Сакаева Светлана Анатольевна

33-191/2025

33-3318/2024 № 2-589/2024

УИД 62RS0027-01-2023-000508-48

судья Коргутов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Водоресурс» на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года, которым с учетом определения от 08 ноября 2024 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требвоания Рожкова Николая Александровича к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, ООО «Водоресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ООО «Водоресурс» Ворониной И.С., Шаровой М.С., представителя Рожкова Н.А. – Лисина А.И., представителя Сакаевой С.А. – Пришвина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области к администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 22.08.2022 в 17 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, наехал на препятствие в виде железобетонного кольца колодца размером 150х150х12 см, в результат...

...е чего автомобиль получил повреждения двух правых колес, а именно двух дисков и двух покрышек.

В нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выступающий над поверхностью автодороги колодец на высоту 12 см не был обозначен на проезжей части соответствующими дорожными знаками.

Ответственность за содержание дорог должен нести ответчик.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 36000 руб., госпошлину в размере 1280 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле привлекались в качестве третьего лица ООО «Водоресурс», МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области» в качестве соответчика Сакаева С.А.

В дальнейшем истец изменил исковые требования и предъявил их к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, ООО «Водоресурс» и увеличил размер заявленных требований. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 67 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 14 216 руб. К Сакаевой С.А. исковых требований не предъявлено, она указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2024 года дело по подсудности передано в Сасовский районный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Сасовские тепловые сети».

Решением суда исковые требования Рожкова Н.А. к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» удовлетворены частично. С ООО «Водоресурс» в пользу Рожкова Н.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 67 200 руб., а также судебные расходы в сумме 14 216 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области отказано.

Определением суда от 08 ноября 2024 года исправлены описки, допущенные в решении суда.

В апелляционной жалобе ООО «Водоресурс» просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда об ответственности общества за спорный водонапорный колодец, послуживший причиной возникновения материального ущерба у истца.

В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Сакаевой С.А. – Пришвин В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Рожков Н.А., представитель ответчика администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, третье лицо Сакаева С.А., представитель третьего лица МКУ «Центр по обеспечен6ию деятельности администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, представитель третьего лица МКП «Сасовские тепловые сети», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В письменном заявлении Рожков Н.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании положений ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы ответчика ООО «Водоресурс» по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22.08.2022 в 17 ч.00 мин. <адрес> произошло ДТП при котором, водитель Рожков Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, совершил наезд на выступающее на 12 см над поверхностью проезжей части железобетонное кольцо, частично расположенное на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения двух дисков и покрышек правых колес.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, стст.10, 12 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.58 Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области, утвержденных решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 26.10.2017 № 112, ГОСТами Р 50597-02017, 3634-2019.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику ООО «Водоресурс», районный суд исходил из того, что колодец, бетонная часть которого частично расположенная на проезжей части <адрес> выше предельно допустимых размеров, относиться к сфере ответственности указанной организации, которая не предприняла необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения на этом участке муниципальной дороги.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу и его размер сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике по настоящему спору соответствующим нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции, водопроводные сети переданы администрацией муниципального образования – городской округ г.Сасово в пользование ООО «Водоресурс» на основании договора от 27.12.2011, и обязанность по их надлежащему содержанию возложена на ООО «Водоресурс».

Спорный колодец расположен на месте врезки в водопроводной сети холодного водоснабжения, от которого идет водопровод к квартире Сакаевой С.А. по адресу: <адрес>. Между Сакаевой С.А. (Абонентом) и ООО «Водоресурс» заключен договор № от 05.05.2015г. на отпуск (получение) питьевой воды из систем водопровода <адрес>.

В материалы дела представлено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2023 года, вступившее в законную силу 29 января 2024 года, по иску Сакаевой С.А. к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными. По указанному делу лицами, участвующими в деле, помимо сторон: истца Сакаевой С.А. и ответчика ООО «Водоресурс», являлись третье лицо – Рожков Н.А. и третье лицо – администрация МО – ГО г.Сасово Рязанской области.

Указанным вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотренного дела установлено, что к зоне ответственности абонента Сакаевой С.А. относится лишь сам водопровод от места врезки до жилого дома, а не колодец, что соответствует техническим условиям; указанный колодец сооружался ООО «Водоресурс»; ремонтные работы по восстановлению указанного колодца производились ООО «Водоресурс» в рамках заключенного с Скаевой С.А. договора от 25.05.2016; дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рожкова Н.А. произошло в результате некачественно произведенных работ по ремонту колодца, то есть установления крышки колодца на высоте, значительно превышающей уровень твердого покрытия автомобильной дороги, что при наезде на нее повлекло повреждение транспортного средства.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку лица, принимающие участие по настоящему спору, являлись участниками процесса по делу по иску Сакаевой С.А. к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными, то содержащиеся в решении суда от 20 декабря 2023 года выводы о причинах спорного ДТП с участием автомобиля Рожкова Н.А., произошедшего 22.08.2022г. в 17 час. 00 мин. <адрес>, имеют преюдициальное значение по данному делу, и не могут быть оспорены в его рамках.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных норм, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Водоресурс» не представлены доказательства того, что вред причинен не по вине данного общества, районный суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Водоресурс» о том, что спорный колодец является частной врезкой и обслуживается потребителем (абонентом), на то, что колодец относится к сфере ответственности Сакаевой С.А., противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не могут являться поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО «Водоресурс» на решение Сасовского районного суда Рязанской области по иску Сакаевой С.А. к ООО «Водоресурс», которым в иске истцу отказано, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку содержащиеся в названном решении выводы о причинах спорного ДТП и сфере ответственности за спорный колодец, являются обязательными при рассмотрении данного дела, в котором принимают участие те же лица. Фактически ответчик пытается пересмотреть выводы суда по ранее рассмотренному делу в рамках настоящего процесса, что является не допустимым в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку решение суда от 20 декабря 2023 года имеет самостоятельный порядок обжалования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Водоресурс» о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановлением по административному правонарушению от 09.11.2022 и об объяснениях Сакаевой С.А., данных в рамках данного производства о том, что она является собственником спорного колодца, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из указанного постановления усматривается, что данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденное в отношении юридических лиц. По указанному административному материалу Сакаева С.А. не являлась лицом, в отношении которого было возбуждено данное административное производство. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанное в апелляционной жалобе постановление не относиться к актам, указанным в ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку не является постановлением суда по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела в суде первой инстанции Сакаева С.А. оспаривала факт нахождения в ее собственности колодца и своей ответственности за него. Выводы суда о границах ответственности ООО «Водресурс» и причинах спорного ДТП содержатся в судебном решении от 20 декабря 2023 года, и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела, а также быть опровергнутыми внесудебным актом.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Водоресурс» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2024 года с учетом определения от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2024г.

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева

КОПИЯ

Гр. дело № 2-589/2024

УИД 62MS0027-01-2023-000508-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 08 октября 2024

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя истца Рожкова Н.А. – Лисина А.И., действующего на основании заявления доверителя,

представителя ответчика администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области – Панфиловой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Водоресурс» – Ворониной И.С., Шаровой М.В., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков Сакаевой С.А. – Пришвина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседаний дело по иску Рожкова Николая Александровича к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Н.А. обратился в суд с иском к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 67 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 14 216 руб...

....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2022 в 17 часов 10 минут в районе д. 5 ул. Полевая г. Сасово Рязанской области, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Антара, с государственным регистрационным знаком № им был совершен наезд на препятствие в виде железобетонного кольца колодца размером 150х150х12 см., в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес, а именно двух дисков и двух покрышек. В нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выступающий над поверхностью автодороги колодец на высоту 12 см. не был обозначен на проезжей части соответствующими дорожными знаками. Ответственным за содержание данной автодороги является администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области, а за содержание водопроводного колодца – ООО «Водоресурс». В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 200 руб.

Истец – Рожков Н.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца Рожкова Н.А. – Лисин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области – Панфилова Н.А. иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что документов о ненадлежащем состоянии автодороги, на которой произошло ДТП, материалы дела не содержат. Полагает, что истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения он должен был принять все меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату ДТП. Кроме того, водопроводная сеть, на которой расположен колодец, передана по договору безвозмездного пользования организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водоресурс», обязанностью которой является техническая эксплуатация систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе техническое содержание сети, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидация. Таким образом, ООО «Водоресурс» обязано проводить постоянный контроль за состоянием переданного ему имущества, с целью предотвращения негативных последствий, в связи с чем, считает администрацию Сасовского муниципального округа Рязанской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ООО «Водоресурс» – Воронина И.С., Шарова М.В. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что ООО «Водоресурс» обслуживает линию водопровода холодного водоснабжения по ул. Полевой г. Сасово. Обслуживание водопроводных колодцев в обязанности ответчика не входит. Водопроводные колодцы, обустроенные потребителями (абонентами) при подключении к централизованной системе водоснабжения, являются частной врезкой и обслуживаются потребителями. Полагают, что бремя содержания спорного колодца должна нести его собственник Сакаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоресурс» и Сакаевой С.А. был заключен договор на оказание услуг № в целях устранения повреждений водопроводного колодца, однако в рамках данного договора замена бетонной крышки колодца не производилась. Ранее возбужденное в отношении ООО «Водоресурс» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ было прекращено, поскольку установлено, что собственником колодца и ответственным лицом за его содержание является Сакаева С.А. В связи с этим, считают ООО «Водоресурс» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – Сакаева С.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель третьего лица Сакаевой С.А. – Пришвин В.В. в судебном заседании пояснил, что Сакаева С.А., в данном случае, не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку колодец не принадлежит ей на праве собственности, а является элементом системы водоснабжения и находится на обслуживании ООО «Водоресурс».

Представитель третьего лица – МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – МКП «Сасовские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указывает, что между МКП «Сасовские тепловые сети» и администрацией МО – ГО г. Сасово Рязанской области был заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. По условиям контракта МКП «Сасовские тепловые сети» обязалось по заданию заказчика выполнить работы, связанные с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (далее работы), а заказчик – оплатить эти работы. Содержание и обслуживание водопроводных колодцев, обустроенных потребителями (абонентами) в обязанности МКП «Сасовские тепловые сети» не входит. Водопроводные колодцы, обустраиваемые потребителями (абонентами) при подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения являются частной врезкой и обслуживаются потребителем (абонентом) самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сакаевой С.А. (абонентом) и ООО «Водоресурс» (организацией ВХ) был заключен договор № на отпуск (получение) питьевой воды из систем водопровода г. Сасово по адресу: <адрес>. Подключение Сакаевой С.А. к водопроводной сети произведено во вновь установленном водопроводном колодце ВК-1. В соответствии с выданными Сакаевой С.А. техническими условиями, работы по врезке и прокладке водопровода определено осуществить силами организации, имеющей лицензию на выполнение указанных работ, обслуживание вновь проложенного водопровода от места врезки в колодце ВК-1 до <адрес> возложено на абонента. Вышеуказанный водопроводный колодец ВК-1 располагается в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сакаевой С.А. и ООО «Водоресурс» с приложением акта балансового разграничения водопроводных сетей; техническими условиями на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, выданными ООО «Водоресурс»; ситуационным планом-схемой подключения жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес> городским водопроводным сетям; схемой переподключения к внутриквартальной сети водопровода; актом технической приемки и ввода в эксплуатацию частного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области., в котором значится автомобильная дорога по ул.Полевая;

Также судом установлено, что вследствие повреждения водопроводного колодца по ул.Полевая г.Сасово с оборудованной в нем врезкой, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоресурс» (исполнителем) и Сакаевой С.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту колодца и устройству врезки по адресу: <адрес>Б, <адрес>, стоимость услуг составила 10 000 руб.

22.08.2022 в 17 ч.00 мин. по ул.Полевая г.Сасово Рязанской области произошло ДТП при котором, водитель Рожков Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Антара с г.р.з. №, совершил наезд на выступающее на 12 см. над поверхностью проезжей части железобетонное кольцо, в результате чего автомобиль получил повреждения двух дисков и покрышек правых колес.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Водоресурс» и Сакаевой С.А. с актом приемки-сдачи выполненных работ; выпиской из журнала учета аварий на участке по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей г.Сасово за май месяц 2016, из которой следует, что в результате устранения повреждений колодца ООО «Водоресурс» были произведены работы по ремонту врезки и устройству чугунного люка; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства №, подтверждающим право собственности истца на автомобиль Опель Антара с г.р.з. №; сообщением Рожкова Н.А. о происшествии, зарегистрированном в МО МВД России "Сасовский" ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» М.М.Р. об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, из которых следует, что крышка колодца частично расположена на проезжей части автомобильной дороги по ул.Полевая г.Сасово; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова Н.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями участка автодороги по ул.Полевая г.Сасово от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

Постановлением администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования – городской округ город Сасово, в который в числе прочих входит автомобильная дорога по ул. Полевая г. Сасово.

В соответствии с договором, заключенным между администрацией МО-ГО г.Сасово (ссудодатель) и ООО «Водоресурс» (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения населения и организаций на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово, принадлежащее ссудодателю на праве муниципальной собственности, в том числе водопроводы.

Согласно пункту 2.4.3 вышеуказанного договора ООО «Водоресурс» обязалось поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества и иные ремонтные работы в объеме, предусмотренном тарифом на соответствующие услуги (ресурсы).

В силу положений ст. 695 ГК РФ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.п. «з» п. 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции №4 от 05.01.2015г., действующих на момент выдачи Сакаевой С.А. технических условий на подключение к центральной системе водоснабжения, далее – Правила) одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Сакаевой С.А. (абонентом) и ООО «Водоресурс» (организацией ВХ) был заключен договор №, предметом которого является отпуск (получение) Сакаевой С.А. питьевой воды из систем водопровода <адрес> по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Согласно п.6.2.2. договора, абонент несет ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей раздела является колодец, установленный на месте врезки в водопроводную сеть ВХ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта балансового разграничения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно условным обозначениям (пунктирной линии) в зоне ответственности абонента Сакаевой С.А. (балансовой принадлежности) находится лишь сам водопровод от места врезки до жилого дома, а не колодец, что соответствует техническим условиям.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Водоресурс», колодец сооружался ООО «Водоресурс», как организацией, владеющей объектами городской централизованной системы холодного водоснабжения, что подтверждается схемой переподключения к внутриквартальной сети водопровода, представленной в деле, согласно которой, исполнителем работ по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, являлось ООО «Водоресурс». При этом, техническая возможность для установления точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка истца отсутствовала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Рожкова Н.А. имело место вследствие наезда транспортного средства на железобетонную крышку колодца, высотой 12 см., относительно уровня проезжей части автомобильной дороги по ул.Полевая г.Сасово. Предшествующие этому событию ремонтные работы по восстановлению указанного колодца производились ООО «Водоресурс» в рамках заключенного с Сакаевой С.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сакаевой С.А. к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными.

Согласно ч.1 ст.10, ч.2, ч.4 ст.12 Федерального закона №416 –ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (ч.1 ст.10).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч.2 ст.12).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (ч.4 ст.12).

В соответствии с п.58 Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области», утвержденным Решением Сасовской городской Думы Рязанской области от 26.10.2017 № 112, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Согласно п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11).

Как следует из материалов дела, крышка колодца с люком была установлена таким образом, что в результате наезда на нее автомобиль истца получил механические повреждения. Спорный колодец входит в границы балансовой принадлежности ООО «Водоресурс» и в силу ч.1 ст.10 Федерального закона №416 –ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по предотвращению аварийных ситуаций в связи с эксплуатацией смотрового колодца возлагается на ООО «Водоресурс» как законного владельца централизованной системы холодного водоснабжения, переданной ему в безвозмездное пользование администрацией Сасовского муниципального округа Рязанской области. Поскольку судом установлен факт осуществления ответчиком ремонтных работ в месте аварии, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Водоресурс» и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального вреда. Учитывая, что ООО «Водоресурс» виновно в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку установленная им крышка колодца возвышалась над проезжей частью на 12 см., то есть с нарушением установленного стандарта, суд взыскивает с ООО «Водоресурс» в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела, составляющей 67 200 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы представителя администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области о том, что размер ущерба подлежит установлению на дату ДТП, а не на момент рассмотрения дела, противоречит вышеприведенным разъяснениям, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленным истцом экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Т.А.Р., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Указанное заключение в установленном законом порядке со стороны ООО «Водоресурс» не оспорено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представители ответчика в судебном заседании отказались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющегося заключения эксперта.

Доводы представителя ООО «Водоресурс» о том, что в рамках заключенного договора с Сакаевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ замена бетонной крышки колодца не производилась, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе имеющимися в деле фотографиями с места ДТП. Доказательств осуществления ремонтных работ иными лицами, в том числе в последующем, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам представителя администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, суд не усматривает в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе грубой неосторожности, поскольку как установлено судом, крышка колодца находилась на проезжей части автодороги на расстоянии 0,75м. от края тротуара и полосе движения истца, что подтверждается схемой места ДТП. Характер повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП, что сторонами не оспаривается. При этом, каких либо нарушений ПДД со стороны Рожкова Н.А. сотрудниками полиции установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в общей сумме 2 216 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. каждая.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом вследствие доказывания размера ущерба при обращении в суд и на момент рассмотрения дела, с учетом увеличения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Водоресурс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 216 руб.

Представленные в деле доказательства: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО-ГО г.Сасово Рязанской области и МПК «Сасовские тепловые сети» на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; сведения о привлечении Рожкова Н.А. к административной ответственности в области дорожного движения в 2023,2024, суд оставляет без внимания, как доказательства, не имеющие существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Рожкова Николая Александровича к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН 1047796858097) в пользу Рожкова Николая Александровича ДД.ММ.ГГГГ. рождения <данные изъяты> в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 67 200 руб., а также судебные расходы в сумме 14 216 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН 1026201403535) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов

КОПИЯ

Гр. дело № 2-691/2023

УИД 62RS0023-01-2023-000614-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 20 декабря 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя истца Сакаевой С.А. – Пришвина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Водоресурс» – Шаровой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сакаевой Светланы Анатольевны к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сакаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоресурс», в котором просит признать недействительными п. 6.2.2. договора на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Водоресурс» и приложение № 5 к данному договору, являющееся его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований Сакаева С.А. указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело № по иску Рожкова Н.А. к администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием водопроводного колодца. Определением мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. она привлечена по делу в качестве соответчика, в связи с нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Водоресурс» был заключен договор на отпуск питьевой воды по адресу: <адрес> целью подключения к централизованной системе холодного водоснабжения. На основании вышеуказанного договора ей выданы технические условия и ситуационный план-схема с указанием места присоединения к водопроводу и места установки (монтажа) вновь устанавливаемого водопроводного колодца ВК-1. По результатам выполнения работ по присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения подписан акт балансового разграничения к договору (Приложение №5), согласно которому водопроводный колодец №1 находится в зоне обслуживания абонента. С предъявленными к ней требованиями она не согласна и считает заключенный договор частично недействительным, в силу его ничтожности и не соответствия действующему законодательству. Так, поскольку спорный водопроводный колодец находится на проезжей части дороги по <адрес>, то есть располагается на земельном участке МО – ГО г. Сасово Рязанской области, то в соответствии...

... со статьей 1 Земельного Кодекса РФ может принадлежать на праве собственности только муниципальному образованию. Причиной повреждения автомобиля Рожкова Н.А. послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую она как физическое лицо ответственности не несет. Кроме того, спорный колодец является элементом централизованной системы холодного водоснабжения - водопроводной сети, через которую ресурсоснабжающая организация ООО «Водоресурс» производит водоснабжение квартиры, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Данный колодец может обеспечивать холодной водой иные квартиры, о чем свидетельствует п. 4 технических условий на водоснабжение жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с которым, она не может препятствовать подключению к водопроводу иных потребителей. Полагает, что действующее законодательство не накладывает на нее как на абонента обязанность по содержанию колодца, в отличие от ресурсоснабжающей организации, имеющей возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях

Истец Сакаева С.А., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца Сакаевой С.А. – Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Водоресурс» – Шарова М.С. в судебном заседании иск не признала, полагая, что заключенный между ООО «Водоресурс» и Сакаевой С.А. договор на отпуск питьевой воды соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что договор между сторонами заключен 05.05.2015г., считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании его недействительным.

Третье лицо – Рожков Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Г.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Сакаева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Сакаевой С.А. (абонентом) и ООО «Водоресурс» (организацией ВХ) заключен договор №, предметом которого является отпуск (получение) Сакаевой С.А. питьевой воды из систем водопровода г. Сасово по адресу: <адрес>. Согласно п.6.2.2. договора, абонент несет ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей раздела является колодец, установленный на месте врезки в водопроводную сеть ВХ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Подключение Сакаевой С.А. к водопроводной сети произведено во вновь установленном водопроводном колодце ВК-1. В соответствии с выданными Сакаевой С.А. техническими условиями, работы по врезке и прокладке водопровода определено осуществить силами организации, имеющей лицензию на выполнение указанных работ, обслуживание вновь проложенного водопровода от места врезки в колодце ВК-1 до <адрес> возложено на абонента. Вышеуказанный водопроводный колодец ВК-1 располагается в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области. В соответствии с договором, заключенным между администрацией МО-ГО г.Сасово (ссудодатель) и ООО «Водоресурс» (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения населения и организаций на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово, принадлежащее ссудодателю на праве муниципальной собственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и, кроме того, подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой, Сакаевой С.А. на праве собственности принадлежит квартира с №, площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; договором на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Сакаевой С.А. и ООО «Водоресурс» с приложением акта балансового разграничения водопроводных сетей; техническими условиями на водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданными ООО «Водоресурс»; ситуационным планом-схемой подключения жилого помещения по адресу: <адрес> к городским водопроводным сетям; схемой переподключения к внутриквартальной сети водопровода; актом технической приемки и ввода в эксплуатацию частного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением перечня автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования – городской округ г.Сасово Рязанской области., в котором среди прочих, значится автомобильная дорога по <адрес>; договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между администрацией МО-ГО г.Сасово и ООО «Водоресурс», с приложением перечня передаваемого недвижимого имущества и акта приема-передачи.

Также судом установлено, что вследствие повреждения водопроводного колодца по <адрес> с оборудованной в нем врезкой, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Водоресурс» (исполнителем) и Сакаевой С.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту колодца и устройству врезки по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч.00 мин. по <адрес> произошло ДТП при котором, водитель Рожков Н.А., управляя автомобилем Опель Антара с г.р.з. №, совершил наезд на выступающее на 12 см. над поверхностью проезжей части железобетонное кольцо, в результате чего автомобиль получил механические повреждения двух дисков и покрышек правых колес.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Водоресурс» и Сакаевой С.А. с актом приемки-сдачи выполненных работ; выпиской из журнала учета аварий на участке по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей г.Сасово за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в результате устранения повреждений колодца ООО «Водоресурс» были произведены работы по ремонту врезки, устройству кольца и чугунного люка; выпиской из кассовой книги ООО «Водоресурс» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Сакаевой С.А. произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб.; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением Рожкова Н.А. о происшествии, зарегистрированном в МО МВД России "Сасовский" ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» М.М.Г. об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, из которых следует, что крышка колодца частично расположена на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рожкова Н.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицей участка автодороги, проходящей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым к участию в гражданском деле по иску Рожкова Н.А. к администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве соответчика привлечена Сакаева С.А.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Г.А.В. подтвердил факт ремонта ООО «Водоресурс» ДД.ММ.ГГГГ. колодца на <адрес>, в результате которого была восстановлена крышка колодца и находящаяся в ней врезка в магистральный водопровод, принадлежащая Сакаевой С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции №4 от 05.01.2015г., действующей на момент выдачи истцу технических условий, далее – Правила) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (п.п. «з» п. 21 Правил).

В силу п.п. 31, 32 Правил к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п.п. «б» п. 35 Правил).

В силу п. 89, 95 Правил, в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

В технических условиях на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны, среди прочего, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона. В частности, граница балансовой принадлежности на момент подключения установлена в колодце на месте врезке в централизованную водопроводную сеть. Из акта балансового разграничения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, согласно условным обозначениям (пунктирной линии) в зоне ответственности абонента Сакаевой С.А. находится лишь сам водопровод от места врезки до жилого дома, а не колодец, что соответствует техническим условиям. Вопреки доводам представителя ответчика, колодец сооружался ООО «Водоресурс», что подтверждается схемой переподключения к внутриквартальной сети водопровода, представленной в деле, согласно которой, исполнителем работ по водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «Водоресурс». При этом, техническая возможность для установления точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка истца отсутствовала. Таким образом, спорный договор, в оспариваемой части, заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания п.6.2.2. договора и приложения к нему недействительными, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив доводы представителей сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оспариваемый договор является действующим, при этом о нарушении своих прав истица узнала после ДД.ММ.ГГГГ то есть после привлечения ее в качестве соответчика в рамках гражданского дела по иску Рожкова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С настоящим иском Сакаева С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Рожкова Н.А. имело место вследствие наезда транспортного средства на железобетонную крышку колодца, высотой 12 см., относительно уровня проезжей части автомобильной дороги по <адрес>. Ремонтные работы по восстановлению указанного колодца производились ООО «Водоресурс» в рамках заключенного с Сакаевой С.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (п. 5.1.11).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате некачественно произведенных работ по ремонту колодца, то есть установления крышки колодца на высоте, значительно превышающей уровень твердого покрытия автомобильной дороги, что при наезде на нее повлекло повреждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты права нельзя считать надлежащим.

Представленный в деле договор на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Водоресурс» и Сакаевой С.А., суд оставляет без внимания, как доказательство, не имеющее существенного значения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сакаевой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» о признании недействительными пункта 6.2.2. договора на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сакаевой Светланой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Водоресурс» и приложения №5 к указанному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов

Дело № 2-513/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 08 декабря 2014 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» Дорониной Л.А. по доверенности,

ответчиков: Сакаевой В.И., Сакаевой С.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Дрябину Ю.П., Сакаева В.В., СакаеваВ.И., Клыгина М.М,, Сакаева С.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») к Дрябину Ю.П., Сакаеву В.В., Сакаевой В.И., Клыгиной М.М., Сакаевой С.А. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Дрябиным Ю.П. был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику Дрябину Ю.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Плата за пользование займом складывается из следующего: <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу, <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. Дрябин Ю.П. обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа составляют <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Альтернатива» и Сакаевым В.В., Сакаевой В.И., Клыгиной М.М., Сакаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Дрябин Ю.П.. С даты выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ Дрябиным Ю.П. выплачено по договору займа <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., за просрочку внесения платежей по уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ погашения прекратились. Требования о погашении задолженности оставлены...

... без удовлетворения. Вместе с тем, требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, неустойки предъявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма не возвращенного займа – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Альтернатива» общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца - КПК «Альтернатива» Доронина Л.А. ходатайствует об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. из них: сумма не возвращенного займа – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности – <данные изъяты> руб..

Ответчики Сакаева В.И., Сакаева С.А., исковые требования признают в полном объёме с учётом их уменьшения, против удовлетворения не возражают.

Ответчик Дрябин Ю.П. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признает в полном объёме, против удовлетворения не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сакаев В.В., Клыгина М.М. своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в их отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представили. На основании ст.ст. 167, 233 ч. 1 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановления ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, так как договором предусмотрен возврат кредита частями, при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитная организация праве взыскать кредит досрочно вместе с причитающимися процентами в размере, установленном по день, когда сумма кредита должна быть возвращена.

Статья 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Дрябиным Ю.П. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Дрябину Ю.П. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Дрябиным Ю.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дрябин Ю.П. обязался возвратить займодавцу денежные средства, полученные по договору займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уплатить проценты за пользование займом, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. <данные изъяты> договора займа).

Согласно п. <данные изъяты> договора, проценты за пользование займом складываются из следующих составляющих: <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу, <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

За нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. <данные изъяты> договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Альтернатива» и Сакаевым В.В., Сакаевой В.И., Клыгиной М.М., Сакаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Дрябин Ю.П.. (п. <данные изъяты> договоров поручительства), п. <данные изъяты> данного договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «Альтернатива» и Дрябиным Ю.П., договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между КПК «Альтернатива» и Сакаевым В.В., Сакаевой В.И., Клыгиной М.М., Сакаевой С.А..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дрябиным Ю.П. выплачено по договору займа <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., за просрочку внесения платежей по уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ погашения прекратились.

В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец имеет право досрочного взыскания задолженности по займу с процентами по нему, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. <данные изъяты> договора).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма не возвращенного займа – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности – <данные изъяты> руб..

Расчет общей суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованиями об оплате просроченной задолженности.

До рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ Сакаева С.А. за Дрябина Ю.П. внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Итоговая задолженность составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма не возвращенного займа – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности – <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Альтернатива» к Дрябину Ю.П., Сакаеву В.В., Сакаевой В.И., Клыгиной М.М., Сакаевой С.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истом КПК «Альтернатива» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Дрябину Ю.П., Сакаева В.В., СакаеваВ.И., Клыгина М.М,, Сакаева С.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Дрябина Ю.П., Сакаева В.В., Сакаевой В.И., Клыгиной М.М., Сакаевой С.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дрябину Ю.П., Сакаева В.В., Сакаевой В.И., Клыгиной М.М., Сакаевой С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко