Саканян Артем Гришаевич

Дело № 2а-8152/2020 22 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Самойленко А.Д.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Саканян Артема Гришаевича, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ФСИН России вынесено решение (распоряжение) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного ответчика, на основании данного решения принято решение о депортации иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Административный ответчик освобождён по отбытию наказания из учреждения, где отбывал наказание, помещён на срок 48 часов решением административного истца, однако данного срока не дост...

...аточно для реализации решения о депортации.

Административный ответчик, в судебное заседание явился. От переводчика отказался.

Прокурор в своём заключении по делу находил административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), принятие федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закон о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела усматривается, что Саканян Артем Гришаевич, <дата> года рождения, является гражданином <...>. Осужден приговором суда, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Распоряжением ФСИН Российской Федерации от 18 марта2020 года №836-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) административного ответчика в Российской Федерации признано нежелательным.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о депортации административного ответчика.

Вышеуказанные решения, принятые в отношении административного ответчика, в установленном порядке не отменены.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации, равно как из материалов дела не следует, что данное решение им оспорено в установленном порядке.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 9, пунктом 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан основания для содержания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Судом учитывается, что предоставленные документы являются достаточными и убедительными для удовлетворения рассматриваемого заявления, и эти документы подтверждают, что административный ответчик подлежит депортации и не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленный срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении, является разумным.

При этом с учётом характера принимаемого решения, положений статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению, поскольку содержание должно носить непрерывный характер, что иным способом не достижимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить Саканян Артема Гришаевича, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, Б, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем до 21 апреля 2021 года включительно.

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №22-733/2018

Дело №1-1164/2017 судья Веденина Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Ларионовой С.А. и Смирновой Н.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Саканяна А.Г.,

защитника осужденного Саканяна А.Г. – адвоката Ганночка В.С.,

переводчика Р.Р.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Локотковой А.А. и апелляционную жалобу осужденного Саканяна А.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года, которым

Саканян Артем Гришаевич, <...>, ранее судимый:

- 25.11.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.11.2016;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишении свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности – окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.11.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Саканяна А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 25.05.2017 по 12.11.2017.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. Судебные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводств...

...е по назначению суда, за оказание им юридической помощи Саканяну А.Г., – постановлено возместить за счет средств федерального бюджета

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н.; мнения осужденного Саканяна А.Г. и в его защиту адвоката Ганночка В.С., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного прествалвения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года установлена вина Саканяна А.Г. в совершении:

- 28.02.2017 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере – смеси, содержащей амфетамин и метамфетамин (первитин), общей массой 3,05 грамма;

- 25.05.2017 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,84 грамма;

при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Саканян А.Г. просил приговор суда отменить и вынести новый приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства:

с предъявленным обвинением он категорически не согласен, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции, а также ввиду плохой памяти как последствия произошедшей аварии. Не осознавая своих действий, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания он не осознавал и не понимал, о чем идет речь, так как по национальности является армянином, переводчик пояснил ему, что необходимо заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако не объяснил, что данное ходатайство является соглашением с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Локоткова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просила приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима», поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам и положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также принятому в резолютивной части приговора решению о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился, что Саканян А.Г. действительно осознает характер и последствия заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которые ему были разъяснены, а также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с участием переводчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо оснований повергать данные выводы суда сомнениям не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Саканяна А.Г. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Саканян А.Г. для отбывания наказания по предыдущему приговору в места лишения свободы не направлялся. В этой связи суд, правильно назначив вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, наказание осужденному изменению не подлежит, поскольку является справедливым.

В связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в отношении Саканяна Артема Гришаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном этот же приговор в отношении Саканяна А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: