Сакара Виктор Викторович

УИД:58RS0027-01-2020-004729-70

Дело №2-2148/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего Романовой В.А.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сакара Виктору Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Пенза, ул. Ладожская, д. 1. ДТП произошло с участием транспортных средств: ... под управлением Н. и ..., под управлением Сакара В.В.Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области водитель Сакара В.В., управляя автомобилем ..., нарушил п.12.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль ..., на момент ДТП был зарегистрирован в САО «ВСК» по страховому полису №. САО «ВСК» во исполнение указанного договора выплатило страховое возмещение в размере 152 575 руб. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Сакара В.В. сумму ущерба в размере 152 575,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251,50 руб.

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сакара В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, с согласия истца, выраженного в иске, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненныйимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, следует из приложения к постановлению ГИБДД УМВД России по г.Пензе № 18810058180001852665 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении и постановлению ГИБДД УМВД России по г.Пензе № 18810058180001852673 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении, что 03.08.2019 года, в 11 час. 20 мин., по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 1, водитель Сакара В.В., управляя автомобилем ... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Н.

Постановлением 18810058180001852665 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058180001852673 от 03.08.2019 года, 03.08.2019, в 11 часов 20 минут на ул. Ладожская, д.1 в г.Пензе, водитель Сакара В.В. управлял автомобилем ..., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил требования ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП Ф, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления № 18810058180001852665 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении видно, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены следующие повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, диска заднего левого колеса, заднего бампера с левой стороны.

Судом также установлено, что вышеуказанное транспортное средство ..., было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серии № от 20.03.2019 г., заключенному между Н. (собственником автомобиля) и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г. (Правил страхования ТС, что подтверждается копией соответствующего полиса.

Согласно указанному договору страхования, имеется ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

05.08.2019 г. Н. выдано направление на ремонт №6796245 на СТОА ООО «Спектр-Моторс».

12.08.2019 г. собственником автомобиля ..., Н. подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

На основании акта выполненных работ № СМЗ0089888 от 11.11.2019 г., счета на оплату № 0000037418 от 11.11.2019 г., страхового акта № WVWF6O03983-S000001Y от 29.12.2019 г. САО «ВСК» за ремонт автомобиля ..., выплачено ООО «Спектр-Моторс» 152 575 рублей, что подтверждается платежным поручением №197 от 09.01.2020 г.

Судом также установлено, подтверждается вышеназванными: приложением к постановлению № 18810058180001852665 от 03.08.2019 года по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №18810058180001852673 от 03.08.2019 года, что гражданская ответственность Сакара В.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем ... как автовладельца, не была застрахована, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора ОСАГО по полису серии № от 20.03.2019 г., перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчику Сакара В.В., на момент рассматриваемого ДТП не застраховавшему свою автогражданскую ответственность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» к Сакара В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 152 575,00 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением №8212 от 29.04.2019 года, 4251,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Сакара Виктору Викторовичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сакара Виктора Викторовича в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба сумму 152 575,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года.

Дело № 2а-650/2022

УИД 58RS0027-01-2022-000131-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кузнецову И.И., УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кузнецову И.И., УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 04 июня 2021 года САО «ВСК» в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был направлен исполнительный документ ФС № 032281296 о взыскании с должника Сакара В.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 156 8265 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 85016/21/58051-ИП. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. о двухмесячном сроке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 ...

...№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает установленным факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-Фз от 02.10.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 441, 442 ГПК РФ, ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кузнецова И.И. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Закона «об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, в тексте административного иска представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым указала, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы находится исполнительное производство № 85016/21/58051-ИП от 22.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 032281296 от 12.05.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с Сакара В.В. задолженности в размере 156 826,50 руб. в пользу САО «ВСК». В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам из АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Экспобаню», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Кузнецкий», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО). ПАО «Совкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «СМП Банк», ПАО «НБД-Банк», АО КБ «Солидарность», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «БМ-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк «ВТБ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «НБД-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют. Согласно ответа из АО «АЛЬФА-БАНК» за должником зарегистрированы расчетные счета. В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 09.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке и направлено в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения. По состоянию на 04.02.2022 нераспределенных денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства на депозитном счете не имеется. Общая сумма перечисленных средств в пользу взыскателя на 04.02.2022 составляет 8 499,61 руб. Поскольку ответ из Пенсионного фонда не поступал, 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в УПФР в г. Пензе Пензенской области. По данным ГИБДД по Пензенской области за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ГАЗ 330210 г/н Н 480 МК58, 1995 года выпуска; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308 D, г/н Н 337 СМ58, 1995 года выпуска; FORD TRANSIT 150L D, г/н Н 190 СТ58, 1992 года выпуска. 28.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Согласно операторам сотовой связи сведения о должнике отсутствуют. Согласно ответу полученного из Управления государственной инспекции жилищно-строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекция), самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы. Законодательством об исполнительном производстве не установлены ни перечень организаций, куда необходимо направить запросы, ни сроки направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет сроки, действия и меры, необходимые при исполнении исполнительного документа. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство исполнялось длительное время не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку 2-х месячный срок не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер,поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение 2-х месячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера; доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в связи с чем административное исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, просит административное исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кузнецов И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск УФССП России по Пензенской области; дополнительно пояснив, что указанное исполнительное производство перешло ему с момента его поступления на службу – в ноябре 2021 года. После принятия к производству исполнительного производства им были совершены все необходимые исполнительные действия, обновлены все запросы в отношении должника. Просил отказать в удовлетворении иска, как заявленном необоснованно.

Заинтересованное лицо Сакара В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-116074/21/58051-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 22 июня 2021 года САО «ВСК» обратилось в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сакара В.В., приложив к заявлению исполнительный документ – исполнительный листФС № 032281296 от 07.12.2020 г.. выданный Октябрьским районным судом г. Пензы на основании решения суда по делу № 2-2148/2020 по иску САО «ВСК» к Сакара В.В. о взыскании ущерба.

22 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 85016/21/58051-ИП в отношении должника Сакара В.В. по взысканию денежных средств в размере 156 826 руб.50 коп.в пользу взыскателя САО «ВСК».

Установлено, что в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам из АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Экспобаню», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Кузнецкий», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО). ПАО «Совкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «СМП Банк», ПАО «НБД-Банк», АО КБ «Солидарность», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «БМ-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк «ВТБ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «НБД-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответа из АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России» за должником зарегистрированы расчетные счета.

В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления от 28.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО № 8624 ПАО Сбербанк.

По состоянию на 04.02.2022 задолженность Сакара В.В. по сводному исполнительному производству № 85016/21/58051-ИП составляет 8 499,61 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По состоянию на 04.02.2022 нераспределенных денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства на депозитном счете не имеется.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области на запрос за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ГАЗ 330210 г/н №, 1995 года выпуска; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308 D, г/н №, 1995 года выпуска; FORD TRANSIT 150L D, г/н №, 1992 года выпуска.

28.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно сообщениям операторов сотовой связи сведения о должнике отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела сводкой по исполнительному производству от 04.02.2022 г.

Согласно ответу, полученного из Управления государственной инспекции жилищно-строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекция), самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы.

Денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы не поступали.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы территории страны не было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее, не может служить достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий; кроме того, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, в частности, заявления САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства, ходатайства взыскателем об установлении каких-либо ограничений для должника не заявлялись.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В связи с изложенным, выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены в период по 01.07.2021.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались меры для установления имущественного положения должника, в том числе осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортные средства, объекты недвижимости за ним не зарегистрированы; направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, после получения сведений о счете должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете; после установления трудоустройства должника вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника; ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; проверено семейное положение должника.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов САО «ВСК», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя САО «ВСК» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кузнецову И.И., УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 года.

Председательствующий