Саклаков Виталий Витальевич

Дело № 2-247/2023

67RS0029-01-2023-000487-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Шаповаловой Марии Михайловне, Шаповалову Алексею Сергеевичу, Саклакову Виталию Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шаповаловой М.М., Шаповалову А.С., Саклакову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 28.10.2011 между ним и Шаповаловой М.М., Шаповаловым А.С. был заключен кредитный договор № 103197, согласно которому последним был предоставлен кредит на сумму 850 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых на приобретение квартиры <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Саклаковым В.В. заключен договор поручительства № от 28.10.2011, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиками, которые обязались производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, согласно кредитному договору и графику платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма кредитной задолженности за период с 17.10.2022 по 05.05.2023 составляет 653 652 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 43 238 руб. 87 коп.; просроченный основной долг – 610 413 руб. 62 коп. Требования...

... о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2011, взыскать с Шаповаловой М.М., Шаповалова А.С., Саклакова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 653 652 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 736 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 004 000 руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Саклаков В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Шаповалова М.М., Шаповалов А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения настоящего дела, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика Саклакова В.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 между Банком (Кредитор) и Шаповаловой М.М., Шаповаловым А.С. (Созаемщики) заключен кредитный договор № 103197 о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 850 000 руб. на срок 240 месяцев с начислением 12,4% годовых.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица – Саклакова В.В., путем заключения договора поручительства № от 28.10.2011, а также залогом квартиры <адрес>, путем заключения закладной от 28.10.2011.

28.10.2011 между ФИО5 (Продавец) и Шаповаловым А.С. (Покупатель-залогодатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель-залогодатель обязуется принять в собственность и оплатить за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ему Банком, согласно кредитному договору № 103197 от 28.10.2011, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1); по договоренности сторон указанная квартира продается за 1 700 000 руб. (п. 3); для приобретения квартиры Банк предоставляет Покупателю-залогодателю кредит на сумму 850 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора № 103197 от 28.10.2011, процентная ставка 12,4% годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Оплата стоимости квартиры производится Покупателем-залогодателем за счет собственных средств в размере 850 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 850 000 руб., предоставленных ему Банком в соответствии с условиями кредитного договора № 103197 от 28.10.2011, которые Покупатель-залогодатель оплатил Продавцу до подписания настоящего договора (п. 4).

02.11.2011 за Шаповаловым А.С. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН 02.11.2011 внесена запись регистрации №.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и Банк и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не выполняют, требование истца о досрочном возврате задолженности по договору является правомерным.

Задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2022 по 05.05.2023 составляет 653 652 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 43 238 руб. 87 коп.; просроченный основной долг – 610 413 руб. 62 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено суду доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора и его исполнение, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату по договору, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Аналогичное условие закреплено в п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Саклаковым В.В.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с кредитным договором и закладной от 28.10.2011 истцу в залог передана спорная квартира стоимостью 1 712 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Из п. 9 закладной от 28.10.2011 следует, что согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Удиловой Н.В., денежная оценка стоимости спорной квартиры составляет 1 712 000 руб.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № 2-230428-232628 от 03.05.2023 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 505 000 руб.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки – указанной квартиры, суд исходит из рыночной цены, определенной специализированным оценщиком, поскольку сведений об иной стоимости имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона).

Таким образом, на предмет залога – квартиру <адрес>, подлежит обращение взыскания, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 004 000 руб., т.е. 80% от установленной оценщиком стоимости квартиры в размере 2 505 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к Шаповаловой М.М., Шаповалову А.С., Саклакову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шаповаловой М.М., Шаповалова А.С., Саклакова В.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Шаповаловой Марии Михайловне, Шаповалову Алексею Сергеевичу, Саклакову Виталию Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 103197 от 28.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаповаловой Марией Михайловной, Шаповаловым Алексеем Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Шаповаловой Марии Михайловны (паспорт серии №), Шаповалова Алексея Сергеевича (паспорт серии №), Саклакова Виталия Витальевича (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору № 103197 от 28.10.2011 в размере 653 652 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек, в возврат государственной пошлины 21 736 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную стоимость в размере 2 004 000 (два миллиона четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023

Дело № 2-53/2024

УИД № 67RS0029-01-2023-001189-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он выступил в качестве поручителя по кредитному договору №, заключенному между ответчиками и <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> 8609 на сумму 850 000 руб. Банк заключил с ним (ФИО1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиками, которые обязались производить погашение кредита и процентов ежемесячно. В связи с тем, что кредит гасился с большими просрочками, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредиту с ответчиков и ФИО1, как с поручителя. Решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, как с поручителя, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 653 652 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому на средства ФИО1 и ответчиков обращено взыскание. После вступления в за...

...конную силу решения суда и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, истец выплатил судебным приставам денежные средства в размере 72 493 руб. 47 коп. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой вернуть выплаченные им денежные средства, ответчики не реагировали.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 72 493 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 375 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга в порядке регресса в размере 36 246 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения и судебные расходы в сумме 3 187 руб. 50 коп. с ФИО2 Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по иску не направлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> № к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3, ФИО2 расторгнут. С ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> лице филиала – <данные изъяты> № взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 652 руб. 49 коп., а также госпошлина в размере 21 736 руб. 52 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 7, 8). Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ФИО1 было удержано 72 493 руб. 47 коп. (л.д. 9, 10).

Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе оплаты суммы задолженности перед кредитором, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ФИО3 оплатила ФИО1 ? часть требуемой истцом суммы долга в размере 36 246 рублей 73 коп., а также судебных расходов в общем размере 3 187 рублей 50 коп., в связи с чем, истцом уточнялись исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса сумма задолженности по кредитному договору, уплаченная ФИО1, как поручителем, в размере 36 246 руб. 73 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда с 06.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с 06.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 375 руб. (л.д. 5), а также понесены расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования, с учётом уточнения, удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленной истцом сумме, а именно 3 187 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму долга в порядке регресса в размере 36 246 (тридцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 73 копейки, а также судебные расходы в размере 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 36 246 рублей 73 копейки, а при его частичной оплате на сумму остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.