Сакович Татьяна Борисовна

Дело № 2-145/2011 24 января 2011 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску нараевской Е.Б. к Сакович Т.Б. об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Нараевская Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Сакович Т.Б. о признании права на наследство, открывшееся после смерти Максимова Б.А., без выделения для Сакович Т.Б. обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указала, что <Дата> умер ее отец Максимов Б.А., после смерти которого открылось наследство. Наследственным имуществом является двухкомнатная ... и земельный участок <№> площадью 0,06 га в СОТ «<***>». В соответствии с завещанием Максимова Б.А., удостоверенным нотариусом Неклюдовой О.Ю. <Дата>, истец является единственной наследницей. Сестра истца (Сакович Т.Б.), которой к моменту смерти отца исполнилось 57 лет, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что она имеет право на обязательную долю в наследстве. Нотариус сообщила истцу, что выдаст ей свидетельство о праве на наследство в размере 2/3, а ответчику в размере 1/3 наследственного имущества. Статья 535 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), которая должна применяться в настоящем случае, не предусматривает возможности уменьшения размера обязательной доли в наследстве либо отказа в выделе ее. Однако в Определении №209-0 от 09.12.1999 Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что анализ практики применения ст.535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собств...

...енности, длительности совместного пользования ею. Правовая позиция КС РФ о регулировании права на обязательную долю в наследстве нашла свое отражение в п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В квартире, которая вошла в состав наследства, истец проживала всю жизнь вместе с отцом. Сейчас истец разведена, живет одна, детей нет, доход - пенсия в размере <***> рублей. Материальное положение сестры значительно лучше, чем положение истца, у нее двое детей, которые находятся на государственной службе и в случае необходимости могут помочь ответчику, имеется в собственности однокомнатная квартира и дачный участок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и земельный участок и отказать Сакович Т.Б. в праве на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что имеет право на наследственное имущество после смерти Максимова Б.А. без выделения ответчику обязательной доли, поскольку Сакович Т.Б. трудоустроена, имеет лучшее материальное положение (имеется квартира, расположенная по адресу: ... земельный участок в деревне ...) нежели истец. Кроме того, у нее двое совершеннолетних детей, состоящих на государственной службе, которые могут содержать мать. Спорная квартира была предоставлена наследодателю на него и истца, которая впоследствии отказалась от участия в приватизации. Сакович Т.Б. не обустраивала спорный земельный участок, в спорной квартире не проживала, а наследодатель не проживал в квартире ответчика. Сакович Т.Б. состояла в плохих отношениях с наследодателем, не навещала отца, не ухаживала за ним.

Ответчик, представитель ответчика Васильева Е.Э. в судебном заседании и исковым заявлением не согласились, полагают, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Максимова Б.А., поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ответчику в праве на обязательную долю либо для уменьшения такой доли.

Заслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из наследственного дела <№> следует, что Максимов Б.А. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>, выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (л.д.22).

Согласно выписке <№> из реестра объектов капитального строительства от <Дата> в собственности Максимова Б.А. на день его смерти находилась ... (л.д.25-26). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <Дата> <№> Максимов Б.А. на день смерти являлся правообладателем земельного участка (кадастровый номер <№>), расположенного по адресу: ..., СТ «<***>», участок <№> (л.д.27).

Наследниками Максимова Б.А. являются его дочери: Нараевская Е.Б. (<Дата>, свидетельство о рождении от <Дата>) и Сакович Т.Б. (<Дата> года рождения, свидетельство о рождении от <Дата>, свидетельства о заключении брака от <Дата> и от <Дата>).

<Дата> Сакович Т.Б. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что принимает наследство, просила выдать свидетельство о праве на наследство.

<Дата> Нараевская Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что она принимает наследство по завещанию.

Согласно завещанию Максимова Б.А. от <Дата> все свое имущество, принадлежавшее на день смерти, он завещал дочери Нараевской Е.Б.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Часть 4 ст.35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Исходя из ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в ст.1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст.73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1966 №6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II и III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Учитывая, что ответчик, <Дата> года рождения, на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста, то в силу вышеуказанных положений она является нетрудоспособной, а значит, имеет право на обязательную долю в наследстве.

В силу ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Поскольку завещание было составлено Максимовым Б.А. в 1997 году, то следует применять ст.535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Таким образом, ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Максимова Б.А.

При этом оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчика либо отказа в ее присуждении суд не усматривает.

В исковом заявлении истец ссылается на ч.4 ст.1149 ГК РФ, согласно которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вместе с тем, доводы истца о наличии у ответчика квартиры, расположенной по адресу: ..., земельного участка в деревне ..., получение ответчиком дохода не только из средств пенсионного обеспечения, но и от трудовой деятельности в качестве оснований для удовлетворения иска рассмотрены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о той разнице в имущественном положении сторон, которая могла бы повлечь уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении ответчику.

Ссылка истца на наличие у Сакович Т.Б. совершеннолетних детей, которые могут содержать ответчика, несостоятельна, поскольку из смысла ч.4 ст.1149 ГК РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении размера обязательной доли или отказ в ее присуждении наследнику по закону суду следует учитывать имущественное положение наследников, а не третьих лиц.

Также не заслуживает внимания довод истца о том, что она не участвовала наравне с наследодателем в приватизации спорной квартиры, поскольку согласно абз.1 ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также указание на то, что Сакович Т.Б. не осуществляла уход за престарелым отцом (наследодателем), так как ответчик недостойным наследником (ст.1117 ГК РФ) не признана.

Таким образом, исковые требования Нараевской Е.Б. являются незаконными, а следовательно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований нараевской Е.Б. к Сакович Т.Б. об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <№>, расположенную по адресу: ..., и земельный участок <№>, расположенный по адресу: ..., СТ «<***>», отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров

Дело № 2-1762/2012 16 мая 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по исковому заявлению труфанова Д.В. к Сакович Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб.

Заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело.

Истец, который извещался о необходимости явки в суд <Дата> и <Дата>, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заедании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрени...

...ю осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, статьями 223,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление труфанова Д.В. к Сакович Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-2624/2012 22 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Труфанова Д.В. к Сакович Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. за период с <Дата> по <Дата>. В обоснование требований указал, что в соответствии со свидетельством с государственной регистрации права от <Дата> серия <№> Труфанов Д.В., являлся собственником 1/4 квартиры расположенной по адресу ..., п..., общей площадью <***> кв.м. (кадастровый номер: <***>) (далее квартира). Также сособственниками указанной квартиры являлись: Сакович Т.Б., доля 1/4, Бульенкова С.В., доля 1/4, Бульенков О.А., доля 1/4. <Дата> Труфановым Д.В. была выдана доверенность на имя Сакович Т.Б., на право продажи принадлежащей ему доли квартиры. В соответствии с договором купли-продажи от <Дата>, Сакович Т.Б., от имени Труфанова Д.В. продала 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ..., общей площадью <***> кв.м. (кадастровый номер: <№>). Остальные собственники также продали свои доли квартиры по указанному договору. В соответствии с пунктом 8.4 договора купли-продажи от <Дата> и в соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи, к указанному договору, Сакович Т.Б. и Бульенкова С.В., получили за продажу всей квартиры, денежные средства в размере <***> рублей. Соответственно, Сакович Т.Б., получила денежные средства за продажу 1/4 квартиры, принадлежавшей Труфанову Д.В., денежные средства в сумме <***> руб. Принимая во внимание, что Сакович Т.Б. получила денежные средства за продажу квартиры, однако обязанность по передаче Труфанову Д...

....В. денежной суммы до настоящего времени не исполнила, Сакович Т.Б. обязана вернуть Труфанову Д.В. полученные от продажи квартиры денежные средства в размере <***> руб. Какие-либо законные основания, для отказа в возврате денежных средств у Сакович Т.Б. отсутствуют. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, разумным сроком исполнения обязательства считается 7 дней. В соответствии с пунктом 8.4 договора купли-продажи от <Дата> и в соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи, к указанному договору, Сакович Т.Б. получила денежные средства <Дата>. Соответственно датой начала

просрочки необходимо считать <Дата>. В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <Дата> в РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8%. В соответствии со ст.1107, 395 ГК РФ с Сакович Т.Б. подлежат к взысканию проценты (за период с <Дата> по <Дата>) в размере (<***>) * <***> * 8/36000 = <***> руб. <***> коп.

Ответчик иск признала в полном объеме, представила заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика о признании иска в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ ответчикам понятны.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфанова Д.В. к Сакович Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сакович Т.Б. в пользу Труфанова Д.В. неосновательное обогащение в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рубля <***> копейки, всего взыскать <***> (<***>) рубля <***> копейки.

Взыскать с Сакович Т.Б. в пользу Труфанова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> (<***>) рубль <***> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 5-585/2018 (протокол <№> <№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 05 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Сакович Т.Б., потерпевшего Галлямова М.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сакович Т. Б., <Дата> года рождения, уроженки города Архангельска, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей <***>, инвалидом первой, второй групп не являющейся, имеющей водительское удостоверение <№> <№> категории «В», зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, <***> установил: водитель Сакович Т.Б. оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах. <Дата> в 08 часов 07 минут у

установил:

водитель Сакович Т.Б. оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 08 часов 07 минут утра Сакович Т.Б. управляла принадлежащим ей транспортным средс...

...твом SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <№>.

При движении задним ходом в районе ... по Московскому проспекту в городе Архангельске допустила наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее потерпевшему Галлямову М.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Сакович Т.Б. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, оставила.

В судебном заседании Сакович Т.Б. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала и раскаялась в содеянном.

Выслушав объяснения Сакович Т.Б., показания потерпевшего Галлямова М.Ф., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Сакович Т.Б. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении <№>-П от <Дата>, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Сакович Т.Б., не урегулировав с потерпевшим Галлямовым М.Ф. вопросы по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сакович Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо ее признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Сакович Т.Б., письменными объяснениями потерпевшего Галлямова М.Ф., письменными объяснениями свидетеля Абрамовой Е.М., которая являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, копией страхового полиса, рапортом должностного лица, фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сакович Т.Б. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Сакович Т.Б. ознакомлена и согласна, копию протокола получила.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сакович Т.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Сакович Т.Б. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение Сакович Т.Б. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сакович Т.Б., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сакович Т.Б. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

В судебном заседании потерпевший Галлямов М.Ф. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен значительный ущерб (замена двери составляет не менее 40 тысяч рублей).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Необходимость использования транспортного средства не влечет освобождение виновного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Сакович Т. Б. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Водительское удостоверение <№> <№> категории «В» на имя Сакович Т. Б. сдать в отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Разъяснить Сакович Т.Б., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова