Сакриева Любовь Владимировна

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2016 года село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакриевой Л.В. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД отдела «<данные изъяты>» <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД отдела «<данные изъяты>» <данные изъяты> вынесено постановление, которым Сакриева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Сакриева Л.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> управляя <данные изъяты> при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди <данные изъяты> и совершила столкновение, нарушив п.9.10 ПДД, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сакриева Л.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указала, что двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Впереди ее ехал <данные изъяты>. Скорость ее автомобиля была около 50 км/ч. Двигавшийся впереди автомобиль включил правый поворотник, чтобы объехать поворачивающий направо на территорию машинного двора, находящегося в метрах 60 от начала маневра а/м <данные изъяты>. Увидев, что а/м <данные изъяты> собирается повернуть направо, она включила левый поворотник, чтобы объехать поворачивающий направо а/м <данные изъяты>. В этот момент а/м <данные изъяты>, вопреки включенному правому поворотнику, повернул налево. Она применила экстренное торможение, вывернула руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левый задний угол а/м <данные изъяты>. В данном случае ...

...речь не может идти о нарушении п.9.10 ПДД, поскольку впереди движущийся а/м <данные изъяты> включив правый поворотник, снизил скорость, чтобы совершить маневр, а она, имея намерение обогнать поворачивающий направо а/м, включив левый поворотник, выехала на полосу встречного движения и, соответственно, увеличила скорость, необходимую для совершения обгона. Знак «Обгон запрещен», оавно знак и дорожная разметка, запрещающая обгон на данном участке дороги, отсутствует. Следовательно, ничто не мешало ей обогнать впереди движущийся и поворачивающий направо а/м <данные изъяты> (п.11.1 ПДД). В произошедшем ДТП виновным считает водителя <данные изъяты>, который ввел ее в заблуждение, показав правый поворотник, при этом повернув налево.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Сакриева Л.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, управляя <данные изъяты>, за автомобилем <данные изъяты>. Перед ней ехал автомобиль <данные изъяты>, который, включив правый поворотник, стал прижиматься к обочине. Ехавший за а/м <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты>, включив левый поворотник, выехал на полосу встречного движения, после чего автомобиль <данные изъяты>, противореча включенному правому поворотнику, резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Дистанция между т/с была соблюдена. Водитель <данные изъяты> ввел в заблуждение водителя <данные изъяты>.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Сакриевой Л.В. вменено нарушение п.9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Под дистанцией, указанной в п.9.10 ПДД понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Однако добытые по делу доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении Сакриевой Л.В. в указанной дорожной ситуации пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в селе <адрес> Сакриева Л.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следовала в сторону конечной автобусной остановки села <адрес>. Впереди её, в попутном направлении, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал <данные изъяты> Последний включил указатель правого поворота своего автомобиля и стал смещаться вправо. Увидев данный манёвр автомобиля под управлением <данные изъяты>, Сакриева Л.В. приступила к обгону его автомобиля. Однако в этот момент <данные изъяты>, не включая указатель левого поворота и не убедившись в безопасности маневра своего автомобиля, совершил резкий поворот налево, вследствие чего его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Сакриевой Л.В., которая в данной дорожной ситуации не имела возможности предотвратить столкновение, приняв все возможные меры, чтобы избежать его. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вышеназванные действия Сакриевой Л.В. должностным лицом полиции квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации. Из постановления должностного лица следует, что по делу установлено нарушение водителем Сакриевой Л.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Однако собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что Сакриевой Л.В. в указанной дорожной ситуации нарушен вышеназванный пункт Правил дорожного движения.

Автомобиль Сакриевой Л.В. в момент ДТП находился на встречной полосе движения и не мог каким-либо образом препятствовать движению автомобиля под управлением <данные изъяты> по своей полосе движения, либо осуществить поворот направо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об

административном правонарушении является не законным и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что в действиях Сакриевой Л.В. нарушение п.9.10 ПДД отсутствует, что исключает ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанное в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Сакриевой Л.В. удовлетворить.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела «Завьяловский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сакриевой Л.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Гущина С.Д.