Сакриева Нина Витальевна

Дело № 2-318/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием истца <Истец>,

Ответчика <Ответчик>,

Представителя ответчика <Представитель ответчика>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец>, действующей за себя и в интересах <ФИО>1 к <Ответчик>, о сносе хозяйственной постройки-конюшни и забора, установленных на смежной границе, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец <Истец> обратилась в суд в своих интересах и в интересах своего мужа <ФИО>1, действуя от его имени по доверенности, с иском к <Ответчик> о сносе хозяйственной постройки-конюшни и забора, установленных на смежной границе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что они со своим мужем имеют в собственности земельный участок по адресу: с. <адрес>, на котором находится домовладение и огород, в котором выращиваются плодово-ягодные культуры, овощи. Земельный участок оформлен на мужа, но является общей совместной собственностью супругов. По соседству с ними, по адресу: <адрес> проживает <Ответчик> со своей семьей. Их земельный участок и земельный участок <Ответчик> имеет общую границу. На участке <Ответчик> имеются хозяйственные постройки. Вдоль смежной границы на земельном участке ответчиков находится конюшня, в которой содержится крупно-рогатый скот. Конюшня находится на участке ответчика и установлена непосредственно на границе с их земельным участком, крыша конюшни свисает в ее огород, снег и дождь мешают ее кустарникам, также происходит затемнение ее огорода. В 2014 году <Ответчик> вдоль старого забора из штакетника по смежной границе установили новый забор высотой не менее 2=х метров из шифера в длину около 10-15 метров, который является сплошным, глухим, в продолжение забора из шифера идет забор двухметровой высоты из деревянных досок шириной от 19 до 27 см, между д...

...осками зазоры составляют 3-5 см. Данный забор также являются сплошным, что приводит к затемнению ее огорода и не происходит вентиляция. Согласно нормативам ограждение между участками должно быть сетчатым, высотой не мене 1,5 метров. Таким образом, <Ответчик> грубо нарушаются строительные нормы и правила градостроительства. Просит обязать <Ответчик> снести глухой забор вдоль смежной границы с ее участком, а также снести конюшню, которая находится вдоль границы с ее земельным участком. Также просит взыскать за нарушение ее прав с <Ответчик> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц наряду с ответчиком <Ответчик> привлечены также другие собственники земельного участка: муж <ФИО>2, дочь <ФИО>3 и несовершеннолетние дети <ФИО>4 и <ФИО>5.

В судебном заседании истец <Истец> на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду показала, что они с мужем являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором находится дом принадлежит мужу, свидетельство на него выписано. Границы их земельного участка установлены в установленном порядке, проведено межевание. По соседству по адресу : Прокопьева, 33 проживает ответчик <Ответчик> со своей семьей. Ранее земельный участок и дом принадлежал свекру <Ответчик>. Их земельные участки имеют одну общую границу. На земельном участке ответчика вдоль смежной границы без отступа от границы находится конюшня, которая была построена еще бывшими собственниками. <Ответчик> производила ремонт конюшни, поменяла крышу, установив двухскатную, покрытую профнастилом. Зимой с крыши прямо на ее земельный участок падает снег, летом из-за того, что не установлены водостоки, во время дождя вся вода стекает в ее огород, создаются неблагоприятные условия для выращивания садоводческих культур. За конюшней у нее растут плодово-ягодные кустарники, которые все-время ломаются. Кроме того, поскольку в конюшне держат крупно-рогатый скот, то стоит неприятный запах. В ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> со стороны своего земельного участка, вдоль смежной границы установили сплошной забор из шифера, высотой более 2-х метров, который мешает проветриванию ее огорода, создает затемнение, что также неблагоприятно сказывается на выращивании садовых культур. Данный забор в длину составляет 10-15 метров, в его продолжение стоит двухметровый забор из деревянных досок, шириной от 19 до 27 см с небольшими зазорами, которых недостаточно для проветривания, данный забор также создает затемнение. Замеры данного забора она делала сама, ни какую комиссию из Администрации поселения она не приглашала, соответствующих актов у нее не имеется. Указанные нарушения создают ей неудобства, добровольно <Ответчик> отказываются устранить данные нарушения.

Ответчик <Ответчик>, действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей, а также ее представитель в судебном заседании с иском не согласны, <Ответчик> суду показала, что она и ее семья в равных долях являются собственниками земельного участка и домовладения по адресу: с<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году данный участок и домовладение они приобрели в собственность. На данном участке на момент покупки уже находилась конюшня, стоящая вдоль смежной границы с <Истец>, фундамент под конюшней установлен в метре от границы, крыша двухскатная, один скат направлен в сторону участка <Истец>, водостоки не установлены. Вдоль границы в ДД.ММ.ГГГГ году они установили забор длиной 10-15 метров из шифера, высотой не более 1,5 -1,7 метров, в продолжение установлен забор из деревянных досок, которые чуть шире чем штакетник, имеются зазора между досками, высота забора меньше чем у забора из шифера. Считает, что права истца они не нарушают, т.к. вдоль конюшни и забора из шифера у истца не растет ни каких садовых культур, там растет береза. Сплошной забор они установили, т.к. хотели в этом году завести пчел. Просит в иске отказать.

Третьи лица <ФИО>2, <ФИО>3, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец <Истец> проживает по адресу : с. <адрес> края. Собственником данного земельного участка является муж истца <ФИО>1. На данном земельном участке располагается жилой дом, собственниками которого является истец <Истец> и <ФИО>1 в равных долях. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка определены в установленном порядке.

Земельный участок по адресу : с. <адрес> имеет смежную границу с земельным участком, расположенном по адресу: с<адрес>, собственниками которого в равных долях являются ответчик <Ответчик>, ответчик <ФИО>2, их дети <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Истец <Истец> указывает, что на участке ответчиков вдоль смежной границы возведена конюшня и сплошной забор из шифера, которые не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, поскольку конюшня находится непосредственно вдоль границы без отступа от границы, а забор не соответствует размерам, является сплошным, из-за чего происходит затемнение ее земельного участка, нарушается вентиляция земельного участка, с крыши зимой падает снег, ломая кустарники, а летом дождем заливает ее участок.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца и права собственника земельного участка <ФИО>1, чьи интересы истец представляет по доверенности, были нарушены.

Истцом не представлено ни одного доказательства, того, что при возведении забора ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие конюшни, которая, согласно представленным документам возведена наряду с другими хоз.постройками в 1973 году предыдущими владельцами земельного участка, не соблюдаются градостроительные и строительные нормы. Какого-либо обследования земельных участков истца и ответчика не производилось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, замеры забора, а также расстояние от конюшни ответчиков до смежной границы не проводилось. По представленным истцом фотографиям не возможно определить размеры забора и расстояние от конюшни до смежной границы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что возведенный ответчиками забор и имеющаяся конюшня нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора и конюшни само по себе не влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка. Доводы истца о том, что нарушается вентиляция ее земельного участка, происходит затемнение, ни чем не подтверждены, являются голословными. Также истцом не доказано, что земельный участок истцом не может использоваться по назначению в виду указанных истцом нарушений.

Кроме того, такое нарушение как отсутствие на конюшне ответчиков водостоков может быть устранено без наложения обязанности в виде сноса конюшни, а подлежит устранению иным путем, например путем установки соответствующих водостоков и сооружений, снижающих сход снега.

С учетом изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

<Истец> в удовлетворении заявленных исковых требований к <Ответчик> о сносе хозяйственной постройки-конюшни и забора, установленных на смежной границе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ермакова