Саксеев Денис Александрович

УИД 34RS0№-19

Дело № 5-228/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д.65 08 июля 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Саксеева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Саксеева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение №), <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года в 13 часов 00 минут водитель Саксеев Д.А., управляя транспортным средством – ПАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.5, п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла в ожидании автобуса. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Саксеев Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просила назначить Саксееву Д...

....А. наказание в виде административного штрафа в доход государства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду Татарчук А.А., представитель потерпевшего ООО «Автотранспортная компания» (собственник транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Факт совершения Саксеевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 11 июня 2025 года, согласно которому 16 мая 2025 года в 13 часов 00 минут водитель Саксеев Д.А., управляя транспортным средством – ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла в ожидании автобуса. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 4-5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9, 12, 25, 26, 27);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №1) от 16 мая 2025 года, где указано об участии в ДТП водителя транспортного средства Саксеева Д.А. и пострадавшей в ДТП – пешехода Потерпевший №1 (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года, с фототаблицей (л.д. 14-17, 18-23);

- схемой места происшествия от 16 мая 2025 года, на которой указано месторасположение транспортного средства после ДТП, место наезда на пешехода, с метричными обозначениями их расположения, направление движения транспортного средства (л.д. 24);

- письменными объяснениями Саксеева Д.А. от 16 мая 2025 года, согласно которым 16 мая 2025 года в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством – ПАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом напротив <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода. Пешехода после ДТП госпитализировали(л.д. 28);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 11 июня 2025 года, согласно которым 16 мая 2025 года примерно в 13 час. 00 мин. она стояла напротив <адрес>, ожидая маршрутное транспортное средство. Неожиданно на нее совершило наезд транспортное средство – ПАЗ, государственный регистрационный знак № Она была доставлена в ГУЗ КБ № (л.д. 30);

- заключением эксперта № 1644 и/б от 04 июня 2025 года, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических, клинических признаков), данным инструментального исследования, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- тупой травмы левого локтевого сустава в виде травматического вывиха костей левого предплечья с последующим его вправлением, квалифицируется (по характеру травмы) как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года, №522 п.4. (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения всоциального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»). Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 16 мая 2025 года (л.д. 35).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Саксеев Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Саксеева Д.А., нарушившего п.п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Саксеева Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Саксеева Д.А. в совершении административного правонарушения, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить Саксееву Д.А. административное наказание в виде административного штрафа, однако для суда оно не является решающим.

При назначении Саксееву Д.А. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанный вид и размер административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей по делу Потерпевший №1, определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Кириллова К.А. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ» (л.д. 34).

04 июня 2025 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» Васильевой Т.П. произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 1644 и/б от 04 июня 2025 года. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» васильевой Т.П. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 рублей (л.м. 35, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саксеева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Саксееву Денису Александровичу положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН 3434000680, ОКТМО 18701000, расчётный счёт 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV

комитет финансов <адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН 3443900052 КПП 344301001

р/с 03№

к/с 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>

БИК 011806101 ОГРН 1023402977113

OKTMO 18701000

ОКВЭД 86.90.2

ОКПО 04044046

КБК 00№, КОСГУ 130

Тел. 36-75-55 Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 36-75-55 E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова

Судья Алтухов Д.В. Дело № 22-3152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осуждённого Саксеева Д.А.,

адвоката Лопуха В.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саксеева Д.А. и его защитника адвоката Селиванова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года, по которому

Саксеев <Д.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, выслушав осуждённого Саксеева Д.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лопуха В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Саксеев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при сле...

...дующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Саксеев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из оставленной без присмотра на диване сумки, принадлежащей Ф.И.О.1, денежные средства в размере <.......> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В суде Саксеев Д.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов Е.В. в интересах осуждённого Саксеева Д.А. просит изменить приговор и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены доводы стороны защиты о личности Саксеева Д.А. и смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Саксеев Д.А. просит изменить ему вид наказания на не связанный с лишением свободы. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает водителем, является единственным кормильцем своей матери-пенсионерки, находясь под подпиской о невыезде, всегда являлся к следователю. Обращает внимание на то, что он примирился с потерпевшей, однако это не нашло отражение в приговоре. Утверждает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жарова В.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что судом учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, назначенное наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Саксеева Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Саксееву Д.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Саксеев Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Саксеевым Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и осуждённого о чрезмерной суровости назначенного Саксееву Д.А. наказания.

При назначении Саксееву Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Саксеева Д.А., который имеет постоянное место жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Саксееву Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осуждённому другого вида наказания, в том числе штрафа, с учётом того, что Саксеев Д.А. постоянного источника дохода не имеет, а также при наличии у него рецидива, у суда первой инстанции не было.

Назначенное Саксееву Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного о том, что он примирился с потерпевшей, основанием для смягчения ему наказания не является. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Саксеева Д.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ у суда не имелось, поскольку Саксеев Д.А. не является лицом, впервые совершившим преступление.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Саксеева Д.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года в отношении Саксеева <Д.А.> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Н. Епифанова

Справка: Саксеев Д.А. содержится в ФКУ <адрес>

Верно. Судья А.Н. Епифанова

Дело № 5- 2594 /2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 15 сентября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачева О.В. рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г. года, в отношении: Саксеев Д.А. , родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саксеев Д.А. "."..г. в <...>, находясь в помещении <...> по <адрес> из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал с работниками заведения, на неоднократные замечания граждан и работников заведения прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Саксеев Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что находился в бане «<...> вместе с Калмыковым С.С., употребляли спиртное, когда он вышел из помещения бани, приехавшие сотрудники полиции задержали его, административное правонарушение он не совершал.

Выслушав Саксеева Д.А., исследовав материалы дела, считаю вину Саксеева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установл...

...енной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Не смотря на не признание вины, виновность Саксеева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... №... от "."..г. г.; письменными объяснениями свидетелей Стариковой О.А., Грачева А.Ю., в присутствии которых Саксеев Д.А. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Саксеев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть данные о личности Саксеева Д.А., его имущественное положение, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, не установлено, характер совершенного административного правонарушения, считаю необходимым назначить Саксеев Д.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Саксеев Д.А. , виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...>, исчисляя срок с <...> "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Волжского

Горсуда- О.В.Лукачева

Дело № 1-208/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 мая 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алтухова Д.В.,

при секретаре Мотовиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимого Саксеева Д.А.,

защитника-адвоката Селиванова Е.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 2306

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саксеева Д. А., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саксеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Сакеев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «...» расположенном по адресу: ..., совместно с Шуровой Н.А, Кошенсковой М.В., Кравченко А.А. и Крохалевым А.А., где распивали спиртные напитки. У Громовой С.П. с собой находилась женская сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находился кожаный кошелек красного цвета с денежными средствами в размере ... и денежные средства в размере ... рублей, находившиеся во внутреннем боковом кармане сумки, и банковская пластиковая карта «...». Находясь в указанном кафе, Громова С.П. положила на диван принадлежащую ей сумку из кожзаменителя черного цвета и вышла из кафе. В этот момент у Саксеева Д.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ...

...желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана сумку из кожзаменителя черного цвета, оставленную без присмотра, и вытащил из бокового внутреннего кармана указанной сумки денежные средства в размере ... рублей, таким образом тайно похитив их, причинив тем самым Громовой С.П. значительный материальный ущерб на сумму ....

Подсудимый Саксеев Д.А. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Селиванов Е.В. поддержал ходатайство Саксеева Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Громова С.П. в своем заявлении и государственный обвинитель Жарова В.Л. не возражали против постановления приговора в отношении Саксеева Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Саксееву Д.А. обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Саксеева Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Саксееву Д.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саксеева Д.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саксеева Д.А. суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Саксееву Д.А. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Саксеевым Д.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого Саксеева Д.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что исправление и перевоспитание Саксеева Д.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением при назначении наказания правил ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Саксееву Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у Саксеева Д.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саксеева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Саксеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Саксеева Д.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Саксееву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья: подпись Д.В. Алтухов

...