Сакун Николай Николаевича

Дело № 2-2145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дел по иску Конева Данила Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Конев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 12.10.2018 г. на шоссе Дражинского, 5 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Хонда», принадлежащий истцу, автомобиль «Форд» под управлением Сакуна Н.Н. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 47 200 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, неустойку, стоимость услуг оценщика, убытки, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Конев Д.В. не присутствовал, его представитель направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 108).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск не признал, сослался на его необоснованность (л.д. 110-115).

Третьи лица Сакун Н.Н. АО «СК Гайде», привлечённое определением от 02.09.2019 г. (л.д. 99), в судебном заседании не присутствовали, уведом...

...лены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.12.2017 № 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Хонда», принадлежащий истцу, и автомобиль «Форд» под управлением Сакуна Н.Н. Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель Сакун полностью признала, о чём указала в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 6).

Нарушение правил дорожного движения, допущенное Сакуном, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Сакун.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 21.09.2018 г. выплатил истцу 52 800 рублей (л.д. 91-98).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит 109 605 рублей (л.д. 91-98).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочные заключения истца и ответчика, поскольку они выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 52 800 рублей, оставшаяся часть возмещения, подлежащая выплате составит 56 805 рублей (109 605 рублей – 52 800).

Между тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере 47 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в срок в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки истец с 27.11.2018 г. по 30.10.2019 г. (337 дней).

1 % от 47 200 = 472 рублей (неустойка в день).

472 рубля * 337 дней = 159 064 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей.

При этом, по просьбе истца, суд в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 считает возможным указать, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, однако общая сумма неустойки не может превышать 100 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 27.50 рублей (л.д. 21) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 23 600 рублей (50 % от 47 200 рублей).

Штраф подлежит уменьшению до 15 000 на основании ст. 333 ГК РФ по тем же причинам, что и неустойка.

Поскольку суд не принимает заключение оценщика, представленное истцом, оснований для взыскания стоимости услуг оценщика (10 000 рублей) не имеется.

Суд не находит причин для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов не подтверждена. Истец мог сам оформить ДТП в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) путём заполнения бланка извещения о ДТП.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Почтовые расходы истца на сумму 182.93 рубля ничем не подтверждены, а потому не подлежат взысканию.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 19, 24, 24 оборот).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости судебной экспертизы (20 000 рублей) (л.д. 107) обоснованно и соответствует ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 27-28) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 220 рублей (1 620 – 1 400), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 366.82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конева Данила Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Конева Данила Васильевича 47 200 рублей в счёт страхового возмещения, 15 000 рублей в счёт неустойки, 27.50 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт штрафа, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 20 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 111 227.50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 рублей производить до полного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед Коневым Д.В. За каждый день просрочки исполнения обязательств взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конева Д.В. 472 рублей (1 % от 47 200 рублей), однако общая суммы неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» не должна превысить 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366.82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.