Салаев Сабибула Курахмаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

17 июля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаева Сабибулы Курахмаевича к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

...и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салаева Сабибулы Курахмаевича к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

установил:

Салаев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку находящегося на территории муниципального образования <адрес>» из категории земель поселений присвоен адрес: <адрес> «Б» для индивидуального жилищного строительства. В 2017 году началось строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке площадью 805 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. В процессе строительства жилого дома истец начал оформлять земельный участок в собственность. При обращении в администрацию МО <адрес>, ему было выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес...

...>. После чего он обратился в организацию по вопросу уточнения границ. Где участку было проведено межевание и уточнение границ. Затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет и выдана выписка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадь 805 кв.м. После постановки на кадастровый учет он обратился в администрацию МО Енотаевский муниципальный район <адрес> по вопросу выкупа земельного участка под объектом недвижимости в собственность. Где нму было отказано и рекомендовано обратится в суд за признанием права собственности на жилой дом т.к под объектом недвижимости продать земельный участок Администрация МО <адрес> не может.

В настоящее время по данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости представляет собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь 191.5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 805 кв.м с кадастровым номером №.

При обращении в росреестр за признанием права собственности на земельный участок и жилой дом ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд т.к отсутствует право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 805 кв.м кадастровый № и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общая площадь 191.5 кв.м.

Строительство объекта недвижимости осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, просит признать право собственности на на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 805 кв.м кадастровый № и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общая площадь 191.5 кв.м.

Истец Салаев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Администрации МО «Табун-Аральский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку находящегося на территории муниципального образования «Табун-Аральский сельсовет» из категории земель поселений присвоен адрес: <адрес> «Б» для индивидуального жилищного строительства. В 2017 году началось строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке площадью 805 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. В процессе строительства жилого дома истец начал оформлять земельный участок в собственность. При обращении в администрацию МО <адрес>, ему было выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного по адресу: <адрес>, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение Табун-Аральский сельсовет, <адрес>, земельный участок 18/1. После чего он обратился в организацию по вопросу уточнения границ. Где участку было проведено межевание и уточнение границ. Затем земельный участок был поставлен на кадастровый учет и выдана выписка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 30:03:130401:353, площадь 805 кв.м. После постановки на кадастровый учет он обратился в администрацию МО Енотаевский муниципальный район <адрес> по вопросу выкупа земельного участка под объектом недвижимости в собственность. Где ему было отказано и рекомендовано обратится в суд за признанием права собственности на жилой дом т.к под объектом недвижимости продать земельный участок Администрация МО <адрес> не может.

В настоящее время по данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости представляет собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение Табун-Аральский сельсовет, <адрес>, земельный участок 18/1 общая площадь 191.5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 805 кв.м с кадастровым номером 30:03:130401:353.

При обращении в росреестр за признанием права собственности на земельный участок и жилой дом ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд т.к отсутствует право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение Табун-Аральский сельсовет, <адрес>, земельный участок 18/1 805 кв.м кадастровый № и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение Табун-Аральский сельсовет <адрес>, земельный участок 18/1 общая площадь 191.5 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ, права не земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права до начала выдачи свидетельства о государственной регистрации права по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении Правил введения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором представлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу положений ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный участок, о признании права собственности на который заявлено Салаевым С.К., был предоставлен ему органом местного самоуправления на каком-либо праве с указанием какой-либо площади и определением границ. Свидетельства о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок истцу не выдавалось. Решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного земельного участка также не принималось.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих основание возникновения права собственности на спорный земельный участок.

При этом, положения Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку у истца в принципе отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления (распорядителя земель), свидетельство или иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

Представленные истцом доказательства, не отвечают принципу допустимости и судом не принимаются в качестве подтверждения оснований выделения и предоставления истцу земельного участка, по вышеизложенным основаниям.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с п.16 Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт длительного и открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, т.к. в установленном законом порядке спорный земельный участок истцу не предоставлялся.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общая площадью 191.5 кв.м- удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салаева Сабибулы Курахмаевича к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-1305/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Салаеву Сабибуле Курахмаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что Салаева С.К. является собственником транспортных средств - автомобилей: ВМW Х5/№, государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска, дата регистрации права 09.10.2018; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска; дата регистрации права 29.05.2013; №, 1988 года выпуска, дата регистрации права 05.05.2007; № 2001 года выпуска, дата регистрации права 09.09.2009, а также моторной лодки КАЗАНКА, №1976 года выпуска, дата регистрации права 08.07.2013. Согласно данным лицевого счета ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2018г. в сумме 18359,00 рублей и пени в сумме 269,57 рублей. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления. Ответчику было направлено требование об уплате налога, однако оно не было исполнено. В связи с этим они обращались к мировому судье судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. Данное заявление 17 июля 20...

...20 года удовлетворено. Однако по заявлению Салаева С.К. определением мирового судьи от 07 августа 2020 года судебный приказ отменен. В связи с этим в установленный законом срок они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу в размере 18359,00 рублей и пени в сумме 269,57 рублей, а всего18628,57 рублей.

Согласно ч.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В связи с этим, на основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 01 марта 2021 года дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (пункт 5 статьи 54 Кодекса).

На основании статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, за Салаевым С.К. в период налогообложения были зарегистрированы транспортные средства: ВМW Х5/№, государственный регистрационный номер №; 2007 года выпуска, дата регистрации права 09.10.2018; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный номер №; 2008 года выпуска; дата регистрации права 29.05.2013; №, 1988 года выпуска, дата регистрации права 05.05.2007; №, 2001 года выпуска, дата регистрации права 09.09.2009, а также моторная лодка КАЗАНКА, №,1976 года выпуска, дата регистрации права 08.07.2013

Данные, свидетельствующие об утрате ответчиком права собственности в отношении указанных транспортных средств, в налоговом органе отсутствуют, административным ответчиком такие документы не представлены.

Согласно налоговому уведомлению № от 15 июля 2019г. Салаеву С.К. исчислен транспортный налог за указанные транспортные средства за налоговый период 2018г. в размере 18359,00 рублей. Данное налоговое уведомление об уплате транспортного налога направлено по месту регистрации Салаева С.К., однако транспортный налог им не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня налоговым органом начислена, указанная в требовании, пеня за неуплату налога.

В последующем, налоговым органом в адрес Салаева С.К. направлено требование об уплате транспортного налога № по состоянию на 11 февраля 2020г., в соответствии с которым административный ответчик в срок до 07 апреля 2020г. должен был оплатить транспортный налог в размере 18359,00 рублей и пени в размере 269,57 рублей, которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Салаева С.К. в пользу административного истца транспортного налога и пени подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,292,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Салаева Сабибулы Курахмаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани задолженность по транспортному налогу в сумме 18359,00 рублей и пени в сумме 269,57 рублей, а всего18628,57 рублей.

Взыскать с Салаева Сабибулы Курахмаевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала к Атаеву ФИО14, Атаеву ФИО15, Халимову ФИО16, Салаеву ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Атаевым Р.Ш. заключен кредитный договор № № Размер кредита составил <данные изъяты> руб., на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС), с процентной ставкой 14,5 % годовых, кредит был предоставлен на срок до 10.11.2015. Кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Атаевым П.Ш., № с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, № с Салаевым С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Атаев Р.Ш. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредита – <данные изъяты> руб. В св...

...язи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салаев С.К. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчикам Атаеву Р.Ш., Атаеву П.Ш., Халимову М.Т.-А. судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвращены в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресатам по причине «истек срок хранения».

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение Салаева С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Атаевым Р.Ш. заключен кредитный договор № №. Размер кредита составил <данные изъяты> руб., на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС), с процентной ставкой 14,5 % годовых, кредит был предоставлен на срок до 10.11.2015. Кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В силу п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчик Атаев Р.Ш. принятые обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредита – <данные изъяты>02 руб., суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, размер процентов соответствует условиям кредитного договора.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с Атаевым П.Ш., № с Халимовым М.А. от <данные изъяты>, № с Салаевым С.К. от <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1. которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с заемщиком, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждого (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Атаева ФИО19, Атаева ФИО20, Халимова ФИО26, Салаева ФИО21 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Атаева ФИО23, Атаева ФИО22, Халимова ФИО25, Салаева ФИО24 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья О.А. Иванова