Салахов Рафик Сабирович

УИД: №

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного смертью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее – общество, <данные изъяты>»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО13, при совершении маневра выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО12, работающим в Обществе по трудовому договору и исполнявшим в тот момент трудовые обязанности.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и его (истца) дочь- ФИО2, следовавшая в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажира, в результате полученных травм скончались на месте происшествия.

В связи с гибелью единственной дочери, проживавшей с ним, он (ФИО3) испытал глубокие нравственные страдания.

Поскольку при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность и независимо от вины, а ответчик добровольно компенсировать моральный вред отказался, то указанная сумма должна быть взыскана ...

...в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по заявленным основаниям, и вновь привел их суду. А также истец суду пояснил, что ФИО2 являлась его единственной дочерью, проживала вместе с ним. Смерть дочери для него является несравнимой утратой. У его дочери остались двое малолетних детей.

Представитель ответчика <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился. В ходе предыдущего судебного заседания представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьей 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, двигаясь со скоростью более 90 км/ ч, обогнала автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, но при перестроении на свою полосу движения не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автовозом <данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом под управлением ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и пассажир ФИО2, следовавшая в этом автомобиле, в результате полученных травм скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.4 части первой ст.24 УПК РФ в связи с её смертью.

При этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автовоза <данные изъяты>» ФИО12 не установлено.

На момент рассмотрения иска указанное постановление не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что истец ФИО3 является её отцом.

Согласно свидетельство о смерти следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № РУС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником является ФИО13

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля автовоз <данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником является <данные изъяты>».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 принят в <данные изъяты>» на должность водитель-экспедитор автовоза с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не оспаривают, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО8 - ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным факт причинения ФИО3, физических и нравственных страданий в связи со смертью дочери в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» компенсации морального вреда.

Требование ФИО8 к <данные изъяты>» о возмещении морального вреда с учетом обстоятельств дела и степени тяжести, подлежит частичному удовлетворению.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО2 Владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, являлся ответчик <данные изъяты>», то есть имеется причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2 и возникшими в связи с этим у истицы физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по потере близкого человека, единственной дочери.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении суммы компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд, исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ФИО2, характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи с гибелью единственной дочери, отсутствие со стороны ФИО12, исполнявшего в тот момент трудовые обязанности, нарушений правил дорожного движения, с учетом взысканной с ответчика в пользу матери (супруги истца) ФИО2 суммы морального вреда (100 000 руб.), имеющегося в производстве суда гражданского дела по иску ФИО8 (супруги истца), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и возможности удовлетворения иска по этим же обстоятельствам, а также с учетом требования разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Вместе с тем, истцом какие-либо доказательства о понесенных им расходов (об оплате денежных средств в размере 4000 руб.) на представителя суду не представлены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного смертью удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб..

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 21RS0№-82

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Елдратова В.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ТК «Агат-Логистик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в регрессном порядке в качестве долей возмещения морального вреда, выплаченных истцом потерпевшим, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что решениями Батыревского районного суда ЧР с ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 494 000 рублей. Во исполнение указанных судебных актов общество произвело выплату потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 494 000 руб.. Вред всем потерпевшим (моральный вред в связи со смертью ФИО11) был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к владельцам которых (истцу и ответчику), все потерпевшие являются третьими лицами.

Полагая, что доли ответственности истца и ответчика за совместно причиненный вред потерпевшим признаются равными (247 000 руб.), общество взыскать с ответчика сумму в 247 000 руб. в порядке ...

...регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм для возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 247 000 руб. (50% суммы, выплаченной истцом в возмещение вреда потерпевшим) в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу закона потерпевший при солидарной обязанности владельцев транспортных средств вправе обратиться с соответствующими требованиями, как ко всем владельцам транспортных средств, так и к одному из них.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС с находящимся в салоне пассажиром ФИО11, следовала по автомобильной дороге <данные изъяты> «Цивильск-Ульяновск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> проходящей по территории <адрес> Чувашской Республики. Двигаясь по 119 км со скоростью более 90 км/ч и выполнив опережение автомобиля «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № двигавшегося в попутном направлении, при перестроении на свою полосу движения не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автовозом ««<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО10 и пассажир ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В ходе проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО10 на основании п.4 части первой ст.24 УПК РФ в связи с её смертью.

На момент рассмотрения иска указанное постановление не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО4 к ООО «ТК АГАТ-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК АГАТ-Логистик» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и представительские расходы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТК АГАТ-Логистик» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Батыревского районного суда Чувашской Республики оставлено без изменения

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Автозаводского ОСП № в отношении ООО ТК «Агат-Логистик» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батыревским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 114 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ТК «Агат-Логистик» платежным поручением № перечислил в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП сумму в размере 114000 рублей.

Решением Батыревского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО5 к ООО «ТК АГАТ-Логистик» о возмещении вреда, причиненного смертью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК АГАТ-Логистик» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ТК АГАТ-Логистик» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб..

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Автозаводского ОСП № в отношении ООО ТК «Агат-Логистик» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батыревским районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5 80 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ТК «Агат-Логистик» платежным поручением № перечислил в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП сумму в размере 90 000 рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «ТК АГАТ-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК АГАТ-Логистик» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТК АГАТ-Логистик» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТК АГАТ-Логистик» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логастик" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в интересах каждого.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик", без удовлетворе6нпия.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Автозаводского ОСП № в отношении ООО ТК «Агат-Логистик» на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Батыревским районным судом по делу № возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 по 250 000 руб. и 250 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец платежными поручениями № и № перечислил приставам в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП сумму в размере 250 000 рублей и 250 000 рублей.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суда постановлено: В порядке поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «ТК АГАТ-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из дела следует, что ФИО3 является отцом ФИО10.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО13» с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности ФИО3.

Из объяснений ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользовании его дочери ФИО10 имелся автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем в основном была она. Себя за рулем чувствовала уверенно, и ездила нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с подругой ФИО1 выехала в <адрес> на концерт. Около 18 часов к нему позвонили знакомые и сообщили, что его дочь попала в ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством, принадлежащим ответчику, отсутствие вины водителя ООО «ТК «Агат-Логистик» в причинении вреда потерпевшим и ее степень, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик» суммы денежных средств, в регрессном порядке в качестве долей возмещения морального вреда, выплаченных истцом потерпевшим в размере 247 000 руб..

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5675 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик», расположенный по адресу: <адрес> гавань, <адрес>, (№) денежные средства в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Елдратов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.