Салахова Адиба Хажиевна

Заочное решение принято в окончательной форме 14 февраля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 10 февраля 2012 года

Норильский городской суд в составе:

судьи Тюмерекова Ю., Н.,

при секретаре Степановой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой А.Х. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Салахова А. Х. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховых выплат, мотивируя тем, что 18 сентября 2010 года в 16 час. 15 мин. ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части четной стороны ул. Бегичева по направлению от перекрестка с ул. Михайличенко к перекрестку ул. Нансена в г. Норильске, в районе д. 17 по ул. Бегичева, ответчик, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил на нее наезд. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, выраженный в виде сочетанной травым двухлодыжечного перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы кнутри, гематомы затылочной области. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, который вступил в законную силу 29 марта 2011 года. Сразу после дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в МУЗ «Городская больница № 1», где находилась на стационарном лечении в период с 18 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года, после чего с 07 октября 2010 года по настоящее время в связи с полученными повреждениями нижних конечностей была поставлена на учет «Д» к врачу ортопеду-травматологу. В период с 17 мая 2011 года по 28 мая 2011 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1» в связи с посттравматическим ДОА левого голеностопного сустава 3-ей степени, в стадии обострения, быстро прогрессирующей формой. Последствиями вышеуказ...

...анного дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ей установлена 3 группа инвалидности. Гражданская ответственность Митрофанова С. В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года была застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». В связи с причиненным вредом ее здоровью в период лечения она приобретала различные лекарственные средства на общую сумму 3923 руб. 08 коп. Кроме того, в связи с тем, что она была лишена возможности самостоятельно передвигаться, она оплачивала транспортные услуги, связанные с поездками в медицинские и аптечные учреждения, на общую сумму 6990 руб. 00 коп., а также приобрела кресло для передвижения по своей квартире стоимостью 4466 руб. 90 коп. Вышеуказанные расходы она просит взыскать с ответчика ЗАОТ «МАКС».

В судебном заседании истица Салахова А. Х., ее представитель Добровинский А. В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия ответчика в судебном заседании. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Заслушав истицу Салахову А. Х., ее представителя Добровинского А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года в 16 час. 15 мин. ответчик Митрофанов С. В., управляя автомобилем марки «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части четной стороны ул. Бегичева по направлению от перекрестка с ул. Михайличенко к перекрестку ул. Нансена в г. Норильске, в районе д. 17 по ул. Бегичева, ответчик, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил на нее наезд. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, выраженный в виде сочетанной травмы двухлодыжечного перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы кнутри, гематомы затылочной области. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, который вступил в законную силу 29 марта 2011 года (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства причинения вреда ответчиком Митрофановым С. В. истице Салаховой А. Х. установлены вышеуказанным приговором суда и повторному доказыванию не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, возбужденного ОГИБДД УВД по г. Норильску по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Митрофанова С. В. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0154977040. была застрахована у ответчика ЗАО «МАКС» (л.д. 123).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании свидетель Дубовой О. С. суду показал, что работает в МБУЗ «Городская поликлиника № 1» врачом-ортопедом, приобретенные Салаховой А. Х. лекарственные средства, связаны с лечением её травм, а именно: вольтарен, мильгаман, пентоксинсифин, кенотол, мовалис, для массажа поврежденных конечностей необходимы мазь и питательные кремы. Все перечисленные лекарственные средства выписаны лечащими врачами, что отражено в амбулаторной карте Салаховой А. Х.

Истицей Салаховой А. Х. представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств на сумму 3923 руб. 00 коп. (л.д. 17-20, 22-24).

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать в пользу истицы Салаховой А. Х. с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по приобретению вышеуказанных лекарственных средств в размере 3923 руб. 00 коп.

В соответствии с обратным талоном ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у истицы Салаховой А. Х. проявились нарушения функций организма, а именно: нарушение статодинамических и двигательных функций (л.д. 45). Согласно справки ГО и ЧС Администрации города Норильска истица Салахова А. Х. транспортировалась в больницу сотрудниками данного управления (л.д. 34).

Как усматривается из материалов дела истица Салахова А. Х. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № 1» в периоды с 18 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года и с 17 мая 2011 года по 28 мая 2011 года (л.д. 29-30).

В период с марта 2011 года по январь 2012 года истица Салахова А. Х. осматривалась и проходила физиопроцедуры в МБУЗ «Городская поликлиника № 1» (за исключением вышеуказанного периода стационарного лечения).

Даты оказания транспортных услуг по проезду в медицинские учреждения, согласно представленных товарных чеков (л.д. 25-28), совпадают с датами приема врачами в данных учреждениях, в связи с чем суд считает данные расходы, учитывая ограниченную возможность истицы Салаховой А. Х. к передвижению, необходимыми, связанными с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Салаховой А. Х. расходы по оплате транспортных расходов в размере 6990 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая затрудненность передвижения истицы Салаховой А. Х. суд также считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу расходы по приобретению медицинского кресла в размере 4466 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Салаховой А. Х. денежные средства в общем размере 15379 руб. 98 коп. (3923 руб. 08 коп. (лекарственные средства)+6990 руб. 00 коп. (транспортные услуги)+4466 руб. 90 коп. (стоимость кресла).

В тоже время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты проезда ее дочери Салаховой К. Г. из г. Санкт-Петербурга в г. Норильск и обратно в сумме 23925 руб. 00 коп., так как оригиналы документов не представлены, а из копий документов усматривается, что данные расходы понесла сама Салахова К. Г., а не истица Салахова А. Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Салаховой А. Х. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя в размере 8000 руб. 00 коп., осуществление которых подтверждено платежными документами (л.д. 37-38).

Суд считает, учитывая характер и обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, признает разумным и обоснованным взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу истицы Салаховой А. Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 НК РФ, в размере 615 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салаховой А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Салаховой А.Х. страховую выплату в размере 15379 руб. 98 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 615 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 10 февраля 2012 года

Норильский городской суд в составе:

судьи Тюмерекова Ю., Н.,

при секретаре Степановой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой А.Х. к Митрофанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Салахова А. Х. обратилась в суд с иском к ответчику Митрофанову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 сентября 2010 года в 16 час. 15 мин. ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части четной стороны ул. Бегичева по направлению от перекрестка с ул. Михайличенко к перекрестку ул. Нансена в г. Норильске, в районе д. 17 по ул. Бегичева, ответчик, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил на нее наезд. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, выраженный в виде сочетанной травым двухлодыжечного перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы кнутри, гематомы затылочной области. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, который вступил в законную силу 29 марта 2011 года. Сразу после дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в МУЗ «Городская больница № 1», где находилась на стационарном лечении в период с 18 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года, после чего с 07 октября 2010 года по настоящее время в связи с полученными повреждениями нижних конечностей была поставлена на учет «Д» к врачу ортопеду-травматологу. В период с 17 мая 2011 года по 28 мая 2011 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1» в связи с посттравматическим ДОА левого голеностопного сустава 3-ей степени, в стадии обострения, быстро прогрессирующей формой. П...

...оследствиями вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ей установлена 3 группа инвалидности. Своими действиями ответчик Митрофанов причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала сильную физическую боль достаточно продолжительное время, как в момент совершения наезда, как в последующем, так и до настоящего времени. Она длительное время была вынуждена ходить в гипсе, была ограничена в передвижении и общении, у нее изменился ритм и образ жизни, она практически перестала выходить из дома, почти вся пенсия стала уходить на лекарства и лечение. Она стала вынуждена с полученными травмами посещать медицинские учреждения, органы внутренних дел, судебные органы. Таким образом ей причинен моральный вреда, компенсацию которого она оценивает в 1000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица Салахова А. Х., ее представитель Добровинский А. В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик Митрофанов С. В., его представители Бубнова Л. В. И Коробанов А. Н. с исковыми требованиями согласились частично, суду пояснили, что 18 сентября 2010 года Митрофанов С. В. действительно нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение истице Салаховой А. Х. тяжкий вред здоровью, за что Митрофанов С. В. привлечен к уголовной ответственности. Они не отрицают, что истице Салаховой А. Х. причинен тяжкий вред здоровью, что влечет за собой нравственные и физические страдания. В тоже время, размер компенсации морального вреда является явно и необоснованно завышенным. Истица, как указано в приговоре в отношении Митрофанова, сама грубо нарушила п. 4.3 ПДД РФ, а именно в нарушение данного требования перешла дорогу в неустановленном месте, хотя имела возможность перейти в месте, предназначенном для перехода ПДД. Постановлением ОГИБДД она привлечена к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, истица Салахова А. Х., помимо основного заболевания, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имеет сопутствующие заболевания, в связи с которыми она вынуждена проходить лечение. В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ моральный вред возмещается с учетом разумности, справедливости и обстоятельств причинения вреда. Причинной связи с сопутствующими заболеваниями и размером компенсации морального вреда, в настоящем деле не имеется. Кроме того, ответчик в качестве добровольного возмещения ущерба, предлагал истице Салаховой А. Х. денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., от получения которых Салахова А. Х. отказалась. Суд может учесть при определении размера причиненного вреда как грубую неосторожность потерпевшего, так и имущественное положение причинителя вреда. Ответчик Митрофанов С. В. является единственным кормильцем в семье, состоящей из малолетних детей, и неработающей супруги, выплачивает кредит и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав истицу Салахову А. Х., ее представителя Добровинского А. В., ответчика Митрофанова С. В., его представителей Бубнову Л. В. и Коробанова А. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года в 16 час. 15 мин. ответчик Митрофанов С. В., управляя автомобилем марки «TOYOTACORONAPREMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части четной стороны ул. Бегичева по направлению от перекрестка с ул. Михайличенко к перекрестку ул. Нансена в г. Норильске, в районе д. 17 по ул. Бегичева, ответчик, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил на нее наезд. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, выраженный в виде сочетанной травмы двухлодыжечного перелома обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы кнутри, гематомы затылочной области. По заключению судебно-медицинской экспертизы полученные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, который вступил в законную силу 29 марта 2011 года (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства причинения вреда ответчиком Митрофановым С. В. истице Салаховой А. Х. установлены вышеуказанным приговором суда и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, на основании п. 9 вышеуказанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Суд приходит к выводу о том, что истица Салахова А. Х. имеет право на компенсацию ей морального вреда, учитывая что ответчиком Митрофановым С. В. нарушено право на нематериальное благо истицы Салаховой А. Х. (право на здоровье и личную неприкосновенность).

Суд соглашается с истицей Салаховой А. Х. и принимает ее довод о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, так как вышеуказанным судебным решением подтверждается факт причинения телесных повреждений, оцененных как тяжкий вред здоровью, и, соответственно, понесение физических и нравственных страданий истицей Салаховой А. Х.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у истицы Салаховой А. Х. имелась сочетанная травма в виде перелома обеих лодышек левого голеностопного сустава со смещением отломков и вывихом стопы кнутри, которая повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, истица Салахова А. Х. при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии также допустила нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 4.5 ПДД РФ, которое выразилось в переходе проезженй части в неустановленном месте. По факту нарушения п. 4.5 ПДД РФ Салахова А. Х. была привлечена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Норильску от 15 октября 2010 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 72).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 1212 ФГУ «ГБ СМЭ по Красноярскому краю» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истице Салаховой А. Х. присвоена 3 группа инвалидности (л.д. 46-48).

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Митрофанова С. В. и приходит к выводу о наличии в действиях истицы Салаховой А. Х. грубой неосторожности, которая нарушила п. 4.5 ПДД РФ, что содействовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика Митрофанова С. В., который состоит в браке с неработающей супругой, имеет на иждивении двух малолетних детей, оплачивает кредит и жилищно-коммунальные услуги, его средняя ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 22-43).

При определении размера, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, связанные с причинением физических и нравственных страданий, а также учитывает возраст истицы Салаховой А. Х., которой в настоящее время исполнилось 82 года, факт установления в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия 3-ей группы инвалидности, полагает разумной и учитывающей обстоятельства дела, личность истицы Салаховой А. Х., сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Митрофанова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салаховой А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанову С.В. в пользу Салаховой А.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Митрофанову С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков