Салахова Алла Александровна

61RS0007-01-2023-004113-41

дело № 2- 4492/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИО1» к Салахова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Салахова А.А., ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением в АО «ИО1» с предложением о заключении договора. АО «ИО1» открыл ответчику банковский ИО2, которым воспользовался ответчик. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик воспользовался кредитными средствами. Однако их не возвратил ИО1 и не выплатил проценты по договору.

В соответствии со ст.ст. 434, 435, 438, 820 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) ИО1 заявления (оферты) ИО2. При подписании заявления указано, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ИО1» и Тарифы по Картам «ИО1».

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). ИО1 получил оферту ИО2 на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «ИО1» и ИО2 был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «ИО1», в рамках которого ИО1 выпустил имя ответчика платёжную банковскую карту «ИО1». Стороны определили и согласовали все ...

...существенные условия Договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского ИО2, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ИО2 ежемесячными платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ИО2-выписке, размещать на ИО2 денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в ИО2-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Согласно п. 1ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат ИО2 ИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ИО1 - выставлением ИО2-выписки. При этом ИО2 обязан в течение 30 дней со дня предъявления ИО1 требования об этом, со дня выставления ИО2-выписки, погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления ИО1 ИО2-выписки является день его формирования и направления ИО2.

ИО2 был сформирован Заключительный ИО2-выписка. Однако ответчик вновь не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель АО «ИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом почтовой корреспонденций. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Между АО «ИО1», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в АО «ИО1» подписанное им заявление о предоставлении кредита и открытия ИО2. В данном Заявлении он просил АО «ИО1» о заключении с ним договора и открытия банковского ИО2. АО «ИО1» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ИО1» и Тарифах по картам «ИО1». Ответчик воспользовался денежными средствами, но их не возвратил, имеется задолженность.

Был выставлен Заключительный ИО2-выписка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19). В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «ИО1», с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ИО1».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого ИО2. Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, расчёт АО «ИО1». Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салахова А.А. в пользу АО «ИО1» сумму задолженности по договору № в размере 124935,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698,72 руб.

Ответчик может подать в Пролетарский районный суд заявление от отмене заочного решения в семи дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья

Дело № 2-1260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием адвоката Жилач И.В., действующей на основании ордера № 13446 от 11.11.2016 года, удостоверение № № от 02.11.2002 года,

при секретаре: Бражкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») к Салаховой А.А., Лиманцевой Т.В., Голубчиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ГРИН КА» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Лиманцевой Т.В. 16 сентября 2014 г. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа, заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Факт получения Лиманцевой Т.В. указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п.2.1. договора займа, подтверждается его отдельной собственноручной подписью в соответствующем разделе договора- расписке. В соответствии с п. 1.1. Договора, условия предоставления займа были установлены следующие: - срок - 50 (Пятьдесят) недель - до 15 сентября 2015 года; - общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом - 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; - регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по вторникам, в равной сумме в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей, за исключением последнего платежа 15 сентября 2015г. в сумме 800 (Восемьсот) рублей. В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита (части кредита) уплачивается штраф в размере 600 (Шестьсот) рублей за каждый день просрочки, но не более 45-ти (Сорока пяти) дней (включительно). Порядок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей был установлен - путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта). Начиная с января 2015 г. заемщик Лиманцева Т.В. еженедельные платежи не вносила и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения сотрудников ООО МФО «ГРИН КА», платежи ею не производились; факт наличия задолженности Лиманцева Т.В. не отрицает, однако утверждает, что денежные средства у нее отсутствуют. От контактов с сотрудниками ответчица уклоняется. Исполнение обязательств по договорам займа с ответчиками обеспечивалось поручительством в соответствии с п. 5.1. Договоров займа, на основании соглашения о солидарной ответственности № от 16 сентября 2014 г.. На основании п.1 Соглашения, поручители (соответчики) Салахова А.А., Лиманцева Т.В. и Голубчикова Е.В. в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ, принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором ООО МФО «ГРИН КА» за неисполнение или ненадлежа...

...щее исполнение обязательств по договорам займа №, №, № от 16 сентября 2014 г. Таким образом, заемщики взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали так называемую солидарную группу. Заемщики являются поручителями друг друга, в связи с чем, взаимно несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга. Следовательно, исковые требования о возврате займа к данным ответчикам являются взаимосвязанными и могут быть объединены в настоящем исковом заявлении. Согласно п. 2.2. Договоров займа, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа (включительно) или 45-й (Сорок пятый) день со дня неуплаты займа/части займа (включительно). Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по займу на начало операционного дня. В соответствии с п. 2.3 Договоров, датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей считается дата передачи денежных средств заемщиком через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта). При этом пунктом 4.1. Договоров установлено, что, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа заемщик обязуется уплатить штраф в твердой денежной сумме в установленном договором размере за каждый день просрочки, но не более 45-ти (Сорока пяти) календарных дней (включительно). Согласно прилагаемым расчетам, сумма задолженности Лиманцевой Т.В.. по договору займа № составляет: - остаток суммы основного долга - 33 853,38 руб.; - штраф - 45 х 600 р. = 27 000 рублей; - проценты за период начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска - 29776,74 рублей, а всего – 90 630,12 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Салаховой А.А., Лиманцевой Т.В. и Голубчиковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») - задолженность по договору займа в общей сумме 90 630,12 (Девяноста тысяч шестьсот тридцать) рублей, 12 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Салаховой А.А., Лиманцевой Т.В. и Голубчиковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Салахова А.А., Лиманцева Т.В., Голубчикова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в адрес суда почтовые извещения возвращены с отметками об отсутствии адресатов по указанным адресам.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат – Жилач И.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, действующая на основании ордера № 13446 от 11.11.2016 года, просила в иске отказать.

Выслушав адвоката ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2014 г. между ООО МФО «ГРИН КА» и Лиманцевой Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора, условия предоставления займа были установлены следующие: - срок - 50 (Пятьдесят) недель - до 15 сентября 2015 года; - общая сумма процентов (переплаты) за пользование займом - 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; - регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по вторникам, в равной сумме в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей, за исключением последнего платежа 15 сентября 2015г. в сумме 800 (Восемьсот) рублей.

Порядок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей был установлен - путем передачи наличных денежных средств через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта).

Истец исполнил свои обязательства, факт получения Лиманцевой Т.В. указанной денежной суммы в соответствии с порядком, установленным в п.2.1. договора займа, подтверждается его отдельной собственноручной подписью в соответствующем разделе договора - расписке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, начиная с января 2015 г. заемщик Лиманцева Т.В. еженедельные платежи не вносила и в дальнейшем, платежи ею не производились, что подтверждается графиком поступающих платежей, представленный в материалы дела.

Согласно п. 2.2. Договоров займа, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа (включительно) или 45-й (Сорок пятый) день со дня неуплаты займа/части займа (включительно). Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по займу на начало операционного дня.

В соответствии с п. 2.3 Договоров, датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей считается дата передачи денежных средств заемщиком через уполномоченного представителя займодавца (кредитного эксперта).

При этом пунктом 4.1. Договоров установлено, что, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа заемщик обязуется уплатить штраф в твердой денежной сумме в установленном договором размере за каждый день просрочки, но не более 45-ти (Сорока пяти) календарных дней (включительно).

Кроме того, исполнение обязательств по договорам займа обеспечивалось поручительством в соответствии с п. 5.1. Договоров займа, на основании соглашения о солидарной ответственности № от 16 сентября 2014 г.

На основании п.1 Соглашения, поручители (соответчики) Салахова А.А., Лиманцева Т.В. и Голубчикова Е.В. в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ, принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором ООО МФО «ГРИН КА» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа №, №, № от 16 сентября 2014 г..

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определяет, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщики взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали так называемую солидарную группу. Заемщики являются поручителями друг друга, в связи с чем, взаимно несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, сумма задолженности Лиманцевой Т.В. по договору займа № составляет: - остаток суммы основного долга - 33 853,38 руб.; - штраф - 45 х 600 р. = 27 000 р.; - проценты за период начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска - 29776,74 рублей, а всего - 90630,12 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – 2919 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарно обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме – 2919 рублей.

Руководствуясь ст. ст.119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Грин Капитал Асистанс» (ООО МФО «ГРИН КА») к Салаховой А.А., Лиманцевой Т.В., Голубчиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салаховой А.А., Лиманцевой Т.В. и Голубчиковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») ( ИНН 6167124251 дата постановки на учет 27.01.2014 года) - задолженность по договору займа в общей сумме 90 630 (Девяноста тысяч шестьсот тридцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Салаховой А.А., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») государственную пошлину в размере 973 (Девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Лиманцевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») государственную пошлину в размере 973 (Девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Голубчиковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») государственную пошлину в размере 973 (Девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 года.

Судья: Н.О. Дыбаль