Салахова Фания Мирзагитовна

Судья Р.Р. Хафизова УИД16RS0042-03-2019-007756-52

дело №2-2762/2020

дело №33-10178/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Э.Д.Соловьевой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Рахматуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Фании Мирзагитовны Салаховой удовлетворить.

Взыскать с Гульназ Гаязовны Рахматуллиной и Юрия Михайловича Прасова в пользу Фании Мирзагитовны Салаховой ущерб в размере по 42000 рублей с каждого, расходы по оценке в размере по 1500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 327 рублей 72 копейки с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 4500 рублей с каждого, расходы на разборку автомобиля для дополнительного осмотра в размере по 550 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1360 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Г.Рахматуллиной – Р.Н. Нургалиева, мнение Ю.М. Прасова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.М. Салахова обратилась в суд с иском к Г.Г. Рахматуллиной, Ю.М.Прасову о возмещении ущерба, причиненного дор...

...ожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 3 июня 2019 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.М. Прасова.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель Ю.М. Прасов, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина» составляет 84000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере84000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

В судебном заседании истица Ф.М. Салахова и ее представитель Р.Ф.Ахметшин поддержали исковые требования.

Ответчицы Г.Г. Рахматуллина и её представитель Р.Н. Нургалиев иск не признали.

Ответчик Ю.М. Прасов с требованиями согласился частично, выразил готовность оплатить ремонт автомобиля истицы.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г. Рахматуллина ставит вопрос об отмене решение суда, при этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, в частности, указывает, что в 2018 году автомобиль был передан в управление Ю.М. Прасову на основании доверенности, в последующем автомобиль был ему продан; на момент происшествия собственником транспортного средства марки «Тойота» являлся Ю.М.Прасов. На этом основании считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ю.М. Прасова в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Ф.М. Салахова просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы ущерба в полном объеме с собственника Г.Г. Рахматуллиной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика Г.Г. Рахматуллиной и изменению в части взыскания сумм с ответчика Ю.М. Прасова.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2019 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.М. Прасова. При оформлении административного материала собственником автомобиля марки «Тойота» указана Г.Г. Рахматуллина.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набюережные Челны от 11 июля 2019 года Ю.М.Прасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного автогражданская ответственность Ю.М. Прасова не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.К.И. (далее – ИП А.К.И.).

В соответствии с заключением №653-07/19 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Калина» составляет: без учета износа - 84000 рублей, с учетом износа – 78100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений ее транспортного средства.

При этом, возлагая ответственность по возмещению ущерба на обоих ответчиков, суд исходил из того, что собственник автомобиля Рахматуллина Г.Г., заведомо зная, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязана была исключить управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ю.М. Прасов, имеющий права на управление соответствующими транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Тойота» по доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 10 октября 2018 года, которой Г.Г.Рахматулина уполномочила Ю.М. Прасова управлять и распоряжаться транспортным средством марки «Тойота», следить за его техническим состоянием, заключать (продлять) договор ОСАГО, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Ю.М. Прасов управлял транспортным средством марки «Тойота» на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.

По мнению судебной коллегии, Г.Г. Рахматуллина является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что она причинителем вреда не являлась. Основания для возложения на нее ответственности за виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством марки «Тойота», отсутствуют.

Решение суда в части взыскания ущерба с Г.Г. Рахматуллиной подлежит отмене.

В качестве доказательства размера ущерба истицей представлено экспертное заключение ИП А.К.И.. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ю.М. Прасова в пользу Ф.М.Салаховой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84000 рублей.

Расходы, понесенные истицей на разборку транспортного средства при его осмотре, в размере 1100 рублей являются убытками и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Ю.М. Прасова.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 655 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2720 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 100%, на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Ю.М. Прасова.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истицы Ф.М. Салаховой представлял Р.Ф.Ахметшин на основании доверенности 16 АА 3214928 от 1 ноября 2017 года, выданной сроком на 3 года, и договора на оказание юридических услуг от 31 июля 2019 года. Стоимость юридических услуг составила 9000 рублей.

В рамках указанного договора Р.Ф. Ахметшин выполнял работу по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, принимал участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу отменить в части взыскания ущерба с Г.Г. Рахматуллиной и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Г.Г.Рахматуллиной.

Это же решение изменить в части требований к Ю.М. Прасову.

Взыскать с Юрия Михайловича Прасова в пользу Фании Мирзагитовны Салаховой сумму ущерба в размере 84000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья М.И.Гарипов Дело №33-6876/2018

Учёт №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и И.В.Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 г., которым постановлено:

иск Салаховой Фании Мирзагитовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.М. Салаховой страховое возмещение в размере 34 809 руб. 55 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 руб., на оплату почтовых услуг 264 руб. 44 коп., на поиск неисправностей 232 руб. 59 коп., на оплату юридических услуг 7000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г....

... Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 544 руб. 27 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Салахова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2500 руб., на отправку телеграммы 262 руб.44 коп., на поиск неисправностей (подъемник) 232 руб. 50 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 8 643 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 22 226 руб. 40 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада», принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Е.Н.Т., в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, выплатил страховое возмещение в общей сумме 48 765 руб. 01 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учетом износа в размере 39 700 руб., величину утраты его товарной стоимости – 7 565 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оценку 1 500 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 300 руб. Ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада» до 25 264 руб. 65 коп., увеличил размеры требований о взыскании величины утраты его товарной стоимости до 9 544 руб. 90 коп. и неустойки до 48 732 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец своими действиями злоупотребляет правом, так как не предоставил автомобиль для дополнительного осмотра. Оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, взыскании неустойки и штрафа являются незаконным. Неустойка и штраф подлежат уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 августа 2017 г. в г. Набережные Челны по вине Е.Н.Т. произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки ВАЗ, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада» под управлением Ф.М. Салаховой.

В результате ДТП автомобиль «Лада» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является Общество, которое по заявлению истца признало указанное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 48 765 руб. 01 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учетом износа в размере 39 700 руб., величину утраты его товарной стоимости – 7 565 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оценку 1 500 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада», исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 64 964 руб.65 коп., величина утраты товарной стоимости – 17 110 руб. В связи с изложенным ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и обязан доплатить истцу 34 809 руб. 55 коп. Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку, компенсировать причиненный истцу как потребителю моральный вред и уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размеры штрафа и неустойки уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля «Лада» основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» Н.Ф.Х., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требования закона, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, так как не предоставил автомобиль для дополнительного осмотра, отклоняется.

В материалах дела есть сведения о том, что ответчиком было проведено два осмотра поврежденного автомобиля истца, и отсутствуют сведения о том, что Общество организовало проведение дополнительного осмотра автомобиля истца и истребовало у него автомобиль на данный осмотр.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, не имеется.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объёме со стороны Общества как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определённый судом размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и не отвергается, оснований полагать, что он установлен неверно, не имеется.

Утверждение апеллянта о незаконности взыскания неустойки и штрафа отклоняется, поскольку Общество не исполнило в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения и допустило просрочку данной выплаты, сведений о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) истца, не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, суд первой инстанции уменьшил штраф и неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество не указало мотивы снижения неустойки и штрафа в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным взысканный штраф последствиям нарушенного обязательства.

Снижение судом неустойки до 10000 руб. и штрафа до 10000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, периоду просрочки осуществления страховой выплаты в полном объёме, поведению сторон.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена, отклоняется.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы не принимается во внимание.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им, поскольку соответствующих документов суду не представлено. Размер данных расходов составляет 15000 руб., что доказывается представленным экспертной организацией счетом, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно возместил экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно возместил истцу его расходы на проведение экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для предъявления иска и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Решение суда в части распределения других судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи