Саламатов Сергей Борисович

Судья: Рузаева Л.П.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2013 года по делу по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с декабря 1985г. по декабрь 2001 г он работал в шахте Абаканского рудоуправления подземным горнорабочим, подземным машинистом вибропогрузочной машины, подземным проходчиком-взрывником в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 16 лет, что привело к профессиональному заболеванию - <данные изъяты>, установленному впервые 07.12.2011г.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать ...

...профессиональное заболевание на момент расследования профессионального заболевания (ДД.ММ.ГГГГг.) составил 26 лет. Из них у ответчика 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственной локальной и общей вибрации. Вина работника отсутствует.

Согласно заключению МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГг. до 01.04.2014г. (акт от 23.12.2011г.).

По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может, с ДД.ММ.ГГГГг. переведен горнорабочим 2 разряда.

Кроме физических страданий от заболевания (<данные изъяты>), так как он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, испытывает нравственные страдания, так как физическую работу выполнять не может, хотя на момент утраты профессиональной трудоспособности ему было всего 47лет., право на пенсию по старости не наступило. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Работа подземным проходчиком ему противопоказана по состоянию здоровья. Противопоказан труд в контакте с вибрацией, низкими температурами. Тяжелый физический труд. Подъем и перемещение тяжестей, может работать подземным горнорабочим.

Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Просил взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО11, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО9, действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Прокурор Заводского района г.Новокузнецка в заключение полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2013 года постановлено:

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, <данные изъяты> тысяч) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей - госпошлину.

В апелляционной жалобе ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта возникновения профессионального заболевания у ФИО10 акт о случае профессионального заболевания от 27.12.2001г. у другого лица – ФИО14 Считает, что указанный акт не может являться доказательством возникновения профессионального заболевания у истца, поскольку не доказывает того, что работа на данном участке ФИО10 каким-то образом повлияла на состояние его здоровья.

Кроме того, между установлением факта профессионального заболевания ФИО15 и факта профессионального заболевания у ФИО10 прошло около 10 лет, отработанных в неблагоприятных условиях у других работодателей и именно в этот период времени, т.е. после прекращения трудовых отношений с ответчиком у истца появились первые признаки профессионального заболевания, ранее жалоб и обращений в медицинские учреждения с признаками профессионального заболевания – вибрационная болезнь у истца не было. Таким образом, суд не учел, что ответчик является не единственным причинителем вреда здоровью пострадавшего.

Суд дал неверную оценку представленным доказательствам и как следствие завысил сумму возмещения морального вреда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных им физических страданиях, не учтено, ответчиком выплачена сумма компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, заслушав мнение представителя ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО9, действующей на основании доверенности, полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку суд в резолютивной части решения изложил свои выводы по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворив требования ФИО2, взыскав с ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей - компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, <данные изъяты>) рублей - компенсацию затрат на оплату услуг представителя, однако вывод суда относительно остальной части требований ФИО2 не нашел своего отражения в резолютивной части решения суда, указание «в удовлетворении остальной части требований ФИО2» не содержится вывод суда о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рузаева Л.П.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-4505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2013 года по делу по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ФИО13 ФИО3») о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с декабря 1985г. по декабрь 2001 г он работал подземным машинистом вибропогрузочной машины, подземным проходчиком-взрывником в шахте Абаканского рудоуправления в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к профессиональному заболеванию - <данные изъяты>, установленному впервые 07.12.2011г.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание на момент расследования профессионального заболевания (ДД.ММ.ГГГГг.) составил 26 лет, из них у ответчика - 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания п...

...ослужило длительное воздействие производственной локальной и общей вибрации. Вина работника отсутствует.

Согласно заключению МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГг. до 01.04.2014г. (акт от 23.12.2011г.).

По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может, с ДД.ММ.ГГГГг. переведен горнорабочим 2 разряда.

Кроме физических страданий от заболевания (<данные изъяты>), испытывает нравственные страдания, вызванные тем, что не может выполнять физическую работу, ему противопоказана работа подземным проходчиком, труд в контакте с вибрацией, низкими температурами, тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей, может работать подземным горнорабочим.

Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Просил взыскать с ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ФИО13 ФИО3» ФИО9, действующая на основании доверенностей, иск не признала.

<адрес> в заключение полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2013 года постановлено о взыскании с ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей компенсации затрат на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей, также взыскана с ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.

Дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в удовлетворении требований к ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта возникновения профессионального заболевания у ФИО2 акт о случае профессионального заболевания от 27.12.2001г. другого лица – Охремчука. Считает, что указанный акт не может являться доказательством возникновения профессионального заболевания у истца, поскольку не доказывает того, что работа на данном участке ФИО2 каким-то образом повлияла на состояние его здоровья, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных им физических страданиях, выводы суда основаны на предположениях, не учтено, ответчиком выплачена сумма компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, присужденный размер компенсации является завышенным.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО11 извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «ФИО13 ФИО3» ФИО9, действующей на основании доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного горнорабочего, подземного машиниста вибропогрузочной машины, подземного проходчика – взрывника, в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работал подземным проходчиком в ООО АРУ, а затем в ОАО «Евразруда».

Работа во вредных, опасных условиях и неблагоприятных производственных факторов на двух предприятиях: Абаканского рудоуправления Сибирского горнорудного производственного объединения <адрес>, которое в 1995 г. вошло в состав АО «ФИО3» и ОАО «Евразруда», привела к возникновению у истца профессиональных заболеваний: <данные изъяты> (л.д. 18-20, л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о случае профессионального заболевания в связи с возникновением у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>». Вина работника ФИО2 в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

Заключением МСЭ от 22.03.2012г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, ФИО11 периодически проходит лечение в амбулаторных и стационарных условиях, санаторно-курортное лечение.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, оценив фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, время развития и наступление последствий, которые привели к возникновению профессионального заболевания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости с ОАО «ФИО3» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом суд применил к возникшим правоотношениям, положения ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, определяющие основания, порядок и принципы определения размера возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит обоснованной и разумной с учетом степени физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненного вреда здоровью истца, степени утраты профессиональной трудоспособности.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта возникновения профессионального заболевания у ФИО2 акт о случае профессионального заболевания от 27.12.2001г. у другого лица – ФИО10, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательства о работе ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших возникновение профессионального заболевания, - акт о случае профессионального заболевания от 23.12.2011г., санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении профессионального заболевания от 17.05.2011г., медицинскими документами, заключением МСЭ подтверждена причинно-следственная связь между условиями труда истца и имеющимся у него заболеванием, признанным в установленном порядке профессиональным.

Ссылка суда на дополнительные доказательства условий труда у ответчика, характеризующее условия труда истца с ДД.ММ.ГГГГ на подземном участке № шахты Абаканского рудоуправления по ДД.ММ.ГГГГ в период его работы подземным взрывником и подземным проходчиком, описание этих условий труда в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, не влекут отмену решения суда, поскольку на его выводы не влияют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статье 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчик является не единственным причинителем вреда здоровью пострадавшего, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, суд принял во внимание, что полученное профзаболевание возникло у ФИО2 в результате длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда в 26 лет, а в течение 16 лет 23 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит. Присужденный размер компенсации морального вреда наиболее полно компенсирует истцу причиненные ему моральные страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием, исходя из конкретных обстоятельств и степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда и отказу в иске, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3198/2019

УИД 19RS0001-02-2019-003453-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 20 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» к Чучаличу В.С. о возмещении материального ущерба,

с участием: представителя истца – Бондаренко М.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РХ «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к Чучаличу В.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 на 168 км автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, который управлял ответчик. В результате ДТП был совершен наезд на металлическое барьерное ограждение, чем причинен ущерб ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», которое занимается обслуживанием данной автомобильной дороги на основании государственного контракта.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 139 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 242 руб. 78 коп.

Представитель истца Бондаренко М.Л. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик Чучалин В.С., привлеченные в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований Саламатов С.Б., Иванов И.И., Аветисян А.С. в судебное заседание не явились,...

... надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснения сторон и установлено материалами дела, 31.08.2018 на 168 км автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, под управлением Чучалина В.С.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, Чучалин В.С., управляя транспортным средством, не учел скоростной режим, технические характеристики транспортного средства, дорожные условия, двигаясь с перевала у транспортного средства отказали тормоза, в результате чего водитель совершил движение по обочине со съездом в кювет.

Как указывает истец, в результате ДТП, водитель Чучалин В.С. допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, чем причинил ущерб ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», которое занимается обслуживанием данной автомобильной дороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Таштыпского и Аскизского районов.

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», стоимость замены секций металлического барьерного ограждения и работ составляет в общей сумме 152 139 руб.

Заявляя требования о взыскании ущерба к Чучалину В.С., истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Однако с такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством.

Однако исключение Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 ПДД РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно с ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО УГИБДД по РХ, собственником автомобиля SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, указан с ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Н.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов И.Н. продал автомобиль SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, Аветисяну А.С. за 100 000 руб.

Суд исходит из того, что факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на указанный автомобиль, поскольку регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом и являться участником дорожного движения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Аветисян А.С.

Из объяснений Аветисяна А.С. данных сотрудникам ГИБДД следует, что он передал принадлежащее ему транспортное средство, SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, своему знакомому Чучалину В.С. для перевозки в личных целях щебня.

Чучалин В.С. в своих объяснениях подтвердил, что при движении на автомобиле SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, из <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность Чучалина застрахована не была.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Чучалин управлял автомобилем на законном основании: на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., при наличии необходимых для этого документов (полис ОСАГО), материалы дела не содержат.

Напротив объяснения Аветисяна свидетельствуют о том, что Чучалин не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль ему был передан без полиса ОСАГО и договорных отношений для перевозки щебня в личных целях.

Таким образом, оснований считать, что Чучалин в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ),

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на требованиях к ответчику Чучалину В.С., на замену либо привлечение в качестве соответчика Аветисяна А.С. согласия не выразил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к Чучалину о взыскании ущерба и производные от него требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» к Чучаличу В.С. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Аъбаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 13 мая 2013 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Демкиной В.Л.,

с участием представителя истца Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика Добрыниной Т.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, пом. прокурора Таштыпского района Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2013 года по исковому заявлению Саламатова С.Б. к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Саламатова С.Б. по доверенности Нестерова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свое требование тем, что с декабря 2001 года по август 2012 года Саламатов С.Б. работал в шахте Абаканского филиала ОАО «ЕВРАЗРУДА» подземным проходчиком, подземным горнорабочим во вредных условиях труда, что привело к профессиональным заболеваниям – <данные изъяты>.

Был составлен акт о случае профессионального заболевания от 23.12.2011 года, которое возникло при обстоятельствах и условиях повышенного уровня шума локальной вибрации до 125 дБ, общей вибрации до 109 дБ, повышенного уровня производственного шума до 96 дБА, пыли 4,6 мг/м 3, имеет место повышенная влажность воздуха 72,5 %, скорость движения воздуха - 0,2 м/с, температура технической воды, используемой в процессе буров...

...ых работ составляет + 10-12 С 0. Время непосредственного контакта с буровым оборудованием составляет 30% об общей продолжительности смены.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственной локальной вибрации до 125 дБ, при норме 112 дБ; общей вибрации до 109 дБ при норме 101 дБ. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 30 %. Класс условий труда – вредный 3.4. По степени воздействия параметров микроклимата – класс условий 3.1, по тяжести труда – вредный 3.1., по совокупности класс условий труда – вредный 3.4.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - администрация предприятия: СП №3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных и нерудных полезных ископаемых».

Вина работника отсутствует. При ежегодных медосмотрах в течение 2001-2011 года он признавался годным к работе.

В целях ликвидации и предупреждения профзаболеваний предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21, 22, 184 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Страховой случай, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст.3 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8. Виды обеспечения по страхованию Закон №125-ФЗ.)

В результате профессионального заболевания истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в марте 2012 года в размере 30 % до 01.04.2014 года, в связи с <данные изъяты>.

Саламатову С.Б. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности было всего 47 лет, по медицинским показаниям он работать по своей профессии не может, кроме физических страданий от заболевания (боли в плечевых, локтевых, лучезапястных суставах, кистях, усиливающиеся в покое, онемение пальцев рук, повышенная чувствительность рук к холоду, слабость в руках, судороги пальцев рук), поскольку он постоянно болеет, ему приходиться постоянно лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, что подтверждается программой реабилитации. Право на пенсию не наступило, страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть, работа подземным проходчиком ему противопоказана по состоянию здоровья, труд в контакте с вибрацией, низкими температурами, тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей, может работать подземным горнорабочим.

Действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52 – ФЗ, у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред.

С 10.01.2012 года Саламатов С.Б. во вредных условиях труда не работает, переведен горнорабочим 2 разряда.

Также указывает, что размер компенсации морального вреда следует определять по аналогии с суммами, установленными Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Просит в соответствии с нормами статей 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Саламатова С.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание представителя истца согласно представленным проездным билетам и квитанциям.

В судебном заседании истец Саламатов С.Б. поддержал заявленные требования, в обоснование привел доводы, указанные в заявлении, пояснив, что из-за заболевания постоянно болят кисти рук, пальцы мерзнут, 10.01.2012 года его перевели по медицинскому заключению на работу по профессии горнорабочего, а затем в связи с <данные изъяты> и противопоказанием к работе в подземных условиях он уволился по собственному желанию 08.08.2012 года, так как работодатель не мог предложить ему работу на поверхности.

Представитель истца Нестерова А.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, указала, что изменилось материальное положение истца и уровень жизни семьи, поскольку есть несовершеннолетняя дочь в возрасте 15 лет, регрессные платежи ещё не назначены. Проживает в частном доме, однако не может выполнять никакую работу, связанную с физическими нагрузками, вынужден нанимать людей. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату проезда в соответствии с представленным билетом и проживание в гостинице всего в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Евразруда» по доверенности Добрынина Т.А. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что к индивидуальным особенностям истца следует отнести то, что, будучи нездоровым, он продолжал работать подземным проходчиком во вредных и опасных условиях труда. Просит принять во внимание, что работа во вредных условиях труда у Саламатова С.Б., повлекшая профессиональное заболевание, происходила не только на предприятии ОАО «Евразруда» и ООО «АРУ», правопреемником которого они являются, но и на других предприятиях, поэтому необходимо учесть степень их вины.

Вина работника просматривается в акте о случае профессионального заболевания, где установлено, что заболевание возникло при обстоятельствах длительного контакта с производственной вибрацией.

Размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку сложности рассматриваемое дело не представляет, не требуется расчетов и уточнений, объем работы сводится только к написанию заявления и участию в одном судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Из трудовой книжки на имя Саламатова С.Б. следует, что с 30.12.2001 года он принят переводом подземным проходчиком 5 разряда на участок № 3 шахты ООО АРУ; с 21.08.2004 года по его просьбе уволен переводом в ОАО «Евразруда» по п.5 ст. 77 ТК РФ; с 22.08.2004 года принят на работу в АФ ОАО «Евразруда» на участок нарезных работ № 3 проходчиком 5 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах; 10.10.2005 года переведен проходчиком 4 разряда занятым полный рабочий день на подъемных работах на участок нарезных работ № 3 шахты; 15.05.2006 года переведен проходчиком 5 разряда занятым полный рабочий день на подъемных работах на участок нарезных работ № 3 шахты; 01.09.2010 года переведен в Абаканском филиале на шахту на подземный участок нарезных работ № 3 подземным проходчиком 5 разряда на полный рабочий день на подземных работах; 10.01.2012 года переведен в АФ на шахте на подземном участке нарезных работ № 3 горнорабочим подземным 2 разряда, занятым на полный рабочий день на подземных работах; 08.08.2012 года уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.

Распоряжением № 1150-к от 08.12.2011 года истец был отстранен от работы – проходчика 5 разряда в связи с заключением врачебной комиссии <данные изъяты> где указано, что противопоказан контакт с вибрацией, низкими температурами, тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.

12.12.2011 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о переводе его на должность подземного горнорабочего 2 разряда, по состоянию здоровья и согласно медицинского заключения <данные изъяты>.

Распоряжением ОАО «Евразруда» за № 4-к от 10.01.2012 года Саламатов С.Б. переведен на должность – горнорабочий подземный 2 разряда, занятый на полный рабочий день на подземных работах.

Саламатов С.Б. уволен с 08.08.2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, поскольку согласно заключению <данные изъяты> ему противопоказан труд, связанный с подземными работами по общему заболеванию.

При этом стаж работы во вредных условиях труда у данного работодателя -причинителя вреда исчисляется с 30.12.2001 года по 10.01.2012 года.

Из исторической справки следует, и не оспаривается сторонами, что ОАО «Евразруда» является правопреемником ООО «АРУ», и не является правопреемником иных организаций, где работал Саламатов С.Б. в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Согласно акту профессионального заболевания от 23.12.2011 года у истца было установлено наличие профессионального заболевания – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного акта, профессиональное заболевание истца возникло при работе в качестве подземного проходчика в результате воздействия локальной вибрации до 125 дБ; общей вибрации 109 дБ; повышенного уровня шума до 96 дБА; пыли 4,6 мг/м 3, имеет место повышенная влажность воздуха 72,5 %, скорость движения воздуха - 0,2 м/с, температура технической воды, используемой в процессе буровых работ составляет + 10-12 С 0. Время непосредственного контакта с буровым оборудованием составляет 30% об общей продолжительности смены. При указанной профессии при забуривании шпуров рабочая поза вынужденная, при бурении свободная.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственной локальной вибрации до 125 дБ, при норме 112 дБ; общей вибрации до 109 дБ при норме 101 дБ. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 30 %. От общей продолжительности смены - класс условий труда – вредный 3.4. По степени воздействия параметров микроклимата – класс условий 3.1, по тяжести труда – вредный 3.1., по совокупности класс условий труда – вредный 3.4., также конструктивные недостатки машин и оборудования, несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ; непосредственной причиной заболевания послужило – вибрация локальная до 125 дБ, вибрация общая до 109дБ; низкие температуры воздуха и технической воды, рабочей зоны, физические перегрузки.

Согласно п. 19 акта вина истца за возникновение случаев профессионального заболевания не установлена.

Также при расследовании случая профессионального заболевания установлено, что на 23.12.2011 года общий стаж работы составил 28 лет 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26, из них стаж работы по данной профессии составляет 15 лет 2 мес.

Утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями установлена Саламатову С.Б. в соответствии со справкой <данные изъяты> в размере 30% с 15.03.2012 года по 01.04.2014 год.

Извещением от 07.12.2011 года за № 1179 Краевого ГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск, диагноз Саламатову С.Б. установлен: <данные изъяты>, причины вызвавшие заболевание: локальная и общая вибрация.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Саламатова С.Б. от 17.05.2011 года № 75 следует, что труд по профессии подземного горнорабочего, взрывника, машиниста ВДПУ, проходчика осуществляется в условиях шахты Абаканского рудоуправления, Абаканского филиала ОАО «Евразруда» на глубине 240 м и ниже от поверхности земли. Естественное освещение отсутствует, работа осуществляется в ограниченном пространстве. При работе подземным проходчиком, имеет место производственный контакт с вибрацией локальной дБ – 125; вибрацией общей дБ – 109; повышенным уровнем шума дБА – 96; пыль мг/м3 4,6; минеральные масла – 0,7; тринитротолуолом 0,05 мг/м3; повышенная влажность воздуха 72,5%; скорость движения воздуха м/с – 0,2; в контакте с технической водой, используемой в процессе буровых работ, +10-+12С0. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 30% от общей продолжительности рабочей смены. При забуривании шпуров рабочая поза вынужденная, при бурении – свободная. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой до 30 кг. Перемещение в пространстве по вертикали до 1 км., по горизонтали до 4 км. Наклоны корпуса до 100 раз.

При работе горнорабочим подвергается воздействию вредных факторов производственной среды: пыль 604 мг/м3, шум 95 дБ.

Общая оценка напряженности труда согласно Р 2.2.2006-05 при работе горнорабочим 2.0, при работе проходчика вредные – 3.1; общая оценка условий труда – вредная – 3.4.

Картой аттестации рабочих мест по условиям труда в Абаканском филиале ОАО «Евразруда» подтверждается, что работа по профессии подземного проходчика по степени вредности и опасности условий труда относится к классу 3.3.

Выписными эпикризами подтверждено нахождение Саламатова С.Б. на стационарных обследованиях и амбулаторных лечениях в МЛПУ «Городская клиническая больница №1» Центр профессиональной патологии г. Новокузнецка.

Саламатову С.Б. согласно заключений КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии подтвержден основной диагноз, рекомендовано: наблюдение невролога, лор-врача, кардиолога по месту жительства, нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях, а именно: санаторно-курортное лечение – неврологический профиль, 2 раза в год курсы медикаментозной терапии: НПВП (кетонал, аэртл), сосудистые, ноотропы, витамины группы В, препараты а-липоевой кислоты, наблюдение профпатолога ККБ в динамике через 1 год с направлением из лечебного учреждения по месту жительства, противопоказана работа в контакте с вибрацией, низкими температурами, тяжелый физический труд, подъем и перемещение тяжестей.

Выписками из медицинской карты больного указано, что основные клинические проявления заболевания – боли и онемение в руках, вертебралгия, снижение слуха, гипертензионный синдром.

Также истцом представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Выписками из медицинских карт амбулаторного больного подтверждается, что истец периодически проходит обследование и лечение в медицинских учреждениях в связи с профессиональными заболеваниями.

Согласно справки Администрации города Абазы от 13.05.2013 года вместе с истцом проживает его супруга и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Актом о случае профессионального заболевания от 23.12.2011 года (п. 21) установлена вина администрации предприятия в нарушении Санитарных правил 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения Саламатову С.Б. морального вреда достоверно установлен, поскольку в период работы в ОАО «Евразруда» он получил профессиональное заболевание, вред причинен его здоровью, нарушено его неимущественное право, причинителем вреда является ответчик, поскольку вред возник в результате выполнения истцом трудовых функций во вредных условиях труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден периодически применять медикаментозное лечение, а также проходить лечебные процедуры при санаторно-курортном лечении.

При этом установлено, что вины работника в получении заболевания не имеется, работодателем не обеспечены безопасные условия труда, шахта и оборудование относятся к источникам повышенной опасности.

Вина работодателя в нарушении неимущественного права истца и причинная связь установлены в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Саламатова С.Б., состав его семьи; требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью; продолжительность работы по специальности у данного ответчика из общего количества времени, отработанного во вредных условиях труда, его индивидуальные особенности, длительное время проходил лечение, качество жизни снизилось, его жизнедеятельность в связи с заболеванием ограничена.

Кроме того, суд учитывает наличие у истца ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> представлен приходный кассовый ордер <данные изъяты>. Эта сумма оплачена истцом.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты> юридические услуги Нестеровой А.С. включают в себя составление искового заявления, представление интересов истца в суде, цена договора <данные изъяты>.

Из доверенности <данные изъяты>, выданной Саламатовым С.Б. на право представлять его интересы Нестеровой А.С., следует, что за её составление и удостоверение истцом оплачено <данные изъяты>.

Представителем истца Нестеровой А.С. представлены билеты об оплате проезда из г. Новокузнецка до ст. Аскиз в сумме <данные изъяты>, из ст. Аскиз до г. Абаза в сумме <данные изъяты>, а также счет <данные изъяты>, подтверждающий проживание представителя истца в гостинице «ООО КПИТ «РЕАЛ-ЗАПСИБ», общая сумма расходов за проезд и проживание составила <данные изъяты>.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов представителем ответчика не предоставлено.

Суд полагает расходы подлежащими возмещению с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств несоразмерности понесенных издержек. Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Саламатова С.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Евразруда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Саламатову С.Б. к ОАО «Евразруда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года.

Судья подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абаза 22 августа 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием истца Саламатова С.Б. и его представителя Добрыниной Т.А.,

при секретаре Охремчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2014 года по иску Саламатова С.Б. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал № 14) об изменении размера страховых выплат, взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саламатов С.Б. обратился в суд с заявлением, указав, что 07.12.2011 года у него впервые было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> в связи с которым с 15.03.2012 года ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. 23.12.2011 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Приказом ГУ – Кузбасского регионального отделения ФСС РФ (филиал № 14) № 966-в от 11.07.2012 года «О назначении ежемесячных страховых выплат» ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11392,18 рублей. Справка – расчет, приложенная к приказу подтверждает, что период для начисления выплаты выбран за период с июля 2011 года до ноября 2011 года. Средняя заработная плата при данном расчете составила 35824,48 рублей, при 30% утраты профессиональной трудоспособности, выплата составила 11392,17 рублей. С данным расчетом он не согласен. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125–ФЗ от 24.07.1998 года, в случае, если на момент установления утраты профессиональной нетрудоспособности пострадавший не работает в должности, повлекшей возникновение профессионального заболевания, то при расчете ежемесячной страховой выплаты учитывается обычный размер вознаграждения пострадавшего. В данном случае ...

...ему проценты утраты профессиональной трудоспособности установлены 22.03.2012 года, а перевод с профессии проходчика (профессии повлекшей возникновение профессионального заболевания) состоялся 10.01.2012 года. В соответствии со справкой о средней заработной плате проходчика 5 разряда Абаканского филиала ОАО «Евразруда» за период с января 2012 года по декабрь 2012 года составляет 50796,75 рублей, соответственно при 30% утраты профессиональной трудоспособности выплата на момент издания приказа ФСС должна была составлять 15239,03 рублей.

Просит обязать ГУ КРО ФСС РФ производить Саламатову С.Б. выплату ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию <данные изъяты> с июня 2014 года в размере 16881,04 рублей, согласно заключению МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать недоплаченные денежные средства за период с 15.03.2012 года до 01.06.2014 года в сумме 108476,41 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

01.08.2014 года от истца Саламатова С.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в соответствии со справкой о средней заработной плате проходчика 5 разряда ОАО «Евразруда» за период с января 2011 года по декабрь 2011 года и за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, средняя заработная плата проходчика 5 разряда за период с апреля 2011 года по март 2012 года составляет 45799,50 рублей, соответственно при 30% утраты профессиональной трудоспособности выплата на момент издания приказа ФСС должна была составлять 13739,85 рублей.

Просит обязать ГУ КРО ФСС РФ производить Саламатову С.Б. выплату ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию <данные изъяты> с августа 2014 года в размере 15220,32 рублей, согласно заключению МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать недоплаченные денежные средства за период с 15.03.2012 года до 01.08.2014 года в сумме 69899,12 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

11.08.2014 г. истец Саламатов С.Б. уточнил исковые требования, просит обязать ГУ КРО ФСС РФ производить ему выплату ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию <данные изъяты> с августа 2014 года в размере 15248,01 рублей, согласно заключению МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать недоплаченные денежные средства за период с 15.03.2012 года до 01.08.2014 года в сумме 70647,42 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, указав, что в соответствии со справкой о средней заработной плате проходчика 5 разряда ОАО «Евразруда» за период с января 2011 года по декабрь 2011 года и за период с января 2012 года по декабрь 2012 года средняя заработная плата проходчика 5 разряда за период с апреля 2011 года по март 2012 года составляет 45882,83 рублей, соответственно при 30% утраты профессиональной трудоспособности выплата на момент издания приказа ФСС должна была составлять 13764,85 рублей. Указанные уточнения возникли в связи с тем, что его представителем допущена описка при составлении указанного заявления от 11.08.2014 года. Расчет к уточненным требованиям правильный. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Добрынина Т.А. поддержала уточненные требования истца, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ по доверенности Осипова Н.С. в судебное заседание 26.06.2014 года не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направила в суд отзыв, указав, что в 23.12.2011 года составлен акт, о случае профессионального заболевания у истца. Впервые истцу, согласно заключению МСЭ <данные изъяты>, установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с 15.03.2012 года по 01.04.2014 года. В связи с наступлением страхового случая работодатель направил в ГУ - Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации пакет документов. Приказом № 966-В от 11.07.2012 года Саламатову С. Б. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 11392,18 рублей, в соответствии п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ). Истец считает, что ответчиком неправильно назначены ежемесячные страховые выплаты. Просит суд обязать ГУ - Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ему ежемесячные страховые выплаты согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ. Считает, что перерасчет назначенной и выплачиваемой Саламатову С.Б. ежемесячной страховой выплаты с применением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 – ФЗ неправомерен в связи с тем, что трудовой договор Саламатова С.Б. со страхователем - причинителем вреда ОАО «Евразруда» - не прекращен. Поэтому расчет возможен только в соответствии с п. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125- ФЗ. Анализ положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ позволяет сделать вывод, что размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности не может быть определен на основании данных только одного предприятия. Сбор, анализ и усреднение сведений об «обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности» должен осуществлять департамент труда муниципального образования, который уполномочен выдавать соответствующие справки. Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125- ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий). Саламатовым С.Б. представлена справка о заработной плате за период, выбранный им для расчета ежемесячной страховой выплаты. При этом имеется заявление истца от 18.04.2012 года, где личной подписью заверил факт добровольности избрания расчетного периода за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания.

Кроме того, истцу направлялись справки - расчет и пояснительная записка о расчете ежемесячных страховых выплат, так же заверенные его личной подписью. В пояснительной записке от 29.05.2012 года Саламатов С.Б. выразил свое несогласие только по причине незаконно исключенных месяцев, когда он находился в отпуске (по его мнению). Филиал № 14 ГУ - Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации назначил ежемесячные страховые выплаты из наиболее выгодного для истца периода.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а так же случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., что не отвечает разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, размер судебных расходов, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым отказать в взыскании с ГУ - Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Филиал № 14 ГУ - Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации считает, что требование истца не подлежат удовлетворению, так как противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика по доверенности Санников В.И. в судебное заседание, назначенное на 11.08.2014 года не явился, направил в суд отзыв на заявленные истцом уточненные требования, указав, что представленная средняя заработная плата проходчика 5 разряда в размере 45799,5 рублей не является обычным размером вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда, предусмотренная п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ. При установлении судом обычного размера вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда, филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ по аналогии с п. 7 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ пересчитает сумму ежемесячной страховой выплаты с месяца, следующего за месяцем, в котором будет соответствующее решение.

В судебное заседание 22.08.2014 года представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ по доверенности Осипова Н.С. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> работодателем истца ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала проведено расследование, по результатам которого 23.12.2011 года составлен акт о случае профессионального заболевания: <данные изъяты>, по профессии – подземный проходчик с учетом стажа работы в условиях воздействия вредных веществ – 26 лет.

В соответствии со справкой МСЭ <данные изъяты> Саламатову С.Б. установлено с 15.03.2012 года по 01.04.2014 года 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от 23.12.2011 года.

Из записей в трудовой книжке следует, что Саламатов С.Б. с 22.08.2004 года принят в ОАО «Евразруда» переводом проходчиком 5 разряда; с 11.04.2005 года по 10.10.2005 года – работал горнорабочим 2 разряда; с 10.10.2005 года по 15.05.2006 года – работал проходчиком 4 разряда; с 15.05.2006 года до 10.01.2012 года работал проходчиком 5 разряда; 10.01.2012 года переведен в Абаканском филиале на шахту горнорабочим 2 разряда; 08.08.2012 года уволен по соглашению сторон.

Приказом № 966-В от 11.07.2012 года Филиала № 14 Кузбасского регионального отделения ФСС РФ Саламатову С.Б. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11392,18 рублей с 01.04.2009 года до 01.04.2014 года, исчислена из среднего заработка в сумме 35824,48 рублей за период: ноябрь – июль 2011 года, т.е. взят заработок за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, с учетом повышения заработка в марте 2011 года, с исключением из расчетного периода месяцев не полностью истцом отработанных.

Приказом № 968-В от 11.07.2012 года Саламатову С.Б. назначена единовременная страховая выплата в сумме 34896,58 рублей.

Приказом № 967 от 11.07.2012 года Саламатову С.Б. выплачена недополученная за период с 15.03.2012 года до 01.07.2012 года сумма в размере 40423,86 рублей в июле 2012 года.

Из заявления Саламатова С.Б. от 18.04.2012 года следует, что для расчета ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с профессиональными заболеваниями, он просит взять среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлен диагноз профзаболевания с учетом повышения заработка в марте 2011 года, т.е.: с ноября 2011 года по март 2011 года.

Однако, ГУ КРО ФСС РФ (филиал № 14) Саламатову С.Б. была направлена пояснительная записка от 29.05.2012 года, в которой разъяснены расчетные периоды и указано, что из расчетного периода с ноября 2012 года по март 2011 года исключены месяца, когда истец находился в отпуске: март, апрель, май, июнь 2011 года, как месяца не полностью отработанные, с чем Саламатов С.Б. не согласился, поскольку посчитал, что месяца, в которых он находился в отпуске, не обоснованно исключены.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 1 названного Федерального закона задачами обязательного социального страхования от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний являются, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, истец не может быть произвольно лишен права выбора наиболее благоприятного для него расчетного периода.

В соответствии с п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ №125) застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде, получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктами 7, 16 ч. 2 ст. 17 ФЗ № 125 предусмотрены следующие обязанности страхователя: собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ № 125 страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела застрахованного, Саламатову С.Б. предлагались варианты расчета его страховой выплаты для выбора наиболее выгодного страхового возмещения, в частности за 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей профзаболевание, за 12 месяцев до установления профзаболевания. Однако, сведений о произведении расчета страхового возмещения из обычного размера вознаграждения ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 2 ст. 19 ФЗ № 125 страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3, 4, 7 ст. 15 ФЗ № 125 днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (ч. 3)

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), определенных в ч. 4 ст. 15 ФЗ № 125.

Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.

Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 11 ст. 12 ФЗ № 125 (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из представленных документов, страховой случай у Саламатова С.Б. по профессиональному заболеванию наступил 15 марта 2012 года, то есть в момент установления процента утраты трудоспособности. Работу по профессии, повлекшей профзаболевание, он прекратил 10.01.2012 года, в связи с чем, он в соответствии с п. 5 ст. 12 названного Федерального закона вправе для исчисления страхового обеспечения взять обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Таким образом, при назначении выплат Саламатову С.Б. ответчиком не был предоставлен вариант расчета страховой выплаты из обычного размера вознаграждения, не истребованы документы, подтверждающие размер вознаграждения, что привело к нарушению прав застрахованного.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что страховые выплаты были назначены в соответствии с волеизъявлением пострадавшего, поскольку реализовать право на данное волеизъявление Саламатов С.Б. имел возможность только при наличии всех вариантов расчета страховой выплаты.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Как следует из материалов личного дела застрахованного, Саламатов С.Б. обратился за страховой выплатой 18.04.2012 года, поэтому обычный размер вознаграждения необходимо исчислить с апреля 2011 года по март 2012 года.

Из толкования п. 5 ст. 12 ФЗ № 125 следует, что законодатель предусмотрел два варианта расчета страховой выплаты при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора: заработок самого работника до окончания срока действия договора либо обычный размер вознаграждения по профессии, повлекшей профзаболевание. При этом указано, что если работник не может предоставить справку о своем заработке (например, утрачены сведения), то принимается во внимание тарифная ставка (должностной оклад), установленные в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Эти сведения выдаются органами по труду субъекта РФ.

Толкование приведенной нормы права не свидетельствует о том, что сведения об обычном размере вознаграждения работника по профессии, повлекшей профзаболевание, должны выдаваться только органами по труду субъекта РФ.

По информации, представленной ОАО «Евразруда», средний заработок проходчика 5 разряда за период с апреля 2011 года по март 2012 года по Абаканскому филиалу ОАО «Евразруда» составил 45882,83 рублей.

Суд принимает во внимание указанные сведения, так как они подтверждают именно обычный размер вознаграждения работника в данной местности по квалификации Саламатова С.Б. при аналогичных условиях труда, при этом суд основывается на данных по Абаканскому филиалу, так как в них учтен районный коэффициент, применяемый к заработку, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 125.

В связи с вышеизложенным, истец, реализуя свое право на выбор периода для определения размера возмещения вреда, обоснованно произвел расчет ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения по профессии подземного проходчика 5 разряда в сумме 13764,85 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом средняя заработная плата проходчика 5 разряда не является обычным размером вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда, предусмотренная п. 5 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года, и необходимо устанавливать факт обычного размера вознаграждения работника в судебном порядке в особом производстве, судом не принимаются во внимание, поскольку в обоснование своих доводов представителем ответчика суду не представлены иные сведения, которые могут быть выданы органами по труду субъекта, либо иными органами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа норм права и обстоятельств назначения Саламатову С.Б. страховых выплат, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по разъяснению застрахованному и страхователю их прав, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что привело к занижению выплат.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии их вины, поскольку страховщик несет ответственность за правильность назначения страховых платежей и своевременность их выплаты.

Поскольку ежемесячные страховые выплаты производились не в полном объеме по вине отделения ФСС, имеются основания для возложения обязанности на ГУ КРО ФСС РФ произвести назначение страховых выплат из обычного размера вознаграждения по профессии, повлекшей профзаболевание, взыскания недоплаченных сумм ежемесячных страховых выплат за прошлый период, без ограничения 3-х летним сроком.

Таким образом, требования истца об изменении размера страховых выплат, взыскании недоплаченных страховых выплат подлежит удовлетворению в полном объеме.

При исчислении страховых выплат суд учитывает, что увеличение страховых выплат производится на коэффициенты индексации, установленные Правительством РФ:

- с 01.01.2013 года от 13.12. 2012 года № 1299, вступившему в силу 25.12.2012 года на коэффициент 1,055;

- с 01.01.2014 года от 18.12.2013 года № 1179, вступившему в силу 28.12.2013 года на коэффициент 1,05.

Расчет ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию – <данные изъяты> на 15.03.2012 года составляет: 45882,83 руб. х 30 % = 13764,85 руб., где 30 % - процент утраты трудоспособности.

Размер страховой выплаты будет составлять:

На 01.01.2013 год – 13764,85 руб. х 1,055 = 14521,92 руб.

На 01.01.2014 год – 14521,92 руб. х 1,05 = 15248,01 руб.

Таким образом, размер недополученных страховых выплат с 15.03.2012 года по июль 2014 года подлежащих взысканию с ГУ Кузбасского регионального отделения ФСС РФ составляет:

С 15.03.2012 года по декабрь 2012 года = 130988,08 (выплата при ежемесячной страховой выплате в сумме 13764,85 руб.) - 108776,94 руб. (выплачено ответчиком) = 22211,14 рублей;

За 12 месяцев 2013 года: 174263,04 рублей (выплата при ежемесячной страховой выплате в сумме 14521,92 руб.) – 144225 = 30038,04 рублей;

За период с января 2014 года по июль 2014 года: 88337,83 (выплата при ежемесячной страховой выплате в сумме 15248,01 руб.) – 106736,07 = 18398,24 руб.

Итого недоплата за период с 15.03.2012 г. по июль 2014 г. составила: 22211,14 руб. + 30038,04 руб. + 18398,24 руб. = 70647,42 руб.

Расчет истца соответствует расчету, произведенному судом, в связи с чем, требования о взыскании недоплаты по выплате ежемесячных страховых выплат за период с 15.03.2012 года по июль 2014 года подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании 10000 рублей, расходы подтверждаются актом приема-сдачи оказанных услуг <данные изъяты>, договором на оказание услуг <данные изъяты>, предметом которого является составление искового заявления.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на представителя до 7000 рублей.

Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 14) производить Саламатову С.Б. выплату ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию <данные изъяты> с августа 2014 года в размере 15248 (пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 01 копейку, на срок, установленный заключением МСЭ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 14) в пользу Саламатова С.Б. недополученные денежные средства за период с 15 марта 2012 года по июль 2014 года в сумме 70647 (семьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований Саламатову С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 августа 2014 года в Абазинском районном суде.

Председательствующий судья подпись Глазунова М.С.