Саламатов Юрий Егорович

Дело № 2-866/2022

УИД 18RS0004-01-2021-007918-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саламатову Ю,Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Саламатову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 10.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчикомСаламатовым Ю.Е. заключен кредитный договор № 3231328001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 126,42 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 18 месяцев. Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство DATSUNon-Do, цвет черный, 2017 года выпуска, № Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2021 в размере 67 843,03 руб., в том числе: просроченную ссуду 60 919,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 610,30 руб., неустойку на просроченную ссуду 1228,55 руб., неустойку на просроченные проценты – 42,49 руб., иные комиссии – 3540 руб., рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере8235,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство DATSUNon-Do, цвет черный, 2017 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 271 772,51 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

В судебное заседание ответчик Саламатов Ю.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Саламатовым Ю.Е. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 126,42 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 18 месяцев, под залог транспортного средства DATSUNon-Do, черного цвета, 2017 года выпуска№.

Факт предоставления суммы заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ 15.09.2021 в адрес Саламатова Ю.Е. Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

10.09.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Саламатовым Ю.А. заключен кредитный договор № 3231328001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 126,42 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 18 месяцев, до 10.03.2022, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В кредитном договоре и графике платежей имеется собственноручная подпись ответчика Саламатова Ю.А.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Саламатов Ю.Е. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязался соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей и, в частности, осуществлять минимальный обязательный платеж в размере 7087,69 руб.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производил.

Банком в адрес ответчика 15.09.2021 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком по состоянию на 19.11.2021 не имеется.

Сторона ответчика, получив исковое заявление с приложенными документами, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорила, доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком суду не представила. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком на указанную дату составляет: просроченная ссуда в размере 60 919,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 610,30 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнении условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

К спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20% годовых, что не противоречит вышеуказанному положению закона.

Таким образом, размер задолженности по уплате неустойки по кредитному договору составил: на просроченную ссуду 1228,55 руб., на просроченные проценты 42,49 руб.

Таким образом, начисленная неустойка соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом ПАО "Совкомбанк" заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за услугу «Возврат в график» - 3540 руб.

Тарифами банка предусмотрена оплата дополнительных услуг, подключенных по желанию клиента, в том числе предусмотрена комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 590 руб.

Поскольку стороны согласовали размеры ставки такой комиссии, суд полагает, что имеются основания для их взыскания, соглашается с представленным расчетом размера платы по комиссиям.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиль DATSUNon-Do, 2017 года выпуска, № зарегистрирован за Саламатовым Ю.Е. с 30.12.2017 по настоящее время.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 8235,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Саламатову Ю,Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Саламатова Ю,Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3231328001 от10.09.2020 по состоянию на 19.11.2021 в размере 67 843,02 руб., в том числе:

- просроченную ссуду 60 919,28 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду 610,30 руб.,

- неустойку на просроченную ссуду 1228,55 руб.,

- неустойку на просроченные проценты – 42,49 руб.,

- комиссию 3540 руб.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саламатову Ю,Е.– транспортное средство DATSUNon-Do, 2017 года выпуска, №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Саламатова Ю,Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 марта 2022 года.

Судья О.Н. Петухова

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Саламатова Ю.Е.,

его защитника – адвоката Агафонова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саламатова Ю.Е., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Саламатов Ю.Е. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Саламатов Ю.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года по совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление вступило в законную силу -Дата-.

Кроме того, Саламатов Ю.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Удмуртской Ре...

...спублики от -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- у Саламатова Ю.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, Саламатов Ю.Е., пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), -Дата-, не позднее 20 часов 45 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, умышленно сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О308ЕС/18 регион, принадлежащего Саламатову Ю.Е.

После чего, Саламатов Ю.Е., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пренебрегая требованиями пункта 2.7 указанных выше Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам ..., и, находясь на участке местности, на проезжей части ..., напротив ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... -Дата- около 20 часов 45 минут.

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 21 час 18 минут на участке местности, на проезжей части ..., напротив ... на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К с заводским номером 003702, у Саламатова Ю.Е. установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1, 291 мг/л, то есть Саламатов Ю.Е. -Дата- до 20 часов 45 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Саламатов Ю.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним.

Особый порядок принятия судебного решения применён по ходатайству Саламатова Ю.Е. и его защитника Агафонова И.Л., заявленному в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, подтверждённому подсудимым в ходе судебного заседания после разъяснения порядка и последствий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений статьи 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Саламатов Ю.Е. заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных статьёй 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Саламатову Ю.Е. обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО4 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата- (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата- (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства № от -Дата- (л.д.8); протоколом об административном правонарушении № от -Дата- (л.д. 9); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23); копиями постановлений мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, -Дата-, -Дата- (л.д.24, 46, 59); протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.62-64), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 65-67, 87-89) о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ. Противоречий между показаниями свидетеля, письменными доказательствами суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела, поведение Саламатова Ю.Е. в период предварительного и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Саламатова Ю.Е. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Саламатов Ю.Е. несудим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не относящегося к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Основания для применения статьи 64 УК РФ судом не установлены.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает Саламатову Ю.Е. наказание не в максимально возможном размере.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Саламатова Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Саламатову Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, считать выданным по принадлежности Саламатову Ю.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор может быть обжалован за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.Р. Замилова