Сальцева Наталья Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамивка (Шестаковой) <иные данные> к Сальцевой <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гамивка Д.В. (до регистрации брака – Шестакова Д.В.) обратилась в суд с иском к Сальцевой Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, вызванного заливом квартиры, в размере <иные данные> руб., затраты на производство оценки причиненного ущерба в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной выше, произошел залив квартиры истца. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными жилищно-эксплутационной организацией, в которых установлена причина залива, а именно протечки (трещина) вентиля радиатора системы отопления, который был установлен ответчиком самостоятельно без согласования и разрешения эксплуатирующей организации. В результате затопления имуществу истца причинен существенный материальный вред. Согласно отчету №-У/11 об определении рыночной стоимости права требования имущественного ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу г.Екатери...

...нбург, <адрес>, проведенному экспертно-аналитическим центром ООО «Эксперт-Ком» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб возмещать не желает, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

Истец Гамивка Д.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности <ФИО>7, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Дополнил, что почтовые расходы в <иные данные> руб. <иные данные> коп. были понесены истцом в связи с извещением им по собственной инициативе ответчика о месте и времени судебного разбирательства, т.к. ответчик ранее уклонялся от явки в суд.

Ответчик Сальцева Н.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности <ФИО>8, который исковые требования не признал. Не оспаривая факта затоплений квартиры истца и производство переоборудования в квартире ответчика без соответствующего согласования, он указал, что причиной протечки не могла явиться неисправность установленного в 2004 г. оборудования, т.к. в течение 6 лет оно работало исправно. Также пояснил, что ответчик не был извещен о дате и времени производства оценки ущерба. Считает, что в заключении специалиста расценки и объем работ завышены.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Верх-Исетская» по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Она указала, что никаких заявок от ответчика до затоплений не поступало, ответчик самовольно без согласования с управляющей компаний произвел переоборудование в своей квартире. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Управляющая компания никакие работы по дому в этот период не проводила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, является ответчик.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действительно в результате протечки (трещины) вентиля радиатора системы отопления, который был установлен ответчиком самостоятельно без согласования и разрешения эксплуатирующей организации, затопило квартиру истца.

В актах обследования квартиры комиссиями ООО «Дом-сервис» в составе начальника и инженера ЖЭУ-3, мастеров эксплуатационного участка № строительной компании «Мастера Урала» указано, что в результате затопления в <адрес> площадь затопления по кухне <иные данные> кв.м. на потолке. Потолок выполнен штукатуркой, на штукатурном слое видны желтые пятна около стояка отопления. В комнате площадью <иные данные>.м. следы промочки на потолке площадью 8 кв.м. (гипсовый), следы промочки на стенах площадью <иные данные> кв.м. (флезилин), вода на полу уровень 4 см (ламинат). В комнате площадью <иные данные> кв.м. следы промочки на потолке площадью 2 кв.м. (гипсовый), отошли обои площадью <иные данные> кв.м. (флезилин).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования имущественного ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец доказал факт и причину затопления его квартиры, причинно-следственную связь между протечкой (трещиной) вентиля радиатора системы отопления в квартире ответчика и затоплением своей квартиры.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности за имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. А также обязан поддерживать данное помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, причиной затопления явился треснувший вентиль на радиаторе отопления, установленный ответчиком самостоятельно, требование истца о возмещении причиненного затоплением ущерба подлежит удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, определен специалистом ООО «Эксперт-Ком» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб. Оснований сомневаться в выводах специалиста о размере возмещения ущерба у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормативной и справочной литературой, стоимостью аналогичных материалов, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца.

Доказательства иного размера ущерба, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание заключение специалиста, представленное истцом, суд удовлетворяет требование о возмещении причиненного ущерба в сумме <иные данные> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы на услуги представителя в сумме <иные данные> руб. с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, возмещение почтовых расходов – <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные требования, равно как и требования по иным основаниям, сторонами не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гамивка <иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Сальцевой <иные данные> в пользу Гамивка <иные данные> возмещение ущерба в сумме <иные данные> руб., расходы на услуги специалиста – <иные данные> руб., расходы на услуги представителя – <иные данные>., возмещение почтовых расходов – <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <иные данные> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 февраля 2014 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена иска составляет <иные данные> коп., т.е. не превышает <иные данные> вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вернуть истцу.

Разъяснить <ФИО>1 ее право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка №4 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (620109, г...

....Екатеринбург, ул.Красноуральская, д.25а.).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.П.Павликова

Помощник судьи: <ФИО>4