Салчак Алим Самданович

21 апреля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к С о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и с возможностью в любой момент изменить в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами бан...

...ка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим истец расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма штрафов <данные изъяты>., сумма комиссий – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца А (по доверенности) просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ он, индивидуальный предприниматель С признан банкротом. В связи с чем, средств на погашение кредитной задолженности перед истцом не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заявлению-анкете С просит Банк заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие счета; для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной клиентом, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

Согласно п. 2, п. 10, п. 11 Тарифов по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,9% годовых, минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В силу п. 3.5., 3.10 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт) при принятии решения о выпуске кредитной карты Банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты. Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно представленным документам и исковому заявлению судом установлено, что С собственноручно заполнил анкету, предоставив ее в «Тинькофф Банк», тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствие с тарифами и условиями банка, с которыми он ознакомлен, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил активацию карты.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности не выполнял, что подтверждается представленным истцом заключительным счетом, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности.

Согласно п. 9.1 Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, следовательно, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела погасил, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма штрафов <данные изъяты> руб., сумма комиссий – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) и вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска суд находит несостоятельными, поскольку банкротом признан ответчик в качестве индивидуального предпринимателя, кредитная карта была активирована им для личных целей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 91 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3011 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к С о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с С в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет задолженности по договору кредитной карты и <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2016 года.

Председательствующий С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек

Дело № 2-2559/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО11 ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Истцом условия соглашения выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика погашения основного долга заемщик обязан с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно к 30 числу погашать долг суммы кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года платежи производились ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма образовавшейся задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; начисленные срочные проценты по кредиту – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за ...

...несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей; неустойка за невыполнение условий (п.6.5, 6.11) – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО6, договор поручительства юридического лица № с ООО «ФИО15», которые поручились солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № с ФИО16, ФИО18 Предметом залога является 3-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № с ФИО8 Предметами залога являются: - 3-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на вышеуказанное имущество залогодателей, определить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ООО «ФИО22» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части предъявления исковых требований к ИП ФИО24, в связи с тем, что требования к индивидуальному предпринимателю-должнику могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве, поскольку они заявлены после введения процедуры банкротства, в связи с чем требования ОАО «Россельхозбанк», предъявленные к ИП ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО25 ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному им в ходатайстве. Согласно уведомлениям телеграммам, адресат по извещению не является, дом закрыт. Заказные письма с уведомлением остаются невостребованными, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Номер телефона, указанный в ходатайстве «не отвечает».

Представитель ООО «ФИО27» также не явился в судебное заседание, по юридическому адресу телеграммы получать отказываются, директор ООО «ФИО28» ФИО9 также извещался по месту регистрации, по которому, согласно уведомлению телеграммой, не проживает.

Возможные меры по извещению ответчиков ФИО2, ООО «ФИО29» были приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Доказательств о неизвестности места жительства ответчиков материалы дела не содержат, а извещения ответчики не получает, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Третьи лица ФИО30 ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,кредитор предоставил кредит Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет №.

Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредит (основного долга) (п.4.2.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется Кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно п. 6.5 кредитного договора заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 7.3 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, предусмотренного пунктами 2.3, 5.6, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательство Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Пунктом 6.11 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется поддержать в течение срока действия настоящего договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее <данные изъяты> рублей в календарный месяц.

Согласно п. 7.4 кредитного договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.3 Кредитного договора).

Как видно из выписки из лицевого счета заемщик ФИО1 допустила просрочку погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма образовавшейся задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; начисленные срочные проценты по кредиту – 6631,45 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей; неустойка за невыполнение условий (п.6.5, 6.11) – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей.

Кредитор выставлял требования ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО3, договор поручительства юридического лица № с ООО «ФИО32», которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по договору кредита, просрочив ежемесячные сроки погашения ссуды и уплаты процентов.

В силу пункта 2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.5. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком, поручителем своих обязательств по Кредитному договору подтверждается вышеуказанными документами, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с начисленными процентами и неустойкой с заемщика и поручителей.

Поскольку определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в отношении ИП ФИО1 прекращено, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению за счет поручителей ФИО3 и ООО «ФИО33» согласно договорам поручительства.

Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34, ФИО35. Предметом залога является:

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № с ФИО8 Предметами залога являются:

- 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты> % стоимости предмета залога, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что одного предмета залога будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, так как сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость заложенного имущества составляет: квартира в <адрес> - <данные изъяты> рублей, квартира в <адрес> – <данные изъяты> рублей, земельный участок под квартирой в <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Исходя из суммы задолженности и залоговой стоимости недвижимого имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество частично, обратив взыскание лишь на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО36 и ФИО37

Соответственно, требование истца об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> остается без удовлетворения.

При этом суд разъясняет, что обращение взыскания на отдельный объект заложенного имущества не противоречит требованиям ст. ст. 337, 348 ГК РФ.

По смыслу ст. 352 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения залога, залог квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, будет действовать до момента исполнения заемщиком и (или) его поручителем своих обязательств по кредитному договору. Решение суда не лишает истца права требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо невозможности его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так как между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела судом достигнуто не было, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога, согласно которому залоговая стоимость вышеуказанного заложенного имущества –3-комнатной квартиры,общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО39, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО40» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору ФИО42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру, общей площадью ФИО44 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО45 и ФИО46, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ФИО47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

Дело № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к С1, С2, С3 С4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что общество является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно сведениям из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы и проживают вышеуказанные ответчики. Истцом ответчикам было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении.

Просит признать утратившим право пользования квартирой и выселить из квартиры расположенной по адресу: <адрес> ответчиков С1, С2, С3 С4; снять с регистрационного учета ответчиков из указанной квартиры; взыскать государственную пошл...

...ину в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование истца акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на акционерное общество «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики, представитель ответчика С на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства г. Кызыла РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора г. Кызыла Ажи С.А. о возможности удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам, при этом право собственности на имущество прекращается у прежнего собственника с момента возникновения права собственности у нового собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к С о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с С в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1250 491 рублей 95 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 14 452 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую С, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 3120 000 рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва К квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю АО «АИЖК».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск С к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва К, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: Республика <адрес> кадастровый (условный) № на праве собственности принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиками данное требование не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является АО «ДОМ.РФ».

Право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на данное недвижимое имущество и передачей его взыскателю в соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 11,12,13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законные основания для сохранения у ответчиков права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют какие-либо другие основания пользования жилым помещением, то исковые требования истца о выселении из жилого помещения, утраты права пользования жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а их право пользования квартирой подлежит прекращению, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу зарегистрированы С1, С2, С3, С4.

Согласно уведомлениям Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики С3 С4 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке ОВМ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Тыва, <адрес>, С4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Тыва, <адрес>, поэтому исковые требования в части снятия с регистрационного учета С1. и С4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, при этом наличие их регистрации препятствует истцу, как собственнику в осуществлении права собственности, то исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО «ДОМ.РФ» 6000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к С1, С2, С3 С4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать С1, С2, С3 С4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Акционерному обществу «ДОМ.РФ» и выселить их из данного жилого помещения.

Устранить нарушения права собственника Акционерного общества «ДОМ.РФ» путем снятия с регистрационного учета С3 С4 по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С4, С1, действующего в интересах несовершеннолетних: С2, С3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – 12 октября 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Боломожнова

Судья Шулуу Л.К. Дело № 33-515/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В., при секретаре Донгак Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» к С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе С. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2014 года исковые требования АКБ «Росбанк» к С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с ответчиков в пользу истца ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору и ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик С. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба С. оставлена без движения. Для исправления недостатков в апелляционной жалобе ответчику предоставлен срок до 02 декабря 2014 года.

Поскольку в срок, установленный судьей, указанные в определении недостатки С. не были устранены, 26 декабря 2014 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

С указанным определением С. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении его жалобы без движения ему не...

... направлялось и не вручалось, а потому он в указанный судом срок не смог устранить недостаток. В настоящее время государственная пошлина им оплачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судьей определения не усматривает.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что С. не устранил недостатки в сроки, данные судом, а именно к апелляционной жалобе не приложил квитанцию об оплате государственной пошлины.

С данным выводом судьи, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе, поданной С. в суд 17 ноября 2014 года, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика определением от 21 ноября 2014 года оставлена без движения, ответчику предложено устранить недостатки до 02 декабря 2014 года. Определением от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба С. возвращена, поскольку им указанный недостаток устранен не был.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 ноября 2014 было направлено ответчику по адресу его жительства: **, который указан в исковом заявлении, а также в апелляционной и частной жалобах С.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 97) содержится указание на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Суд располагал сведениями о том, что ответчику определение судьи направлялось.

Тот факт, что почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, является риском самого ответчика, который иной адрес в апелляционной жалобе не указывал.

Таким образом, поскольку из материалов дела видно, что судебная корреспонденция С. была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе и исковом заявлении, однако 16 декабря 2014 года возвращена в связи с истечением срока хранения, кроме того, курьером суда также составлен акт о невозможности вручения корреспонденции, поскольку при неоднократном посещении адреса, в квартиру никто не открывает и оставлена записка о получении определения (л.д. 96), то у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хадаханэ А.Д. дело № 33-1708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего М. к С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам ответчиков С. и Г. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий М. обратился в суд с к С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим М. установлено, что сделка, совершенная С. (должником) с Г. в виде договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, квартиры и земельного участка, по адресу: **, является недействительной, поскольку она была совершена за пять месяцев до вынесения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2014 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, аннулировать записи о государств...

...енной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, № для возврата в конкурсную массу имущества индивидуального предпринимателя С. – жилую квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года исковое заявление конкурсного управляющего М. к С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что он не знал о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2016 года.

Ответчик Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела не доказана совокупность обстоятельств и условий, необходимых для признания сделки недействительной. Она является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено ею по возмездной сделке, она не знала, что у продавца С. имеются проблемы с кредиторами.

Ответчики Г. и С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времен и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ст.167 ГПК РФ.

Истец М. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика А. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку Г. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Т. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку не имеется оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п.1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен М.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 октября 2015 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года, официально опубликованного и размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва, следует, что срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя С. продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего М. поступило в суд 02 декабря 2015 года, принято судом к производству 17 декабря 2015 года.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству суда, в отношении индивидуального предпринимателя С. уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем, сделка могла быть оспорена только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника С.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй–шестой Jстатьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя признать законным, указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и прекращения производства по делу в силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоджинского районного суда Республики Тыва 31 марта 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего М. к С., Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хертек С.Б. дело № 33-2338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Салчаку А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Салчака А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Салчаку А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что 31 июля 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Ответчик информирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем его указания в тексте заявления-анкеты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 16 июня 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет ** руб., в том числе основной долг – ** руб., просроченные проценты – ** руб., штрафные проценты – ** руб., плата за обслуживание кредитной карты – ** руб. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшую...

...ся за период с 22 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года включительно, в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик Салчак А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по настоящему подлежит прекращению в связи с тем, что заявленные требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку он решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года признана банкротом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.

Из материалов дела следует, что решением акционера от 16 января 2015 года (л.д. 27) наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2013 года Салчак А.С. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора на Общих условиях и тарифах, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Салчак А.С. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации Салчак А.С. кредитной карты.

При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств Салчаком А.С. подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности, а также не отрицается ответчиком.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами банка.

В связи с неисполнением обязательств у Салчака А.С. образовалась задолженность перед банком в размере ** рублей.

В адрес ответчика Салчака А.С. направлен заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность в указанном размере. Требование кредитора должником исполнено не было.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счёта.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Салчака А.С., признанного несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ гражданское дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя, введение в отношении его процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Таким образом, требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял иск банка к Салчаку А.С. о взыскании кредитной задолженности к своему производству и рассмотрел его по существу. Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сат А.Е. Дело № 33-1198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сат Р.Т., Шывыку М.У., Салчаку А.С., Оттук-оолу В.Б., Оттук-оол О,Б,, обществу с ограниченной ответственностью «Белдир» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам представителя истца Монгуш А.И. и ответчика Оттук-оол В.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 25 марта 2011 года ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель Сат Р.Т. заключили договор № на предоставление кредита в сумме 2 600 000 рублей на срок до 20 марта 2016 года, под 14,0 % годовых. Истцом условия соглашения выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 30 марта 2011 года. Согласно графика погашения основного долга заемщик обязан с 31 октября 2011 года ежемесячно к 30 числу погашать долг суммы кредита. Начиная с июня 2015 года платежи производились ненадлежащим образом. По состоянию на 01 августа 2015 года сумма образовавшейся задолженности составила 503 872,47 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 440 000,00 рублей; просроченный основной долг - 48 000,00 рублей; просроченные проценты - 6 438,58 рублей; начисленные срочные проценты по кредиту - 6631,45 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 672,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 90,23 рублей; неустойка за невыполнение условий (п.6.5, 6.11) - 1 631,12 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 408,43 рублей. 17 сентября 2015 года ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 ноября 2013 года заключены договоры поручительства физического лица № с Салчако...

...м А.А., договор поручительства юридического лица № № с ООО «Белдир», которые поручились солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № с Оттук-оол О.Б., Оттук-оолом В.Б. Предметом залога является 3-комнатная квартира общей площадью 62,6 кв.м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 2 000 000 рублей. Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № с Шывыком М.У. Предметами залога являются: - 3-комнатная квартира общей площадью 68,6 кв.м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 1 800 000 рублей; - земельный участок общей площадью 758 кв.м, по адресу: **, с залоговой стоимостью 53 200 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 503 872,47 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное имущество залогодателей, определить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 8238,72 рублей.

Определением Кызылского городского суда от 20 июля 2016 года производство в части иск к Сат Р.Т. прекращено, в связи с тем, что не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с Салчака А.С., ООО «Белдир» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет задолженности по кредитному договору 503 872,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 238,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: **, собственниками которой являются Оттук-оол О.Б. и Оттук-оол В.Б., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Монгуш А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об обращении взыскания на 3-комнатную квартиру и земельный участок по адресу: **, взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., указывая на то, что вывод суда о дастаточности одного предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору является неверным. Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается: если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Сумма заявленных истцом требования составляет более 5 % от размера оценки его заложенного имущества в совокупности, период просрочки составляет более 3 месяцев. В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно проанализированы материалы и доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Оттук-оол В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не учел, что допущенное ответчиками нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Допущенное ИП Сат Р.Т. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно цене предмета залога. В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Заемщиком ИП Сат Р.Т. основной долг в размере 2100000 руб. возвращен. Стоимость заложенного имущества более чем в 4 раза превышает размер имущественных притязаний банка (общий размер задолженности 503872,47 руб., начальная продажная цена залога – 2000000 руб.). При этом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками, для банка были значительными. Также суд неправомерно не учел, что Оттук-оол У.Б. и Оттук-оол В.Б. проживают в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, это их единственное жилье.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Сат Р.Т. заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 2 600 000 рублей под 14,0% годовых, срок возврата кредита - до 20 марта 2016 года.

Согласно, кредитор предоставил кредит Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет № №.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет Сат Р.Т. кредит в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 30 марта 2011 года.

Ответчик Сат Р.Т. в нарушение условий кредитного договора обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01 августа 2015 года составила 503 872,47 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 440 000,00 рублей; просроченный основной долг - 48 000,00 рублей; просроченные проценты 6 438,58 рублей; начисленные срочные проценты по кредиту - 6 631,45 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 672,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 90,23 рублей; неустойка за невыполнение условий (п.6.5, 6.11) - 1631,12 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 408,43 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками свой расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 ноября 2013 года заключены договоры поручительства физического лица № с Салчаком А.С., договор поручительства юридического лица № с ООО «Белдир», которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП Сат Р.Т. обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от 25 марта 2011 года с Оттук-оол О.Б., Оттук-оолом В.Б. Предметом залога является 3-комнатная квартира, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: **, с залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

25 марта 2011 года в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке № № с Шывыком М.У. Предметами залога являются 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: **, с залоговой стоимостью 1 800 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 758 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: **, с залоговой стоимостью 53 200 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Сат Р.Т. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, у них образовалась задолженность, а также определением Кызылского городского суда от 20 июля 2016 года производство по делу в отношении ИП Сат Р.Т. прекращено, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков Салчака А.С. и ООО «Белдир» задолженности по кредитному договору в сумме 503872,72 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст.54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, обратив взыскание только на 3-комнатную квартиру по адресу: **, принадлежащую ответчикам Оттук-оол О.Б. и Оттук-оол В.Б., так как одного предмета залога будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре залога, так как между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела достигнуто не было.

То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы жалобы истца об обращении взыскания на все заложенное имущество являются необоснованными, поскольку исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, а также в связи с тем, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего Хадаханэ А. Д.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего М.С. к С.А., Г.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий М.С. обратился в суд с иском к С.А., Г.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указал, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № № о признании индивидуального предпринимателя (далее ИП) С.А. (№ ОГРНИП №), проживающего по адресу: <адрес> несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ИП С.А. конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ИП С.А., установлено, что сделка совершенная должником С.А. и Г.О. по продаже жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. Просит признать сделку между ИП С.А. и Г.О. купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилую квартиру и земельный участок недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 166, 168 Гр...

...ажданского кодекса Российской Федерации.

До судебного разбирательства от представителя третьего лица Восточно-Сибирского филиала ПАО «Росбанк» поступил отзыв на исковое заявление, где указал, что заявленные требования конкурсного управляющего М.С. поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить иск.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещённым о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без участия истца.

Ответчики С.А. в ходе судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, Г.О. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещённым о его времени и месте не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила в связи, с чем суд в порядке ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчиков.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», МРИ ФНС России № по РТ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещёнными о его времени и месте, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат оспариванию основания возникновения зарегистрированного права, а не сама регистрация, произведённая на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя С.А., (ИНН №) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка <адрес> отделения №, принятого Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён М.С..

Решением от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждён М.С. (далее - конкурсный управляющий).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и Г.О. заключён договор купли-продажи, на недвижимое имущество находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрена, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иного правовых актов, ничтожна, если из закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и Г.О. заключён договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям договора Продавец продаёт Покупателю в собственность принадлежащие Продавцу на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, на котором расположена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Имущество на момент подписания Договора оценивался по обоюдному соглашению сторон, за <данные изъяты> рублей в том числе:

- стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость земельного участка, на котором расположена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>., составляет <данные изъяты> рублей.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя С.А. несостоятельной (банкротом) подано ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка <адрес> отделения № в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделка купли-продажи совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве и нанесён ущерб кредиторам.

Возражений на исковое заявление и доказательств, которые могли бы опровергнуть, доводы истца ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление конкурсного управляющего М.С. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на основании статьи 333.19 НК РФ подлежат отнесению на ответчиков С.А. и Г.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего М.С. к С.А., Г.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилой квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Аннулировать запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, №, для возврата в конкурсную массу имущества индивидуального предпринимателя С.А. – жилую квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Г.О. возвратить в конкурсную массу – жилую квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с С.А. и Г.О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес> район Республики <адрес>» в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики <адрес> через <адрес> районный суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. Д. Хадаханэ