Салчак Эльяс Аянович

№1-29/2024

24RS0056-01-2023-000052-76 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск «29» января 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

с участием государственного обвинителя Халилова И.Г.,

подсудимого Салчака Э.А.,

защитника адвоката Петькова Г.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Салчака Эльяса Аяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Туран Р.Тыва, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не работающего, учащегося 4 курса ТГУ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (аренда), не судимого,

содержащегося под стражей с 11 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Салчак Э.А. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, 28.11.2022 года около 21-00 часа Салчак Э.А. находился в кафе «Лось и Лосось», расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 100, вместе со своим знакомым Монгуш Б.-Б.С. Находясь в кафе у Салчак Э.А. возник словесный конфликт с посетителем кафе – Смирновым М.А., который в кафе находился совместно с несовершеннолетней ФИО11 В ходе конфликта со Смирновым М.А., Салчак Э.А. увидел на столе, за которым сидел Смирнов М.А. и несовершеннолетняя ФИО12., сотовый телефон марки «honor 10Lite», IMEI1: №, IMEI2:№, стоимостью 10000 рублей, со вставленной в него картой памяти на 16 GB марки «Sony» черного цвета, ценности не представляющей, SIM-картой оператора «Теле2» с ...

...абонентским номером №, SIM-карта ценности не представляет, принадлежащий несовершеннолетней ФИО13., в этот момент у Салчак Э.А. возник корыстный преступный умысел направленный на хищение указанного сотового телефона.

Салчак Э.А. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «honor 10Lite» в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2:№, принадлежащего несовершеннолетней ФИО14 не ставя в известность о своих преступных намерениях Монгуш Б.-Б.С., Салчак Э.А. убедившись, что за его действиями в ходе конфликта со Смирновым М.А. никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «honor 10Lite», IMEI1: №, IMEI2№ со вставленной в него картой памяти на 16 GB марки «Sony» черного цвета, SIM-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, то есть похитил указанный сотовый телефон. После чего Салчак Э.А. и Монгуш Б.-Б.С., вышли из кафе «Лось и Лосось», то есть Салчак Э.А. скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом Салчак Э.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями несовершеннолетней ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание потерпевшей ФИО16. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Салчака Э.А. в связи с примирением с подсудимым.

Заслушав мнение подсудимого, не возражавшего в ходатайстве, исследовав представленные материалы, защитника, поддержавшего позицию потерпевшего, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, Салчак Э.А. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полной мере, она примирилась с подсудимым. С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным согласиться с позицией сторон.

Салчаку Э.А. понятно, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством.

Оснований для отказа в заявленном ходатайстве суд не усматривает и полагает, что удовлетворение данного ходатайства соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Салчака Эльяса Аяновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Салчака Эльяса Аяновича из-под стражи из зала суда. До вступления постановления в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный потерпевшей ФИО17. – оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

Дело № 2-4637/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее- ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что истец является учреждением, исполняющим в соответствии с законом уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии с постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет ОИН ФКУ ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (заводской номер №) и модифицированный электронный браслет (заводской №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. Также ответчику в тот же день под роспись выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. Постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки подозреваемого ФИО3 по адресу <адрес> установлено, что стационарное контрольное устройство в нерабочем состоянии, корпус стац...

...ионарного контрольного устройства (СКУ) был полностью разбит. В этот же день актом приема-передачи материальных ценностей стационарное контрольное устройство направлено для определения стоимости ущерба в ФКУ ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес> поступило техническое заключение о том, что ремонт СКУ не представляется возможным, не пригодны для дальнейшего применения по прямому назначению, в связи с механическим повреждением корпуса СКУ и полного разрушения структуры платы, микросхем, АКБ. Таким образом, ответчик умышленно причинил учреждению материальный ущерб. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов стоимость стационарного контрольного устройства СЭМПЛ имеет первоначальную и балансовую стоимость 81 690,47 рублей. Стационарное контрольное устройство с заводским номером 00000013987 является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес> за инвентарным номером 11013400465.

Просит взыскать с ответчика 81690 руб. 47 коп в счет возмещения материального ущерба.

На судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, от которого поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени извещался по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заказные письма разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ запретить ФИО3:

- выходить за пределы жилого помещения по месту домашнего ареста, расположенного по адресу: <адрес>;

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №, за исключением защитника и следователя;

- отправлять и получать корреспонденцию, почтово-телеграфные отправления, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- вести переговоры, использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО3 из-под стражи из зала суда и обязать его незамедлительно явиться по месту применения домашнего ареста.

Согласно ст. 107 ч. 8 УПК РФ ФИО3 не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обязать ФИО3 информировать контролирующий орган.

Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечение контроля над нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных на него запретов возложить на ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес>, и ему были разъяснены последствия нарушения установленных в отношении него ограничений, что подтверждается подпиской ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес> вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО3 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, которым решено в отношении ФИО3 использовать оборудование системы электронного мониторинга подучётных лиц (СЭМПЛ), в частности, электронный браслет № и стационарное контрольное устройство № (СКУ).

ФИО3 был предупрежден, что в случае повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 принял оборудование СЭМПЛ в виде стационарного контрольного устройства № и электронный браслет №.

Согласно справке инспектора ОИН ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес> установлено, что при поверке осужденного ФИО3 по месту его проживания по адресу: <адрес> СКУ № в нерабочем состоянии, корпус СКУ полностью разбит. В объяснении ответчика указано, что при перестановке тумбочки дома нечаянно запнулся, тумбочка упала на СКУ, корпус СКУ разбился.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт СКУ не представляется возможным, не пригодно для дальнейшего применения по прямому назначению, в связи с механическим повреждением корпуса СКУ и полного разрушения структуры платы, микросхем, АКБ.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что стационарное контрольное устройство использовано в отношении ответчика, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов первоначальная и балансовая стоимость указанного стационарного контрольного устройства (инвентарный номер №) составляет 81 690,47 руб.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 690, 47 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.103 с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 650,71 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ИНН 1701038452) 81 690 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2 650 рублей 71 копейку в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Х. Биче-оол