Салехова Ольга Алексеевна

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-7543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Салеховой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Салеховой О.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Салеховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 07.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Салехова О.А. заключили кредитный договор Номер изъят путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 456 776 рублей в срок по 07.12.2023 с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставл...

...ены денежные средства в размере 456 776 руб.

Ответчик исполнял обязанности с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 24.05.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 436 654,27 руб., в том числе: 408 192,80 руб. – основной долг; 27 790,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 670, 61 руб. – пени.

На основании изложенного истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Салеховой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 07.12.2018 года в размере 436 654, 27 руб., в том числе: 408 192,80 руб. - задолженность по основному долгу, 27 790, 86 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 670,61 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Салехова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, пересмотреть дело по существу с учетом изложенных обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что истцом был представлен неверный расчет процентов по договору и пени, установленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Банк ВТБ (ПАО), которому судебное извещение направлено, вручено - 12.10.2020, ответчик Салехова О.А., которой судебное извещение направлено, вручено - 14.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 Салехова О.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с согласием на кредит Номер изъят, в котором указано, что банк предоставляет Салеховой О.А. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 456 776 руб., сроком на 60 месяцев с 07.12.2018 по 07.12.2023, процентная ставка – 11,7 % годовых, размер платежа – 10 091,62 руб.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п. 20 индивидуальных условий). Подписывая согласия на кредит, ответчик Салехова О.А. подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора (п. 22 индивидуальных условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2, 2.3 Общих условий).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1 % за день по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 общих условий).

Согласно п. 3.1.2 Правил, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Номер изъят за период с 07.12.2018 по 06.07.2020 банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 07.12.2018 на счет ответчика Салеховой О.А. сумму кредита в размере 456 776 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ответчик Салехова О.А. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом.

22.03.2020 в адрес заемщика Салеховой О.А. банк направил письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.

23.06.2020 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Кировского районного района г. Иркутска от 10.06.2020 о взыскании задолженности с Салеховой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в связи с наличием возражений ответчика.

По состоянию на 24.05.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 436 654,27 руб., в том числе: 408 192,80 руб. – основной долг; 27 790,86 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 670,61 руб. – пени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Салехова О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от 07.12.2018 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен неверный расчет процентов по договору и пени, установленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отклоняется судебной коллегией.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет суду первой инстанции не был представлен, к апелляционной жалобе не приложен.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.В. Егорова

В.О. Шабалина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Липиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38MS0015-01-2020-001780-39 (2-3375/2020, 11-20/2021) по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Салеховой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Салеховой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска Шухоновой Н.В. от 8 октября 2020 года,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец, Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 145 Свердловского района г. Иркутска с иском к Салеховой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2019 Банк и Салехова О.А. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № <Номер обезличен>. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 30000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты. Открытие и кредитование счета кредитной карты <Номер обезличен> от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 30000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Об...

...щих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Сумма задолженности заемщика перед Банком за период с 12.12.2019 по 11.03.2020 составляет 35581,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29977,71 рублей, начисленные проценты 5196,76 рублей, штрафы и неустойки 407,16 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 35581,63 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 29977,71 рублей, начисленные проценты в размере 5196,76 рублей, штрафы и неустойки в размере 407,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267,45 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 8 октября 2020 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С Салеховой О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № <Номер обезличен> от 22.10.2019 за период с 12.12.2019 по 11.03.2020: просроченный основной долг 29977,71 рублей, проценты в сумме 5196,76 рублей, штрафы и неустойки в сумме 407,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1267,45 рублей, всего 36849,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Салехова О. А. 2 ноября 2020 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 8 октября 2020 г. отменить, пересмотреть дело по существу с учетом изложенных в жалобе обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Такими обстоятельствами, в частности, является неверный расчет процентов, штрафа, неустойки по договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца АО «Альфа-Банк» не поступило.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Салехова О.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Альфа-Банк» и Салеховой О.А. 22.10.2019 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № <Номер обезличен> с лимитом задолженности 30000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий кредитования). Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен путем направления оферты и ее акцепта 22.10.2019.

Истец свои обязательства по заключенному указанному кредитному договору выполнил, передав ответчику банковскую карту «....» <Номер обезличен>, действительной до 30.06.2024, к счету <Номер обезличен>, с лимитом денежных средств 30 000,00 рублей, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства по заключению Соглашения о кредитовании от 22.10.2019 и выдаче Банком кредитной карты ответчиком не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик пользовался услугами банка по договору кредитной карты до 12.12.2019, однако, с этого момента свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик не оспаривала сумму задолженности по основному долга в размере 29977,71 рублей, взысканную в пользу Банка судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, штрафа и нестойки по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № <Номер обезличен> от 22.10.2019 (далее – Дополнительное соглашение к договору кредита), заключенному 22.10.2019 между истцом и ответчиком, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет 39,99% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

Как следует из расчета истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, по состоянию на 14 августа 2020 г. задолженность ответчика Салеховой О.А. по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты составляет 35581,63 рублей, из которых: пророченный основной долг - 29977,71 рублей; проценты за период с 22.10.2019 по 11.03.2020 - 5196,76 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2019 по 11.03.2020 - 164,14 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 11.03.2020 - 243,02 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, собственный расчет задолженности в материалы дела не представлен, каких-либо иных доказательств неправильности расчета сумм процентов и неустоек ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчика Салеховой О.А. перед АО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № <Номер обезличен> от 22.10.2019 как в сумме основного долга, так и в суммах просроченных процентов и неустоек, исчисленного исходя их условий кредитного договора, периода пользования заемными денежными средствами, внесенных по договору сумм с учетом периода просрочки их внесения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № <Номер обезличен> от 22.10.2019 в заявленном размере за период с 12.12.2019 по 11.03.2020, а именно: просроченный основной долг в сумме 29977,71 рублей, проценты в сумме 5196,76 рублей, штрафы и неустойки в сумме 407,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на представленных по делу доказательствах, основаны на действующих нормах законодательства, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, предметом судебной проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, нарушений или неправильное применение норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от 8 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салеховой О.А. - без удовлетворения.

Судья: Л. В. Жильчинская