Саленкова Татьяна Михайловна

Дело № 2-566/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 мая 2013 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Ипатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Горягиной О.Н. к администрации муниципального образования «...», администрации МО «Сельское поселение «...» о признании квартир частью жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Горягина О.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО «...». В обоснование иска указала, что является собственником 2-х квартир: № и № в трехквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Антипиной Г.М. и Саленковой Т.М. Истец постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном жилом доме, много лет ведет личное подсобное хозяйство на прилегающем к дому земельном участке. Истец и сособственники квартиры №, решили оформить право собственности на земельный участок. Однако при обращении в администрацию МО «...», получен отказ, по тем основаниям, что одним из условий предоставления земельного участка в собственность согласно п.1 ст.36 ЗК РФ является наличие в собственности гражданина здания, либо сооружения, однако квартира к таковым не относится. Считает, что указанный жилой дом обладает признаками индивидуального жилого дома, поскольку представляет собой деревянный дом без удобств, где в каждой квартире, состоящей из жилой комнаты и кухни, есть отдельное печное отопление, водоснабжение в доме не предусмотрено. Следовательно, у квартир не имеется общих инженерных сетей. В многоквартирном же жилом доме, в соответствии со п.1 ст. 36 ЖК РФ вся система коммуникаций является имуществом общего пользования и обслуживает более одной квартиры. Кроме того, статус жилого дома подтверждается техническим паспортом жилого дома, согласно которому жилой дом состоит из: основного строения площадью Х кв.м., крыльца площадью Х кв.м., учтены надворные строения и сооружения, состоящие из: пристройки площадью Х кв.м., сарая площадью Х кв.м. В соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом местами общего пользования в доме являются 2 коридора площадью Х кв.м. и Х к...

...в.м. Однако, согласно заключению архитектора, для указанного жилого дома имеется техническая возможность устройства отдельного выхода для каждой из трех квартир, планировочное решение указанного жилого дома позволяет поделить его на три части с отдельным выходом, каждая на свой земельный участок. Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что общая площадь всех квартир составляет Х кв.м., жилая площадь- Х кв.м. Площадь части жилого дома, указанная в технической документации как квартира № и № составляет: общая - Х кв.м., жилая - Х кв.м. Следовательно, часть жилого дома, указанная в технической документации и правоустанавливающих документах как квартира № и №, соответствует Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что также подтверждается заключением архитектора. Просит суд признать квартиру № и квартиру № в жилом доме <адрес> - Х долями жилого дома, признать за истцом право собственности на указанные доли в жилом доме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена - администрация муниципального образования «Сельское поселение «...».

Истец Горягина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бондарь О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что собственники квартиры № спорного дома в настоящее время готовят иск о признании за ними права собственности на часть жилого дома, в рамках данного дела не заявляли самостоятельных исковых требований в связи с отдаленностью проживания одного из собственников. В случае удовлетворения иска истец и третьи лица намерены совместно обратиться с документами на регистрацию права собственности.

Представитель ответчиков администрации МО «...» и администрации муниципального образования «Сельское поселение «...» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Антипина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила суду заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований Горягиной О.Н. не возражает.

Третье лицо Саленкова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме от <дата> сообщила, что против удовлетворения исковых требований Горягиной О.Н. не возражает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также на признание и защиту собственности, ее охрану законом.

Согласно ч. 4 ст.15, ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ право собственности наряду с другими важными правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что истец <дата> по договору передачи квартиры в собственность, заключенному с администрацией МО «Сельское поселение «...» в лице Главы МО «Сельское поселение «...» приобрела в частную собственность квартиру № в доме <адрес> (л.д. 16)

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданного Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО (л.д. 21).

Также установлено, что по договору купли продажи от <дата>, заключенному между истцом и П.Е.В., Горягина О.Н. приобрела в собственность квартиру № в доме <адрес> (л.д. 17).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданного Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО (л.д. 18).

Право собственности на квартиру № в доме <адрес> зарегистрировано за третьими лицами Антипиной Г.М. и Саленковой Т.М. (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с техническим паспортом в одноэтажном жилом доме <адрес> имеется три однокомнатные квартиры, общей площадью Х кв.м, жилой площадью Х кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира №, принадлежащая истцу, в одноэтажном жилом доме <адрес>, общей площадью Х кв.м., состоит из жилой комнаты площадью Х кв.м., кухни, площадью Х кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира №, принадлежащая истцу, в одноэтажном жилом доме <адрес>, общей площадью Х кв.м., состоит из жилой комнаты площадью Х кв.м., кухни, площадью Х кв.м.

Квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности третьим лица Антипиной Г.М. и Саленковой Т.М., общей площадью Х кв.м., состоит из жилой комнаты площадью Х кв.м., кухни, площадью Х кв.м.

К истцу одновременно с правом на указанные квартиры переходит право на долю в общем имуществе жилого дома.

Описание объектов недвижимости - квартир истца, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, свидетельствует о том, что данные квартиры являются частями сложной вещи - жилого дома.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома <адрес> составляет Х кв.м, в том числе общая площадь квартир № и №, принадлежащих истцу составляет Х кв.м, что соответствует Х от общей площади дома.

Таким образом, требования истца о признании за ней права на часть жилого дома, то есть на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, являются обоснованными.

С учетом занимаемой истцом площади, за истцом Горягиной О.Н. следует признать право на Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горягиной О.Н. - удовлетворить.

Признать квартиру № и квартиру № в жилом доме <адрес> соответствующими Х долям указанного жилого дома.

Признать за Горягиной О.Н. право общей долевой собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова

Дело № 2а-535/2017 12 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеяновой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Горягиной О.Н. к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г.,

установил:

Горягина О.Н. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г. В обоснование указала, что 29 марта 2017 г. судебным приставом Приморского района Литвиновым В.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. по делу №, был наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество и составлен акт описи и ареста данного имущества от 29 марта 2017 г. На момент составления акта она находилась на лечении, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. С указанным актом не согласна, считает, что он нарушает ее имущественные права и подлежит отмене. Согласно решению Октябрьского суда произведено взыскание задолжен...

...ности по кредитному договору с должника и поручителей солидарно в <сумма>. В части нее как поручителя взыскание обращено на квартиру по №. На сегодняшний день свидетельство о государственной регистрации, указанное в решении суда, погашено в связи с изменением состава и состояния недвижимого имущества, в котором она проживает. В момент составления акта она являлась собственником <*/*> доли в многоквартирном жилом доме, 1-этажном, общая площадь <*> кв.м. по <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от 20 марта 2014 г. № (кадастровый №). В решении суда и исполнительном листе факт обращения взыскания на имущество с такими регистрационными данными отсутствует. Судебный пристав и взыскатель не обращались в суд за разъяснением или уточнением судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное выше имущество, а именно <*/*> части жилого дома, в котором она постоянно проживает, является единственным местом проживания для нее и ее сына ФИО. В связи с тем, что она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке. В связи с чем просила признать незаконным действия судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Антипина Г.М., Саленкова Т.М., Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

В судебное заседание Горягина О.Н. не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смеянова Н.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества соответствовали закону, арест наложен на то имущество – квартиру, взыскание на которое обращено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска, проверять судебное решение судебный пристав-исполнитель не вправе, оснований для его разъяснения не имелось, на иное имущество, в частности на долю в праве, взыскание не могло быть обращено. Объект, на который обращено взыскание – квартира № – не перестал существовать в натуре, в настоящее время входит в состав <*/*> части жилого дома <адрес>, принадлежащей Горягиной О.Н., его можно идентифицировать. Горягина О.Н. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. не обжаловала, каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимает, являясь должником по исполнительному производству, от исполнения решения суда она не освобождена, в случае не обращения взыскания на квартиру, должник избежит ответственности, действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, иные сособственники дома о нарушении своих прав не заявляли.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Белякова Е.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что за Горягиной О.Н. в настоящее время зарегистрировано право собственности на <*/*> доли в праве на жилой дом <адрес>, при этом в Государственном кадастре недвижимости квартира № как часть дома существует, но не может являться объектом гражданского оборота. Снять квартиру с учета возможно по заявлению собственника, однако Горягина О.Н. с таковым не обращалась.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело без участия представителя.

Антипина Г.М., Саленкова Т.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к ФИО, ФИО, ФИО, Горягиной О.Н., ФИО о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения и ФИО. Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 ссудная задолженность по кредитному договору в размере <сумма>. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Горягиной О.Н. с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости в размере <сумма>. Реализацию имущества решено произвести с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серии № по делу № от 27 апреля 2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска 31 октября 2016 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Литвиновым В.И. 17 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Горягиной О.Н.

Представитель Горягиной О.Н. по доверенности ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 21 февраля 2017 г., что следует из материалов исполнительного производства и подтвердила в судебном заседании представитель административных ответчиков.

29 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области Литвиновым В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на квартиру, расположенную по <адрес>.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Литвиновым В.И. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру площадью <*> кв.м, расположенную по <адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Административный иск основан на том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2017 г. вынесен необоснованно и нарушил права Горягиной О.Н., поскольку в момент составления акта она являлась собственником <*/*> доли в многоквартирном жилом доме по <адрес>, факт обращения взыскания на которую отсутствует, указанное имущество является единственным местом проживания для нее и ее сына ФИО.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Горягина О.Н., с 20 марта 2014 г. является собственником <*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Другими сособственниками доли в праве на данный жилой дом являются Антипина Г.М. и Саленкова Т.М. (по <*/*> доли в праве).

В состав названного жилого дома входят квартира № площадью <*> кв.м, а также квартиры № и №.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – квартире № по <адрес>, площадью <*> кв.м. С заявлением об исключении данного объекта из реестра Горягина О.Н. не обращалась.

Из материалов гражданских дел №, № следует, что Горягина О.Н., а также Антипина Г.М. и Саленкова Т.М. обращались с требованиями к администрации МО «Приморский муниципальный район», администрации МО «Сельское поселение <наименование> о признании квартир №, №, № в жилом доме по <адрес>, частью данного жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2013 г. исковые требования Горягиной О.Н. были удовлетворены. Квартира № и квартира № в жилом доме <адрес>, принадлежащие Горягиной О.Н., признаны соответствующими <*/*> долям указанного жилого дома. За Горягиной О.Н. признано право общей долевой собственности на <*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2013 г. исковые требования Антипиной Г.М., Саленковой Т.М. были удовлетворены. Квартира № в жилом доме <адрес>, принадлежащая Антипиной Г.М. и Саленковой Т.М., признана соответствующей <*/*> долям указанного жилого дома. За Антипиной Г.М. признано право собственности на <*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, за Саленковой Т.М. признано право собственности на <*/*> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО по кредитному договору от <дата> заключен договор ипотеки № от <дата>, где залогодателем является Горягина О.Н., предметом залога является квартира, расположенная по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ст. 80 Закона).

Таким образом, учитывая, что арест имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, был произведен в порядке исполнения судебного акта, содержащего требование об обращении взыскания на данное имущество, арестованное имущество соответствует указанному в решении суда имуществу, требования закона при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемого акта не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца Горягиной О.Н. Материалами дела подтверждается, что в состав жилого дома, <*/*> доли в праве в котором принадлежит Горягиной О.Н., входит, в том числе, квартира № площадью <*> кв.м, в отношении которой Горягина О.Н. являлась залогодателем. При этом Горягина О.Н. является должником по исполнительному производству №, каких-либо действий к добровольному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2016 г. не предприняла, решение суда не обжаловала. Обременение имущества, принадлежащего Горягиной О.Н. в настоящее время, не прекращено, что следует, в том числе из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Горягиной О.Н. на <*/*> доли в праве на жилой дом по <адрес>, в которой указано на ограничение права и обременения в виде ипотеки на срок с <дата> по <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России». При том, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки от <дата> Горягиной О.Н. принадлежала квартира, расположенная по <адрес>.

В последующем, обратившись с иском в Приморский районный суд Архангельской области о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на долю в праве на жилой дом, Горягина О.Н. не сообщила о заключении в отношении данной квартиры договора об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России», как не сообщила и в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Архангельска по иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о том, что квартира, находящаяся в залоге, признана соответствующей долям жилого дома, и о том, что на основании данного решения за Горягиной О.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска Горягина О.Н. не обжаловала, за разъяснением решения или порядка его исполнения не обращалась, тем самым согласившись с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру.

Доводы о том, что жилое помещение является единственным местом жительства Горягиной О.Н. и ее сына в рассматриваемом случае правового значения не имеют, учитывая, квартира являлась предметом ипотеки, а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Кроме этого, как следует из материалов дела, в состав жилого дома по <адрес> входит также квартира №, принадлежавшая Горягиной О.Н., в которой, как следует из поквартирной карточки, зарегистрированы по месту жительства Горягина О.Н. и ФИО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения этим постановлением прав и свобод административного истца материалы дела не содержат.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2017 г. составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, основания для составления судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта имелись, доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта Горягиной О.Н. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г. незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Горягиной О.Н. к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Дело №2а-1014/2017 08 августа 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Горягиной О.Н. к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29.03.2017,

установил:

Горягина О.Н. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29.03.2017. В обоснование указала, что 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Литвиновым В.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.04.2016 по делу № 2-3855/2016, был наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество и составлен акт описи и ареста данного имущества от 29.03.2017. На момент составления акта она находилась на лечении, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. С указанным актом не согласна, считает, что он нарушает ее имущественные права и подлежит отмене. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска произведено взыскание задолженности по кредитному договору с должника и поручителей солидарно в сумме 411399 руб. 40 коп. В части нее как поручителя взыскание обращено на квартиру по адресу: <адрес>. На сегодняшний день свидетельство о государственной регистрации, указанное в решении суда, погашено в связи с изменением состава и состояния недвижимого имущества, в котором ...

...она проживает. В момент составления акта она являлась собственником 17/25 доли в многоквартирном жилом доме, общая площадь 92,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от 20.03.2014 № (кадастровый №). В решении суда и исполнительном листе факт обращения взыскания на имущество с такими регистрационными данными отсутствует. Судебный пристав и взыскатель не обращались в суд за разъяснением или уточнением судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное выше имущество, а именно 17/25 части жилого дома, в котором она постоянно проживает, является единственным местом проживания для нее и ее сына Горягина Э.А. В связи с тем, что она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Антипина Г.М., Саленкова Т.М., Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленной в материалы дела записи акта о смерти № <дата> истец Горягина О.Н. умерла.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 3 ст. 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Частью 3 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В частности, это касается права на защиту, которое осуществляется в судебном порядке.

Согласно положений гл. 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, дела, вытекающие из публичных правоотношений, неразрывно связаны с личностью самого заявителя, его субъективными правами, которые со стороны государственных органов и должностных лиц, по мнению заявителя, подвергаются необоснованному ограничению.

Право Горягиной О.Н. на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29.03.2017, являлось ее личным неимущественным правом, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному исковому заявлению Горягиной О.Н. к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 29 марта 2017 года - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.А. Шитикова

Дело № 2-1178/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 июля 2013 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Ипатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Антипиной Г.М., Саленковой Т.М. к администрации МО «...», администрации МО «...» о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «...», администрации МО «...» о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № в трехквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № и № принадлежит на праве собственности Горягиной О.Н. На прилегающем земельном участке площадью Х кв.м истцами и Горягиной О.Н. много лет ведется личное подсобное хозяйство. Решив оформить право собственности на земельный участок, истца совместно обратились в администрацию МО «...», предварительно получив от администрации МО «...» ходатайство о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Но получили отказ, по тем основаниям, что одним из условий предоставления земельного участка в собственность согласно п.1 ст.36 ЗК РФ является наличие в собственности гражданина здания, либо сооружения, однако квартира к таковым не относится. Считают, что указанный жилой дом обладает признаками индивидуального жилого дома, поскольку представляет собой деревянный дом без удобств, где в каждой квартире, состоящей из жилой комнаты и кухни, есть отдельное печное отопление, водоснабжение в доме не предусмотрено, поэтому вода приобретается самостоятельно в колонке на улице. Следовательно, у квартир не имеется общих инженерных сетей. В многоквартирном же жилом доме, в соответствии со п.1 ст. 36 ЖК РФ вся система коммуникаций является имуществом общего пользования и обслуживает более одной квартиры. Кроме того, статус жилого дома подтверждается техническим паспортом жилого дома, согласно которому объект учета, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризирован Архангельским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации» Архангельской области и состоит из: основного строения площадью Х кв.м., крыльца площадью Х кв.м., учтены надворные строения и сооружения, состоящие из: пристройки площадью Х кв.м., сарая площадью Х кв.м. В...

... соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом местами общего пользования в доме являются 2 коридора площадью Х кв.м. и Х кв.м.. Однако, согласно заключению архитектора, для указанного жилого дома имеется техническая возможность устройства отдельного выхода для каждой из трех квартир, планировочное решение указанного жилого дома позволяет поделить его на три части с отдельным выходом, каждая на свой земельный участок. Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что общая площадь всех квартир составляет Х кв.м., жилая площадь- Х кв.м. Площадь части жилого дома, указанная в технической документации как квартира № составляет: общая - Х кв.м., жилая - Х кв.м. Следовательно, часть жилого дома, указанная в технической документации и правоустанавливающих документах как квартира №, соответствует Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что также подтверждается заключением архитектора. Просят суд признать принадлежащую истцам квартиру № в жилом доме <адрес> - Х долями жилого дома, признать за Антипиной Г.М. и Саленковой Т.М. право собственности по Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бондарь О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «...» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «...», в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Горягина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме от <дата> сообщила, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также на признание и защиту собственности, ее охрану законом.

Согласно ч. 4 ст.15, ч.ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ право собственности наряду с другими важными правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности, каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Антипина Г.М. и Саленкова Т.М. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14, 15).

Право собственности на квартиры № и № в доме <адрес> зарегистрировано за третьим лицом Горягиной О.Н. (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с техническим паспортом в одноэтажном жилом доме № по <адрес> имеется три однокомнатные квартиры, общей площадью Х кв.м, жилой площадью Х кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам Антипиной Г.М. и Саленковой Т.М., общей площадью Х кв.м., состоит из жилой комнаты площадью Х кв.м., кухни, площадью Х кв.м.

К истцам одновременно с правом на указанную квартиру переходит право на доли в общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Описание объекта недвижимости - квартиры истцов, содержащееся в техническом паспорте на жилой дом, свидетельствует о том, что данная квартира являются частью сложной вещи - жилого дома.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома № по <адрес> составляет Х кв.м, в том числе общая площадь квартиры №, принадлежащей истцам составляет Х кв.м, что соответствует Х от общей площади дома.

Таким образом, требования истцов о признании квартиры частью жилого дома и признании за ними права на часть жилого дома, то есть на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, являются обоснованными.

С учетом занимаемой истцами площади, за истцами следует признать право по 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антипиной Г.М., Саленковой Т.М. - удовлетворить

Признать квартиру № в жилом доме № по <адрес> соответствующей Х долям указанного жилого дома.

Признать за Антипиной Г.М. право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Признать за Саленковой Т.М. право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Романова