Салиев Кахрамонжон Арванжанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2024 по иску ООО «Авто 38» к ФИО2, ООО «ДАПКА», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто 38» (ранее ООО «Авто 70») обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указало, что 10.12.2023 в г. Иркутске по ул. Марата, д. 5/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю Фольксвагген Поло, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного частнопрактикующим экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 61593,00 рублей. За услуги по оценке им оплачено 4500,00 рублей. При подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2047,79 рублей, а также на услуги юриста в сумме 30000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61593,00 рублей, расходы по оплате государственно...

...й пошлины, расходы по оценке ущерба и представительские расходы.

Определением суда от 05.12.2024 по заявлению истца в качестве соответчика привлечено ООО «ДАПКА».

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.12.2023 в г.Иркутске по ул.Марата, д. 5/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксвагген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора аренды ООО «Авто 38» (ранее ООО «Авто 70») под управлением ФИО8, автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением от 11.12.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.12.15 КоАП.

Из постановления следует, что ответчик, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак № который от удара отбросило на автомобиль Фольксвагген Поло, государственный регистрационный знак №

Свою вину ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксвагген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, с 25.09.2020 значится ООО «ДАПКА».

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется договор купли-продажи от 01.05.2021, из которого следует, что ООО «ДАПКА» продало автомобиль ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. ООО «ДАПКА» и ФИО2 в данном случае являются ненадлежащими ответчиками и требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По отчету эксперта №15-12-159 от 10.12.2023, составленному ИП Кривошеевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксвагген Поло, государственный регистрационный знак № определена в размере 61593,00 рублей (без учета износа).

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 4500,00 рублей.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, расходы подтверждены документально, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30000,00 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 30000,00 рублей, полагая, что данный размер является разумным. Расходы подтверждены документально.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2047,79 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто 38» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто 38» сумму материального ущерба в размере 61593,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2047,79 рублей, расходы на услуги представителя 30000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто 38» к ФИО2, ООО «ДАПКА» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.12.2024.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2024 по иску ООО «Авто 38» к ФИО2, ООО «ДАПКА», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто 38» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто 38» сумму материального ущерба в размере 61593,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2047,79 рублей, расходы на услуги представителя 30000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто 38» к ФИО2, ООО «ДАПКА» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина