Салиев Камал Тагирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при секретаре судебного заседания Макашариповой А.Э., с участием представителя истца – войсковой части № Дандамаева ФИО25., ответчика Салиева ФИО8. и его представителя Кобжув И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-56/2025 по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Салиеву ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Салиева ФИО9. 831 378 руб. 23 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 6 октября по 8 декабря 2023 г. в войсковой части № проведена инвентаризация материальных средств, которая выявила недостачу имущества по направлению службы связи в количестве 27 единиц, содержащих в своем составе драгоценные металлы, согласно инвентаризационной ведомости числящихся за Салиевым ФИО10., в период с октября 2010 года по февраль 2011 года проходившим военную службу в должности <данные изъяты>. В ходе проведенного административного расследования по факту выявленной недостачи материальных средств установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Салиевым ФИО11. своих должностных обязанностей. Полагая, что в период нахождения в должности ответчиком причинен ущерб в виде утраты имущества, которое ему было передан...

...о под отчет, истец просит привлечь Салиева ФИО12 к полной материальной ответственности в размере суммы иска.

В судебном заседании представитель истца Дандамаев ФИО13 требования искового заявления по изложенным в нем основаниям поддержал, просил их удовлетворить, при этом дополнительно указал, что представить первичные учетные документы, на основании которых вышеназванное имущество службы связи войсковой части № было передано ответчику, в настоящее время не представляется возможным ввиду их уничтожения.

Ответчик Салиев ФИО14 исковые требования не признал, при этом указал, что о закреплении за ним в 2010 году имущества службы <данные изъяты> в количестве 27 единиц ему стало известно лишь со слов воинских должностных лиц, при этом какие-либо накладные, акты приема-передачи названного имущества ему не представлялись, таковые он не подписывал.

Представитель ответчика Кобжув И.В. просила в заявленных требованиях истцу отказать, в том числе ввиду пропуска срока привлечения Салиева ФИО15 к материальной ответственности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица на стороне истца – начальника федерального казенного учреждения «<данные изъяты> Максимов А.А., в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По вопросу соблюдения предусмотренного ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срока привлечения Салиева ФИО19 к материальной ответственности суд отмечает, что таковой истцом не пропущен, поскольку о недостаче имущества службы связи командиру войсковой части № стало известно по результатам проведения инвентаризации материальных средств в декабре 2023 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление войсковой части № к Салиеву ФИО16. о возмещении причиненного материального ущерба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с октября 2010 года по февраль 2011 года Салиев ФИО18 проходил военную службу в должности <данные изъяты>

В ходе проведенной в период с 6 октября по 8 декабря 2023 г. в войсковой части № инвентаризации материальных средств выявлена недостача имущества по направлению службы связи в количестве 27 единиц, содержащих в своем составе драгоценные металлы.

Из административного расследования усматривается, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Салиевым ФИО17 своих должностных обязанностей по принятию необходимых мер к обеспечению сохранности вверенного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 2 октября 2010 г. и 7 февраля 2011 г. № 134 и 20, соответственно, согласно которым в период с 3 октября 2010 г. по 7 февраля 2011 г. Салиев ФИО21. проходил военную службу в должности <данные изъяты> акта об итогах проведения инвентаризации имущества в войсковой части № по состоянию на 1 января 2024 г., из которого следует, что по результатам проведения названной инвентаризации выявлена недостача, в том числе имущества службы связи в количестве 27 единиц, содержащих в своем составе драгоценные металлы, а также административного расследования, проведенного 18 декабря 2024 г., из которого следует, что причиной возникновения ущерба в связи с выявленной недостачей вышеуказанного имущества явилось ненадлежащее исполнение Салиевым ФИО20. своих должностных обязанностей по принятию необходимых мер к обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении искового заявления войсковой части №, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

Согласно ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы являются: наличие ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

Доказательствами передачи имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи являются первичные регистры учета (накладные, акты приема-передачи имущества, расписки), а также регистры аналитического учета (книги движения и учета материальных ценностей, сличительные ведомости, акты сверок, контрольных проверок).

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Между тем в суде установлено, что ни материалы административного расследования, ни иные доказательства не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причиненном воинской части ущербе. Также судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением государству ущерба.

Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная ведомость о числящемся за Салиевым ФИО22. имуществе службы связи войсковой части № в количестве 27 единиц не содержит сведений, подтверждающих факт передачи такового ответчику под отчет.

При таких данных суд приходит к выводу, что вина Салиева ФИО23. в утрате названного имущества не доказана, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с Салиева ФИО24 в счет возмещения причиненного материального ущерба 831 378 (восьмисот тридцати одной тысячи трехсот семидесяти восьми) руб. 23 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Аветисов

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Агабековой А.Н., с участием представителя заявителя Арбуханова Г.А., представителя командира войсковой части 40153 капитан-лейтенанта Демиденко Ю.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 40153 главного старшины Салиева Камала Тагировича об оспаривании действий командира войсковой части 40153, связанных с непринятием мер по назначению его на воинскую должность,

установил:

Салиев обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 40153, связанное с непринятием мер по назначению его на воинскую должность и не обеспечением денежным довольствием в полном объеме;

- обязать командира войсковой части 40153 принять меры по назначению его на воинскую должность, а также обеспечить денежным довольствием в полном объеме.

Определением суда производство по делу в части требований Салиева о признании незаконным бездействие командира войсковой части 40153, связанное с не обеспечением его денежным довольствием в полном объеме, прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить указанные выше требования Салиева, пояснив, что заявитель назначен на должность старшего электрика электромеханической боевой части войсковой части 40153. Приказом командира войсковой части 40153 от 28 сентября 2010 г. заявитель полагается прибывшим в войсковую часть 40153, зачислен в ра...

...споряжении командира указанной воинской части до решения вопроса о дальнейшем его назначении. В последующем приказом командира указанной воинской части Салиев назначен на должность радиотелеграфиста войсковой части 22801 «Б», и с 7 апреля 2014 г. выведен в распоряжении командира войсковой части 40153 до решения вопроса о дальнейшем назначении.

Как далее пояснил представитель заявителя, командир войсковой части 40153 с 7 апреля 2014 г. бездействует и не принимает никаких мер по назначению заявителя на конкретную воинскую должность, в связи с чем просил суд признать его бездействие незаконным.

Представитель командира войсковой части 40153 Демиденко просил суд отказать в удовлетворении требований Салиева, пояснив, что командиром войсковой части 40153 предпринимались действия по назначению заявителя на должность. В настоящее время документы представлены вышестоящему командованию для назначения Салиева на воинскую должность.

Заслушав объяснения представителя заявителя и должностного лица, а также исследовав материалы дела, суд находит требования Салиева подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28 сентября 2010 г. Салиев полагается прибывшим в войсковую часть 40153 и с 28 сентября 2010 г. зачислен в распоряжение командира войсковой части 40153. 7 октября 2010 г. Салиев назначен на должность радиотелеграфиста войсковой части 22801 «Б». 7 апреля 2014 г. заявитель зачислен в распоряжение командира названной воинской части

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 40153 от 28 сентября 2010 г. № и от 7 октября 2010 г. № сообщением Врио командира войсковой части 40153 за № от 6 октября 2014 г.

На основании пп. 1 и 2 Положения о порядке прохождения военной службы, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности - не более чем на три месяца.

Вопреки утверждению представителя должностного лица, командир войсковой части 40153 с 7 апреля 2014 г. – дня зачисления заявителя в распоряжение командира названной воинской части, не предпринимал никаких действий для назначения заявителя на соответствующую воинскую должность.

Приведенные Демиденко доводы относительно проводимой в настоящее время командованием работы по назначению Салиева на равнозначную воинскую должность не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, в то время как, согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Салиева Камала Тагировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 40153, выразившееся внепринятии мер по назначению Салиева Камала Тагировича на воинскую должность.

Обязать командира войсковой части 40153 принять меры по назначению Салиева Камала Тагировича на воинскую должность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Агабековой А.Н., с участием заявителя Салиева К.Т., его представителя Арбуханова Г.А., представителя командира войсковой части 40153 капитана 3 ранга Елисеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арбуханова Г.А., поданного в интересах военнослужащего войсковой части 40153 старшего сержанта Салиева ФИО6, об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части 40153, связанных с назначением на нижестоящую воинскую должность,

установил:

Арбуханов обратился в суд с заявлением в интересах Салиева, в котором, после уточнения требований, просил:

- признать незаконным приказ командующего Каспийской флотилией (далее-командующий) от 13 февраля 2015 г. № в части назначения Салиева К.Т. на воинскую должность стрелка взвода охраны роты охраны 106 бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии;

- обязать командующего отменить свой приказ от 13 февраля 2015 г. №№, в части назначения Салиева К.Т. на воинскую должность стрелка взвода охраны роты охраны 106 бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии;

- обязать командира войсковой части 40153 принять меры по назначению Салиева К.Т. на равнозначную воинскую должность.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания представитель командующего Малыченко в суд не прибыла и просила рассмотреть данное гражда...

...нское дело без ее участия.

В судебном заседании Салиев требования свои поддержал и просил суд удовлетворить, пояснив, что приказом командующего от 13 февраля 2015 г. он освобожден от занимаемой воинской должности старшины команды радиотехнической боевой части ракетного катера № и назначен на должность стрелка взвода охраны 106 бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии.

Как далее пояснил заявитель, рапорт о назначении его на нижестоящую воинскую должность, как это указано в приказе командующего, он не писал, в связи с чем, согласия не давал.

Представитель заявителя Арбуханов поддержал доводы Салиева.

Представитель командира войсковой части 40153 Елисеев требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель пояснил, что назначение Салиева на нижестоящую должность осуществлялось с согласия заявителя и на основании его рапорта.

Представитель командующего Малыченко в своих возражениях также указала, что назначение Салиева на нижестоящую воинскую должность законно, поскольку произведено с согласия заявителя.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя командира воинской части, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Салиева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 40153 от 18 июля 2011 г. № Салиев полагается сдавшим дела и должность комендора и принявшим дела и должность старшего радиотелеграфиста войковой части №

В соответствии с выпиской из приказа командующего от 13 февраля 2015 г. № Салиев назначен на должность стрелка взвода охраны роты охраны 106 бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии, в воинском звании «старший сержант, с 9-м тарифным разрядом.

Как усматривается из данного приказа, заявитель перемещается на указанную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями, с согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. №305.

Основанием к изданию приказа командующего от 13 февраля 2015 г. №10 послужили представление командира 106 бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии от 11 ноября 2014 г. и рапорт военнослужащего от 15 июля 2014 г.

Из рапорта Салиева от 15 июля 2014 г. поданного на имя командира войсковой части 40153 следует, что последний согласен на низшую должность стрелка роты охраны 106 бригады, с 1-м тарифным разрядом с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой должности.

Согласно пп. «г.» п. 17 ст. 11 п. 17 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на низшую воинскую должность производится по личной просьбе военнослужащего.

Из вышеизложенного следует, что без волеизъявления военнослужащего воинские должностные лица не могут назначить его на нижестоящую воинскую должность.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представителем командующего были направлены в суд в качестве доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, копии рапорта Салиева от 15 июля 2014 г., представления о назначении на нижестоящую воинскую должность, аттестационный лист, заключение аттестационной комиссии.

В судебном заедании Салиев настаивал, что рапорт от 15 июля 2014 г. написан и подписан не им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник штаба дивизиона надводных кораблей катеров капитан 3 ранга ФИО7 пояснил, что подпись, учиненная в рапорте Салиева от 15 июля 2014 г. от его имени, ему не принадлежит, данный рапорт он не подписывал и с таковым Салиев не обращался.

Также ФИО9 пояснил, что подпись, учиненная от имени ФИО8 - командира дивизиона надводных кораблей катеров в рапорте Салиева от 15 июля 2014 г. самому ФИО10 не принадлежит, поскольку он знает его подпись.

Путем сличения подписей Салиева, исполненных им в заявлении об оспаривании действий должностных лиц от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу №2-№/2014, в расписке о получении копии решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 г. и копии паспорта, с подписью в рапорте от 15 июля 2014 г. о назначении на нижестоящую должность судом был установлен факт несоответствия данных подписей, что подтверждает вышеуказанные доводы заявителя.

Факт несоответствия подписей Салиева в вышеуказанных документах не оспаривался представителем командира воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностными лицами, чьи действия оспариваются, не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность оспариваемых решений.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Салиев был назначен на нижестоящую должность без его согласия.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права Салиева будут восстановлены путем отмены оспариваемого им приказа командующего и возложением обязанности на командира войсковой части 40154 принять меры по назначению Салиева на равнозначную или с его согласия на низшую или высшую воинскую должность.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Арбуханова Г.А. поданное в интересах Салиева ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего Каспийской флотилией от 13 февраля 2015 г. № в части назначения Салиева К.Т. на воинскую должность стрелка взвода охраны роты охраны 106 бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии.

Обязать командующего Каспийской флотилией отменить свой приказ от 13 февраля 2015 г. №10, в части назначения Салиева К.Т. на воинскую должность стрелка взвода охраны роты охраны 106 бригады (надводных кораблей) Каспийской флотилии.

Обязать командира войсковой части 40153 принять меры по назначению Салиева К.Т. на равнозначную или с его согласия на низшую или высшую воинскую должность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Саморядова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя командира войсковой части 40153 ФИО2-Г., рассмотрел административное дело № по заявлению проходящего военную службу по контракту военнослужащего указанной воинской части старшего сержанта ФИО1 об оспаривании бездействия начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ и командира войсковой части 40153, связанных с не включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными бездействия начальника ФГКУ «Югрегиожилье» МО РФ с не включением его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

- обязать командира войсковой части 40153 направить соответствующие документы в ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ для рассмотрения вопроса о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

- обязать начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ включить его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Административный истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 40153 Джаппаров в суде требования заявления не признал и пояснил, что в настоящее время командиром указанной воинской части в адрес ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ направлен рапорт ФИО1 и соотве...

...тствующие документы, для рассмотрения вопроса о включении названного военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Административный ответчик – начальник ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В представленных письменных возражениях представитель названного административного ответчика Чудинова требования административного иска не признала и отразила, что начальником ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ командиру войсковой части 40153 были возращены документы необходимые для рассмотрения о включении военнослужащего ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для устранения допущенных нарушений при их оформлении.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 40153 с июня 2009 г., в 2013 г. обратился с рапортом к командиру указанной воинской части о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В дальнейшем необходимые документы были направлены в ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ для рассмотрения вопроса о включении данного военнослужащего в названный реестр. Однако по истечению почти 2 лет решение не было принято. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона с просьбой установить по какой причине он не был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Также по запросу ФГКУ «Югрегионжилье» Махачкалинской гарнизонной военной прокуратурой при проведении проверки было установлено, что документы представленные в указанный жилищный орган МО РФ для включения ФИО1 и других военнослужащих в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих достоверны. Рапорт административного истца ФИО1 был переписан по новой форме, однако свою актуальность данный рапорт не потерял.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией послужного списка, выпиской из личного дела, копией рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, копиями рапортов копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 2428, копией списка данных для включения, копией рапорта административного ответчика о копией сообщения ВрИо командира войсковой части 40153 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возврате документов для устранения недостатков в связи с изданием приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166, повторное сообщение начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ о возврате документов в войсковую часть 40153 для устранения допущенных нарушений.

Согласно заключению проведенного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были установлены допущенные нарушения требований приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении документов военнослужащих войсковой части 40153 для включения их в реестр участников НИС старшим матросом Хусаиновым, который на основании приказа командира войсковой части 40153 от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности.

По сообщению военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона проведенной проверкой было установлено, что действительно было установлено, что документы о включении 30 военнослужащих войсковой части 40153 в реестр участников НИС достоверны и соответствуют действительности. Также командиру указанной воинской части было рекомендовано назначить ответственного военнослужащего по оформлению документов военнослужащих для включения их в реестр участников НИС.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

Для получение накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных с военной службы в соответствии с с пунктами 51, 52, 53 и 62 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо подать заявление (рапорт) в письменной форме на имя командира воинской части, в которых хранятся первые экземпляры личных дел участников НИС. Ответственное должностное лицо воинской части на основании заявления (рапорта) формирует сведения о лицах, имеющих право на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, и направляет необходимые сведения в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения.

Как усматривается из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1250. командованием войсковой части 40153 в адрес ФГКУ «Югрегионжилье» было направлено регистрационное дело ФИО1 для включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В связи с чем заявленные требования административного истца о возложении на командования воинской части по направлению указанных документов для включения его в названный реестр, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ и командира войсковой части 40153, связанных с не включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника ФГКУ «Югрегиожилье» МО РФ, связанное с не включением ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих при поступлении заявления и соответствующих документов от командира войсковой части 40153..

В удовлетворении заявления ФИО1, касающихся возложении обязанности на командира войсковой части 40153 направить соответствующие документы в ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ для рассмотрения вопроса о включении его включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу А.В. Саморядов

Секретарь судебного заседания Д.З. ФИО1

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Паскаля Н.С., при секретаре судебного заседания Кайтмазовой Ф.П., с участием представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> КоваленкоЕ.А., представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» – Магомедова М.А.-А., ответчика Салиева К.Т. и его представителя Кобжув И.В., рассмотрев гражданское дело № 2-327/2016 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Салиева К.Т. в пользу третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежных средств, полученных врезультате неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, вкотором просил взыскать с Салиева К.Т. в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства, полученные ответчиком врезультате неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что СалиевуК.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно необоснованно выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>., поскольку занимаемая им воинская должность сокращена, и ответчик не сообщал о ежемесячном поступлении излишних денежных средств на его банковскую карту. В связи с чем истец полагает, что ответчик на осн...

...овании ст. 1102 и 1109 ГК РФ обязан возвратить вышеуказанные денежные средства как неосновательное обогащение, так как они начислялись ему ошибочно и непредставлялись в качестве средств к существованию.

В судебном заседании представитель истца – Коваленко Е.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. При этом он пояснил, что командованием приказы об освобождении ответчика от занимаемой воинской должности и о зачислении его в распоряжение командования не издавались, а факт неосновательного обогащения ответчика был выявлен по результатам мониторинга выплаты денежного довольствия военнослужащим через программное изделие ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) «Алушта», после наделения командира войсковой части № полномочиями поизданию приказов по строевой части и вводом в действие в указанной воинской части ПИРО «Алушта».

В судебном заседании представитель третьего лица – Магомедов М.А.-А. поддержал исковые требования и указал, что имеющаяся в материалах дела справка-расчёт выявленных переплат и неположенных выплат денежного довольствия составлена наосновании расчётных листков ответчика.

Ответчик Салиев К.Т. и его представитель Кобжув И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и вразмерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии сприсвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки, в случае возникновения спора в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Следовательно, денежные средства, излишне выплаченные военнослужащему вкачестве денежного довольствия, не могут быть с него удержаны, за исключением случаев счётной ошибки либо недобросовестности в его действиях.

Вместе с тем из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, наличие счётной ошибки или недобросовестность в действиях ответчика неусматриваются.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу навоинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа обосвобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом установлено, что Салиев К.Т. проходил военную службу поконтракту ввоинской должности <данные изъяты> ракетного катера «<данные изъяты>» войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

На основании директив Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штаба <данные изъяты> военного округа отДД.ММ.ГГГГ №, штаба <данные изъяты> флотилии от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий сДД.ММ.ГГГГ ракетный катер «<данные изъяты>» подлежал исключению из штата войсковой части № и, соответственно, подлежала сокращению воинская должность, которую занимал ответчик.

Между тем приказ об окончании проведения вышеуказанных организационно-штатных мероприятий в суд командованием не представлен.

При этом в деле также не содержатся сведения о том, что в оспариваемый период уполномоченным воинским должностным лицом Салиев К.Т. освобождался отзанимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования.

Согласно материалам дела, ответчику за оспариваемый период были установлены и выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей, за прохождение военной службы в воинской части, дислоцированной на постоянной основе на территории <адрес>, заклассную квалификацию, а также выплачивалась ежемесячная премия задобросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> флотилией от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены полномочия по изданию приказов (по строевой части), связанных с обеспечением подчиненных офицеров, мичманов (прапорщиков) и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, установлением размеров надбавок, премий, повышающих коэффициентов, различных выплат к окладам денежного довольствия, зачислением в списки личного состава воинской части и исключением из списков личного состава воинской части, и по вводу изданных приказов в ПИРО «Алушта».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику сДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей.

Приказом командующего <данные изъяты> флотилией от ДД.ММ.ГГГГ № Салиев К.Т. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> ракетного катера «<данные изъяты>» и назначен надолжность <данные изъяты> малого ракетного корабля «<данные изъяты>».

Заключением по материалам административного расследования по излишним выплатам денежного довольствия военнослужащим ракетного катера «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий указанный ракетный катер был выведен из штата, наимеющиеся вакантные воинские должности ввойсковой части № ответчик не назначался, установленным порядком враспоряжение командира войсковой части № зачислен не был. В ДД.ММ.ГГГГ была выявлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику вразмере <данные изъяты> руб. По результатам административного расследования установлено, что причиной излишне выплаченных денежных надбавок явилось ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей в период проведения организационно-штатных мероприятий в соединении с августа по ДД.ММ.ГГГГ ряда должностных лиц войсковой части №, которые приказом командира войсковой части № отДД.ММ.ГГГГ № привлечены к ограниченной материальной ответственности вразмере одного оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет всоответствии с занимаемыми должностями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств, поскольку Салиев К.Т. впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. назаконных основаниях получал денежное довольствие как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности, а окончание организационно-штатных мероприятий применительно кизменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение, что в данном случае сделано небыло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № овзыскании с Салиева К.Т. в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>