Салиев Равиль Фатихович

И.о. мирового судьи судебного участка № 1– Маркин М.М.

Дело № 11-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасова Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23.09.2021, которым постановлено:

«возвратить ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Салиева Равиля Фатиховича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23.09.2021 возвращено заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Салиева Равиля Фатиховича задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО МФК «ЭкспрессДеньги» подало на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Пункт 18 договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами сделки. Вывод суда нарушает право общества на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Кроме этого, подсудность спора определена в субъекте, не отличном от места заключения договора, соответств...

...енно, обществом соблюдены все правила к определению подсудности. Считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствующим обстоятельствам спора.

Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 23.03.2021 года отменить, дело направить мировому судье для вынесения судебного приказа.

В силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23.09.2021 возвращено заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Салиева Р.Ф. задолженности по кредитному договору.

При вынесении указанного определения мировой судья исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по общим правилам подсудности.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, они приняты в нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При наличии данного соглашения ограничение заявителя в выборе указанного в договоре суда при возникновении спора нарушает его на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование своих требований представлен письменный договор займа № 00351849 индивидуальные условия договора потребительского займа, из п. 18 которого следует, что иски заемщика к обществу о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, по искам (заявлениям) Общества к заемщику разрешаются в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в мировом судебном участке № 1 Первомайского района г. Пензы или в Первомайском районном суде г. Пензе в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Вышеуказанные условия договора займа отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, взыскатель имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по правилам договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы определение о возврате ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заявления о вынесении судебного приказа, как поданного с нарушением подсудности, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о приеме указанного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 23 сентября 2021 года - отменить, направить заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы для принятия к производству, частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» – удовлетворить.

Судья Л.А. Тарасова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 января 2021 года гражданское дело №2-191/2021 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Салиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Салиевым Р.Ф. соглашение Номер , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 226 руб. 49 коп. под 12% годовых (пункты 1, 4 раздела 1 индивидуальных условий соглашения). Пунктом 4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением № 1 к соглашению. Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита – Дата . С Дата заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением. В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на Дата задолженность Салиева Р.Ф. по соглашению Номер от Дата перед АО «Россельхозбанк» составляет 261 753 руб. 41 коп., в том числе: 235 217 руб. 75 коп. - сумма основного долга; 3 312 руб. 02 коп. - сумма штраф...

...а (пени) за просрочку уплаты основного долга; 21 706 руб. 64 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 1 517 руб. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. Дата в адрес должника было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) и требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора, однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило взыскать с Салиева Р.Ф. задолженность по соглашению Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 261 753 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 817 руб. 53 коп., расторгнуть соглашение Номер от Дата , заключенное между АО «Россельхозбанк» и Салиевым Р.Ф. с Дата .

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Салиевым Р.Ф. соглашение Номер , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320226 руб. 49 коп. под 12% годовых, цель использования кредита – на погашение потребительского кредита и неотложные нужды (пункты 1, 4, 11 раздела 1 соглашения).

В соответствии с п. 6 соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, дата платежа – по 10-м числам. Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита – Дата (л.д.25-29).

С Дата Салиев Р.Ф. неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением.

В соответствии с 4.7, 4.7.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Дата в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора, однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

В материалах дела имеется расчет задолженности Салиева Р.Ф., которая по состоянию на Дата составила 261 753 руб. 41 коп., в том числе: 235 217 руб. 75 коп. - сумма основного долга; 3 312 руб. 02 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 21 706 руб. 64 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 1 517 руб. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет задолженности оспорен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» к Салиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного соглашения, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 817 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Салиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с Салиева Р.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 261 753 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 817 руб. 53 коп.

Расторгнуть соглашение Номер от Дата , заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Салиевым Р.Ф. с Дата .

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья Т.В. Черненок