Салиев Валерий Владимирович

Судья ФИО15 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: ФИО32, Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО32 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО5 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО2 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО4 УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными и возмещении убытков, указав в обоснование иска, что на исполнении в ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес>, ФИО5 УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России находились исполнительные производства в отношении ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО17, ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО22 и ФИО57 Указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1. п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени, должностными лицами ФИО7 УФССП России по <адрес> не приняты меры по отправке постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, в установленном законом порядке и надлежаще заверенным образом. В связи с чем истцом в рамках указанных исполнительных производств направлены жалобы на бездействия начальников ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес>, ФИО5 УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес>. За направление жалоб, а также ходатайств об их исполнении оплачены денежные средства в размере 9171 рубль. Жалобы постановлениями руководителя УФССП России по <адрес> признаны частично обоснованными. По настоящее время в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, указанные исполнительные документы не поступали. В связи с чем у ООО «ПКО ТРАСТ» отсутствует возможность предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. Считает, что бездействие сотрудников органов федеральной службы судебных приставов <адрес> носит систематический характер. В результа...

Показать ещё

...те недостаточных и несвоевременных действий сотрудников федеральной службы судебных приставов истцу причинены убытки в виде затрат на почтовые пересылки, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции. Истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 Ж.А., начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 ФИО33, начальникаотдела старшего судебного пристава ФИО2 Р.А., начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 М.В., начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 Ю.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебными приставами- исполнителями возложенных на них должностных обязанностей. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по <адрес> ФИО34, выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников ОСП <адрес>. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 Ж.А., начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 Н.Н., начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 Р.А.,начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 М.В., начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 Ю.Н. осуществить контроль за выполнением судебными приставами исполнителями возложенных на них должностных обязанностей. Обязать руководителя УФССП по <адрес> ФИО34 осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» убытки в размере 9 171 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФК по <адрес>, ответчики начальники ФИО1 УФССП по <адрес>, ФИО3 УФССП по <адрес>, ФИО5 УФССП по <адрес>, ФИО2 УФССП по <адрес>, ФИО4 УФССП по <адрес> в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России и УФССП РФ по <адрес> ФИО20 исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Моселова А.Г., ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО14 Т.Р., ФИО54, ФИО55, ФИО22, ФИО57, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» о признании действий незаконными, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в данном случае со стороны начальников ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 <адрес>ных отделов УФССП по <адрес> имеется бездействие, которое выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, при выполнении возложенных на них должностных обязанностей, а также бездействие в части игнорирования постановлений УФССП по <адрес> о частичном удовлетворении жалоб ООО «ПКО ТРАСТ», что повлекло нарушение прав взыскателя. Ссылается на то, что у ООО «ПКО ТРАСТ» отсутствует возможность предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, вследствие чего ООО «ПКО ТРАСТ» несет существенные убытки, поскольку денежные средства с должников не взыскиваются, исполнительные производства в настоящее время не ведутся по вине сотрудников федеральной службы судебных приставов.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахтубинский ФИО7 УФССП России по <адрес>, Наримановский ФИО7 УФССП России по <адрес>, Кировский ФИО7 УФССП России по <адрес>, Ленинский ФИО7 УФССП России по <адрес>, Советский ФИО7 УФССП России по <адрес>.

На заседание судебной коллегии представители ООО «ПКО ТРАСТ», ФССП России, УФК по <адрес>, начальник ФИО1 УФССП по <адрес>, начальник ФИО3 УФССП по <адрес>, начальник ФИО5 УФССП по <адрес>, начальник ФИО2 УФССП по <адрес>, начальник ФИО4 УФССП по <адрес>, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Моселова А.Г., ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО14 Т.Р., ФИО54, ФИО55, ФИО22, ФИО57, представители ФИО4 УФССП по <адрес>, ФИО5 УФССП по <адрес>, ФИО2 УФССП по <адрес>, ФИО3 УФССП по <адрес>, ФИО1 УФССП по <адрес>, представитель УФССП по <адрес> не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя ООО «ПКО ТРАСТ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, исследовав приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения из ФИО2 УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес>, ФИО5 УФССП России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных частью 1 статьи 19 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 <адрес>ных отделов УФССП по <адрес> находились исполнительные производства в отношении должников ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО17, ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО22, ФИО57 о взыскании денежных средств. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являлось ООО «ПКО «ТРАСТ». Данные исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из искового заявления, до настоящего времени, должностными лицами ФИО7 УФССП России по <адрес> не приняты меры по отправке постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, в установленном законом порядке и надлежаще заверенным образом. В результате длительного бездействия должных лиц государственного органа истцу причинен ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Аналогичные положения содержаться и с пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве соответчиков в деле участвовали Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, начальники ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 ФИО4 УФССП России по <адрес>, руководитель УФССП России по <адрес>.

Между тем, вопреки приведенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации ФССП России не привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика, территориальные органы, действиями должностных лиц которых причинен вред истцу к участию в деле также не привлечены.

Таким образом, рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции не правильно определил круг заинтересованных лиц по делу и не привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахтубинский ФИО7 УФССП России по <адрес>, Наримановский ФИО7 УФССП России по <адрес>, Кировский ФИО7 УФССП России по <адрес>, Ленинский ФИО7 УФССП России по <адрес>, Советский ФИО7 УФССП России по <адрес>, а также в качестве соответчика ФССП России.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения в качестве соответчика ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес>, ФИО5 УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес>, ФИО4 УФССП России по <адрес>, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118- ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенные разъяснения, несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа.

Судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств направлены запросы и получены ответы из ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 <адрес>ных отделов УФССП по <адрес> по исполнительным производствам в отношении вышеуказанных должников, также истребована типовая должностная инструкция, утвержденная директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации, указанные документы приобщены в судебном заседании к материалам дела как дополнительные доказательства.

Материалами дела установлено, что в производстве ФИО1 УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО35 Взыскателем выступило ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей (т. 1 л.д. 64, 68).

Постановлением заместителя руководителя ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 70-71).

Истцом направлено ходатайство мировому судье судебного участка № ФИО1 <адрес>, о предоставлении сведений по факту выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО35, за пересылку которого истец оплатил 75,60 рублей (т. 1 л.д. 75).

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 повторно возбуждено исполнительное производство 123783/23/30005-ИП (т. 6 л.д.36).

Также Ахтубинским ФИО7 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО36 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей (т. 1 л.д. 68, 82).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 85-86).

Истцом направлено ходатайство в Центральный районный суд <адрес> о предоставлении сведений по факту выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО36, за пересылку которого оплатил 75,60 рублей (т. 1 л.д. 89).

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 повторно возбуждено исполнительное производство 192005/23/30005-ИП (т. 6 л.д.36).

Кроме того Ахтубинским ФИО7 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО37 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей (т. 1 л.д. 93, 97).

Постановлением заместителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 99-100).

Истцом направлено ходатайство в судебный участок № ФИО1 <адрес> о предоставлении сведений по факту выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО36, за пересылку которого оплатил 75,60 рублей (т. 1 л.д. 103).

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 повторно возбуждено исполнительное производство 152572/23/30005-ИП (т. 6 л.д.36).

Также в производстве ФИО1 УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству №-ИП на ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копию постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей (т. 1 л.д. 107, 111).

Постановлением заместителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 114-115).

Истцом направлено ходатайство в Кировский районный суд <адрес> о предоставлении сведений по факту выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО38, за пересылку которого оплатил 75,60 рублей, однако согласно ответа, поступившему из ФИО5 районного суда <адрес>, врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с чем истец направил жалобу на действия руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 79,8, рублей (т. 1 л.д. 118, 122).

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 повторно возбуждено исполнительное производство 265214/24/30005-ИП (т. 6 л.д.36).

Ахтубинскиим ФИО7 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО39 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей (т. 1 л.д. 125,129).

Постановлением заместителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 132-133).

Истцом направлено ходатайство в судебный участок № ФИО1 <адрес> о предоставлении сведений по факту выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО39, по заявлению ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которого оплатил 75,60 рублей (т. 1 л.д. 136). Согласно сведениям из судебного участка № ФИО1 <адрес> заявление ФИО1 УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО39 в адрес суда не поступало.

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39 повторно возбуждено исполнительное производство 123133/23/30005-ИП (т. 6 л.д.37).

Ахтубинским ФИО7 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО40 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей (т. 1 л.д. 146, 150).

Постановлением заместителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 152-153).

Истцом направлено ходатайство в мировой судебный участок № ФИО1 <адрес> о предоставлении сведений по факту выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО40, за пересылку которого оплатил 75,60 рублей. Согласно сведениям из судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО40 в адрес суда не поступало.

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40, повторно возбуждено исполнительное производство 141421/23/30005-ИП (т. 6 л.д.37).

Одновременно в производстве ФИО1 УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО41 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей (т. 1 л.д. 161, 164).

Постановлением заместителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 167-168). Данное постановление не исполнено.

ООО «ПКО Траст» направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований, указанных в постановлении заместителя ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за пересылку данной жалобы оплатил 74,4 рублей (т. 1 л.д. 170).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173).

Истцом два раза направлялись ходатайства в мировой судебный участок № ФИО1 <адрес> о предоставлении сведений по факту выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО41, за пересылку которых он оплатил 70,8 рублей и 75,60 рублей (т.1 175-178). Согласно сведениям из судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО41 в адрес суда не поступало.

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41, повторно возбуждено исполнительное производство 139544/23/30005-ИП. (т. 6 л.д.37).

Кроме того Ахтубинским ФИО7 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО42 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей.

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО1 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО42

Истцом направлено ходатайство в мировой судебный участок № ФИО1 <адрес> о предоставлении сведений по факту выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО42, за пересылку которого оплатил 75,6 рублей (т.1 175-178). Согласно сведениям из мирового судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат исполнительного документа в отношении ФИО42 направлен в Ахтубинский ФИО7 УФССП России по <адрес>, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42, повторно возбуждено исполнительное производство 133759/23/30005-ИП (т. 6 л.д.53).

Также в производстве ФИО1 УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО43 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,2 рублей.

Истцом направлено заявление в мировой судебный участок № ФИО1 <адрес> о направлении дубликата исполнительного документа в отношении ФИО43 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», за пересылку которого оплатил 70,8 рублей (т.1 л.д. 213).

Согласно ответа мирового судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа в отношении ФИО43 направлен в адрес ФИО1 УФССП по <адрес>.

Однако исполнительное производство в отношении ФИО43 не было возбуждено, в связи с чем согласно реестру входящей корреспонденции истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 79,8 рублей (т. 1 л.д. 218). В удовлетворении жалобы отказано.

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43, повторно возбуждено исполнительное производство 136827/23/30005-ИП (т. 6 л.д.54).

Ахтубинским ФИО7 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО44 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба ставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,2 рублей (т. 1 л.д. 223, 226).

Постановлением заместителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя.

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО1 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО44

Истцом направлено ходатайство в мировой судебный участок № ФИО1 <адрес> о направлении в адрес истца дубликата исполнительного документа в отношении ФИО44, за пересылку которого оплатил 70,8 рублей (т.1 175-178). Согласно сведениям из мирового судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат исполнительного документа в отношении ФИО44 направлен в Ахтубинский ФИО7 УФССП России по <адрес>.

Однако исполнительное производство в отношении ФИО44 не было возбуждено, в связи с чем согласно реестру входящей корреспонденции истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т. 1 л.д. 238).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность в течении 10 рабочих дней направить в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» дубликат судебного приказа в отношении ФИО44 (т. 1 л.д. 241).

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в ФИО1 УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО44, однако исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем согласно реестру входящей корреспонденции истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 105,6 рублей (т. 1 л.д. 246).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за подчинёнными судебными приставами-исполнителями в части рассмотрения и принятий процессуального решения в порядке ст. 30, 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» на основании заявления ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и дубликата судебного приказа в отношении ФИО44 Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа. Возложена обязанность на начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> в течении 10 рабочих дней обеспечить принятие процессуального решения в порядке ст. 30, 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушений, выявленных постановлениями заместителя руководителя ФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44 возбуждено исполнительное производство 136824/23/30005-ИП (т. 6 л.д.54).

Кроме того, в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО45, взыскателем по указанному исполнительному производству являлось ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа истцу не направлялись. В связи с чем истец направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес истца не поступало (т. 2 л.д. 3).

ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Ахтубинский районный суд <адрес> заявление о признании незаконным бездействие начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебного-пристава исполнителя (т. 2 л.д. 9).

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» отказано. Определением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> заявление судебного пристава-исполнителя - ФИО1 УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО23 удовлетворено (т. 2 л.д. 18).

ООО «ПКО ТРАСТ» направил заявление в мировой судебный участок № ЗАТО <адрес> о направлении в его адрес дубликата исполнительного документа в отношении ФИО23 (т. 2 л.д.20). Однако дубликат исполнительного документа был направлен в адрес ФИО1 УФССП России по <адрес>, но исполнительное производство не было возбуждено.

Согласно реестру входящей корреспонденции истец направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 105,6 рублей (т. 2 л.д. 23, 28).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие врио начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля по принятию процессуального решения на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО45 денежных средств. Возложена обязанность на старшего судебного пристава в течении 10 рабочих дней со дня получения постановления осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа, организовать принятие процессуального решения (т. 2 л.д. 30-31).

Из ответа ФИО1 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью устранения нарушения сроков возврата исполнительного документа, в ФИО1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45 возбуждено исполнительное производство 140355/24/30005-ИП (т. 6 л.д.37).

Одновременно материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО24 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей (т.2 л.д. 33,37).

Постановлением заместителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчиненным судебным-приставом, в неисполнении обязанности по возврату оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 39-40). Данное постановление не исполнено.

ООО «ПКО Траст» направил жалобу на бездействие руководителя УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле а выполнением возложенных на него должностных обязанностей, на незаконные действия начальнику ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку данной жалобы оплатил 74,4 рублей (т. 2 л.д. 43).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы (т. 2 л.д. 46).

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на бездействие руководителя УФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы истца, за пересылку данной жалобы оплатил 74,4 рублей (т. 2 л.д. 49).

В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» Кировским ФИО7 УФССП России по <адрес> направлены сведения о подаче документов в мировой судебный участок № ФИО5 <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО24

Истцом направлено ходатайство в мировой судебный участок № ФИО5 <адрес> о направлении в его адрес дубликата исполнительного документа в отношении ФИО24, за пересылку которых оплатил 75,6 рублей (т.2 л.д. 55).

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 75,6 рублей (т.2 л.д., 58).

Из ответа ФИО5 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного документа, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО21 (т. 6 л.д.39).

В производстве ФИО5 УФССП по <адрес> находилось также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО46 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей (т. 2 л.д. 62, 66).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащей организации работы за подчиненным судебным приставом-исполнителем, признано неправомерном бездействие судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 69-70). Однако постановление не было исполнено.

ООО «ПКО ТРАСТ» направил жалобу на действие (бездействие) заместителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т.2 л.д. 73).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76).

Истцом два раза направлены ходатайства в мировой судебный участок № ФИО5 <адрес> о направлении в его адрес дубликата исполнительного документа в отношении ФИО46, за пересылку которых оплатил 70,8, 75,6 рублей (т.2 л.д. 78, 83).

Из ответа ФИО5 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного документа, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО46 (т. 6 л.д.5).

Кроме того, в производстве ФИО5 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО47, взыскателем являлось ООО «ПКО ТРАСТ». Данное исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не были направлены истцу.

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащей организации работы за подчиненным судебным приставом-исполнителем, признано неправомерном бездействие судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 115-116).

Согласно справке ФИО5 УФССП России по <адрес> представить сведения о направлении в ПАО Банк «Траст» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО25 не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено (т.2 л.д. 99).

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО47 Однако дубликат выдан ФИО5 УФССП России по <адрес>, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительное производство не было возбуждено в отношении ФИО47 (т.2 л.д. 102).

Истец направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 79,8 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащей организации работы за подчиненным судебным приставом-исполнителем, признано неправомерном бездействие судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 115-116).

Из ответа ФИО5 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кировский ФИО7 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО47, что подтверждается штампом о поступлении заявления (т. 6 л.д.132).

В производстве ФИО5 УФССП России по <адрес> также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО48, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не были направлены истцу.

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащей организации работы за подчиненным судебным приставом-исполнителем, признано неправомерном бездействие судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 125-127).

Указанное постановление не исполнено, в связи с чем истец направил жалобу на действие (бездействие) руководителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т. 2 л.д. 131). Постановлением руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ».

ООО «ПКО ТРАСТ» направило в мировой судебный участок № ФИО5 <адрес> заявление о направлении в его адрес дубликата исполнительного документа (т. 2 л.д. 134). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило определение о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО48, однако исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем истец направил жалобу на действие (бездействие) начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т. 2 л.д. 139).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащей организации работы за подчиненным судебным приставом-исполнителем, признано неправомерном бездействие судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 141-142).

Поскольку вышеуказанное постановление не было исполнено, истец направил жалобу на действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 101,4 рублей (т. 2 л.д. 145).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 147-148).

Из ответа ФИО5 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО48 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований (т. 6 л.д.4).

В производстве ФИО5 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО49, взыскателем являлось ООО «ПКО ТРАСТ». Данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не были направлены истцу.

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т.2 л.д. 152-155).

Согласно справке ФИО5 УФССП России исполнительный документ о взыскании с ФИО49, денежных средств утрачен (т. 2 л.д. 158).

ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление в мировой судебный участок № ФИО5 <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО49 (т.2 л.д. 161). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявление о выдаче дубликата, так как дубликат исполнительного документа выдан судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по <адрес>.

Однако исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т. 2 л.д. 165).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, возложена обязанность начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 167).

Данное постановление не исполнено, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 79,8 рублей (т.2 л.д. 169).

Из ответа ФИО5 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49 повторно возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 3).

Из материалов дела также следует, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в ФИО2 <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО50

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО50, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,2 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей (т.2 л.д. 174, 177).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за подчинённым судебным приставом, в ненадлежащем рассмотрении жалобы, а также возложена обязанность на начальника ФИО2 ФИО5 УФССП России по <адрес> в течении 10 рабочих дней, со дня получения постановления направить в ООО «ПКО ТРАСТ» документы по результатам рассмотрения жалобы (т. 2 л.д. 180).

Истцом направлено ходатайство в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> о направлении сведений в отношении должника ФИО50 е за пересылку которого оплатил 70,8 рублей (т.2 л.д. 183).

ООО «ПКО ТРАСТ» направил заявление в мировой судебный участок № <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО50 (т.2 л.д. 194).

Из ответа ФИО2 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с утратой исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Ленинский ФИО7 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО50, что подтверждается штампом суда о получении заявления (т. 6 л.д.135).

Также Ленинским ФИО7 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО17 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО5 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей (т. 2 л.д. 198, 202).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащей организации работы за подчиненным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по возврату исполнительного документа взыскателю, возложена обязанность на начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 205). Постановление не исполнено.

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) заместителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т.2 л.д. 208).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211).

Истцом два раза направлены ходатайства в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> о предоставлении сведений относительно дубликата исполнительного документа в отношении ФИО17, за пересылку которых он оплатил 70,8 и 75,6 рублей, однако ответ в его адрес не поступил (т.2 л.д. 213, 216).

ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО17, за пересылку которого оплатил 101,4 рублей (т.2 л.д. 222).

Из ответа ФИО2 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с утратой исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Ленинский ФИО7 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО17, что подтверждается штампом суда о получении заявления (т. 6 л.д.134).

Ленинским ФИО7 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО51 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей (т. 2 л.д. 226, 228).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, возложена обязанность на начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 231). Постановление не исполнено.

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) заместителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т.2 л.д. 234). Постановлением врио руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» отказано (т. 2 л.д. 237).

Истцом два раза направлены ходатайства в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> о предоставлении сведений относительно дубликата исполнительного документа в отношении ФИО51, за пересылку которых оплатил 70,8, и 75,6 рублей, однако ответ в его адрес не поступил (т.2 л.д. 239, 242).

ООО «ПКО ТРАСТ» повторно направило жалобу на действие (бездействие) врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 79,8 рублей (т.2 л.д. 246). Однако жалоба оставлена без ответа.

Из ответа ФИО2 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО7 УФССП России по <адрес> повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО51, которое до настоящего времени не окончено (т. 6 л.д.147).

Кроме того Ленинским ФИО7 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО52 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей (т. 3 л.д. 1, 4).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, возложена обязанность на начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 3 л.д.6). Постановление не исполнено.

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) заместителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 75,6 рублей (т.3 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО26 обратилась в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО52

Истец обратился в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> о предоставлении сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО52, за пересылку которого оплатил 75,6 рублей (т.3 л.д. 13). Как усматривается из материалов дела, дубликат исполнительного документа в отношении ФИО52 направлен в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес>, однако исполнительное производство не было возбуждено.

ООО «ПКО ТРАСТ» направил жалобу на действие (бездействие) начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 79,8 рублей (т.3 л.д. 17). Однако жалоба оставлена без ответа.

Из ответа ФИО2 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с утратой исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Ленинский ФИО7 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО52, что подтверждается штампом суда о получении заявления (т. 6 л.д.136).

Также Ленинским ФИО7 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО18 в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, однако жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей (т. 3 л.д. 21, 25).

Постановлением заместителя руководителя ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, возложена обязанность на начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 3 л.д.28-29). Постановление не исполнено.

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) заместителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т.3 л.д. 31).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность в течении 10 рабочих дней со дня получения настоящего постановления, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в отношении ФИО18 (т. 3 л.д. 34-35).

Истец обратился в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> о предоставлении сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО27, за пересылку которого оплатил 70,8 рублей (т.3 л.д. 37). Как усматривается из материалов дела, заявление о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО18 в суд не поступало.

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 79,8 рублей (т.3 л.д. 42).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, возложена обязанность на врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> в течении 10 рабочих дней со дня получения настоящего постановления, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в отношении ФИО18 (т. 3 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО18, за пересылку которого оплатил 101,4 рублей (т.3 л.д. 49).

Согласно ответа ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО18, которое до настоящего времени не окончено (т. 6 л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление в Ленинский ФИО7 УФССП России по Астраханской о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО53, однако информации о принятом решении в адрес истца не поступила. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО53 окончено.

Однако до окончания исполнительного производства, заявление о замене взыскателя, полученное Ленинским ФИО7 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. В связи с чем истец направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 78 рублей (т. 3 л.д. 59).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в невынесении и не направлении заявителю постановления о замене взыскателя, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, возложена обязанность на начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 3 л.д.62). Постановление не исполнено.

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 75,6 рублей (т.3 л.д. 64).Постановлением врио руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (т. 3 л.д. 67). ООО «ПКО ТРАСТ» не согласилось с данным постановлением, в связи с чем направило жалобу на действие (бездействие) врио руководителя УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении должного контроля, за действиями должностных лиц при выполнении возложенных на них должностных обязаностей по направлению исполнительного документа, за пересылку которой оплатил 79,8 рублей (т.3 л.д. 70). Постановлением врио руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (т. 3 л.д. 73).

Истец обратился в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> о предоставлении сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО53, за пересылку которого оплатил 75,6 рублей (т.3 л.д. 75). Как усматривается из материалов дела, заявление о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО53 в суд не поступало.

Из ответа ФИО2 УФССП России по <адрес>, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с утратой исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Ленинский ФИО7 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО53, что подтверждается штампом суда о получении заявления (т. 6 л.д.137).

Одновременно материалами дела установлено, что в ФИО3 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО54, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником по данному исполнительному производству, в связи с чем запросил в ФИО3 УФССП России по <адрес> сведения по указанному исполнительному производству. Ответ не поступил, в связи с чем истец направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, за пересылку которой оплатил 78 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец направил административное исковое заявление в Наримановский районный суд <адрес> о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 94,8 рублей (т. 3 л.д. 80, 85).

В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило заявление ФИО3 УФССП России по <адрес>, о выдаче дубликата исполнительного документа, направленного в Наримановский районный суд <адрес>.

Истец обратился в Наримановский районный суд <адрес> о предоставлении сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО29, за пересылку которого оплатил 75,6 рублей (т.3 л.д. 90). Как усматривается из материалов дела, заявление о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО29 в суд не поступало.

Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с утратой исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Наримановский ФИО7 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО3 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО29, что подтверждается штампом суда о поступлении заявления (т. 6 л.д.140).

Также в ФИО3 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО55, которое окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником по данному исполнительному производству, в связи с чем запросил в ФИО3 УФССП России по <адрес> сведения по указанному исполнительному производству. Ответ не поступил, в связи с чем истец направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей, однако жалоба была оставлена без ответа, в связи с чем истец жалобу на бездействие начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> судебного пристава - исполнителя, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т. 3 л.д. 94, 98).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, признано неправомерным бездействие начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы в рамках исполнительного производства, в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», возложена обязанность на начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>, организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 3 л.д.101). Постановление не исполнено.

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на действие (бездействие) начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ввиду неисполнения требований, возложенных постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т. 3 л.д. 104).

В адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило заявление начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа, направленное в мировой судебный участок № ФИО3 <адрес>.

Истец обратился в мировой судебный участок № ФИО3 <адрес> о предоставлении сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО55, за пересылку которого оплатил 75,6 рублей (т.3 л.д. 110). Как усматривается из материалов дела, заявление о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО55 в суд не поступало, в связи с чем истец направил заявление суд о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО55 за пересылку которой оплатил 92,4 рублей (т. 3 л.д. 115 ).

Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с утратой исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Наримановский ФИО7 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО3 <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО55, что подтверждается штампом суда о поступлении заявления (т. 6 л.д.139).

Из материалов дела также следует, что Советским ФИО7 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО56 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,8 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО4 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т. 3 л.д. 124-119).

Согласно справке ФИО4 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО56 утерян, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ввиду ненадлежащего контроля за сотрудниками, за пересылку которой оплатил 75,6 рублей (т. 3 л.д. 129).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО4 УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», и возложена обязанность на начальника ФИО4 УФССП России по <адрес>, в течении 10 рабочих дней со дня получения настоящего постановления, обеспечить направление в суд заявления о выдачу дубликата исполнительного документа в отношении ФИО56 (т. 3 л.д. 132).

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> о предоставлении сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО56, за пересылку которого оплатил 75,6 рублей (т.3 л.д. 133). Как усматривается из материалов дела, заявление о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО56 в суд не поступало.

Из ответа ФИО4 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с утратой документа ДД.ММ.ГГГГ Советский ФИО7 УФССП России по <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО56, что подтверждается штампом суда о получении заявления (т. 6 л.д.29).

Кроме того Советским ФИО7 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО57 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании статьи 46 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру входящей корреспонденции истец не получил копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи с чем направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,2 рублей, жалоба оставлена без ответа, в связи с чем истец направил жалобу на бездействие руководителя ФИО4 УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 67,2 рублей (т. 3 л.д. 138, 142).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, возложена обязанность на начальника ФИО4 УФССП России по <адрес>, организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя (т. 3 л.д.144-145). Постановление не исполнено.

Истец обратился в мировой судебный участок № ФИО4 <адрес> о предоставлении сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО57, за пересылку которого оплатил 67,2 рублей (т.3 л.д. 142). Как усматривается из материалов дела, заявление о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО57 в суд не поступало.

ООО «ПКО ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника ФИО4 УФСП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, за пересылку которой оплатил 74,4 рублей (т.3 л.д. 153).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» признана частично обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника ФИО4 УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на начальника ФИО4 УФССП России по <адрес> обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя (т. 3 л.д.155).

Истец обратился в мировой судебный участок № ФИО4 <адрес> предоставлении сведений относительно выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО57, за пересылку которого оплатил 70,8 рублей (т.3 л.д. 159). Как усматривается из материалов дела, заявление о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении ФИО57 в суд не поступало, в связи с чем истец обратился в суд за выдачей дубликата исполнительно листа за пересылку которого оплатил 92,4 рублей (т.3 л.д. 161).

Из ответа ФИО4 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с утратой исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Советский ФИО7 УФССП России по <адрес> обратился в мировой судебный участок № ФИО4 <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО57, что подтверждается штампом суда о получении заявления (т. 6 л.д.31).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копий постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств и подлинников исполнительных документов в установленные законодателем сроки, а также сведений о своевременном исполнении постановлений заместителя главного судебного пристава <адрес>.

Невозвращение взыскателю исполнительного документа в течение столь длительного периода является прямым нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и его руководителя.

Указанные бездействия также подтверждены постановлениями заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, которыми неоднократно признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7 УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, а также бездействие руководителей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 УФССП России по Астраханской, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалоб ООО «ПКО ТРАСТ», а также возложении обязанности на начальников отделов территориальных подразделений судебных приставов <адрес>, осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа (организации работы по установлению местонахождения исполнительного документа) и направлении его в адрес взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что после вынесения вышеуказанных постановлений заместителем руководителя УФССП по <адрес>, руководителями структурных подразделений судебных-приставов на протяжении одного - двух лет не были исполнены возложенные на начальников ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 УФССП России по <адрес>, обязанности.

Оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении постановлений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Не направление в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес взыскателя в установленный законом срок подлинников исполнительных документов, а также учитывая, что обязанность по своевременному направлению копий постановлений об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находилось исполнительное производство, при этом на начальников отделений – старших судебных приставов подразделения судебных приставов, постановлениями УФССП России по <адрес> возложены обязанности осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа (организации работы по установлению местонахождения исполнительного документа) и направлению его в адрес взыскателя, чего в предусмотренный законом срок (десять дней) сделано не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальников отделений ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 УФССП России по <адрес>.

Что касается требований о возложении обязанности на начальников отделений ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем осуществления контроля выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения судебной коллегией указанного гражданского дела, данная обязанность исполнена, что подтверждается материалами дела.

В части разрешения требования ООО «ПКО ТРАСТ» о признании бездействия руководителя УФССП <адрес>, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников структурного подразделения и возложении обязанности руководителя УФССП России по <адрес> осуществить контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей, судебная коллегия полагает их не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 9 Закона о судебных приставах определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в число которых не входит исполнение исполнительных документов.

Руководство за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом актов государственных органов в соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах осуществляет старший судебный пристав.

Согласно типовой должностной инструкции, утвержденной директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации, представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии, на главном судебном приставе субъекта Российской Федерации не лежит обязанность по личному совершению исполнительных действий (такая деятельность возложена на судебных приставов-исполнителей), также на нем не лежит обязанность по контролю да деятельностью судебных приставов- исполнителей, поскольку это обязанность старших судебных приставов и их заместителей.

На главном судебном приставе субъекта Российской Федерации лежит обязанность общей организации работы территориального органа ФССП России в субъекте Российской Федерации, в том числе рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, поданных на постановления, действия (бездействие) заместителей руководителя — заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» на постановления, действие (бездействие) заместителей руководителя — заместителей главного судебного пристава <адрес> рассмотрены руководителем УФССП России по <адрес> в порядке и предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» о признании бездействия руководителя УФССП <адрес>, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников структурного подразделения и возложении обязанности руководителя УФССП России по <адрес> осуществить контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту:

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: 1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, то есть были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания; 2) утрачена ли возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время; 3) возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствие вины в нарушении прав и охраняемых интересов истца, не являющейся стороной исполнительного производства.

Таких доказательств ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наоборот, представленные истцом доказательства подтверждают размер причиненного ущерба в результате незаконных действий пристава по прекращению исполнительного производства и не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, а также несовременного исполнения возложенных обязанностей заместителем руководителя УФССП по <адрес> на руководителей соответствующих районных подразделений УФССП России по <адрес>. Нарушение закона повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, что является основанием для взыскания убытков в виде расходов истца на почтовые пересылки, подтвержденных реестрами почтовых отправлений.

Судебной коллегией установлен и материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату почтовых расходов по направлению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, руководителей отделов, а также ходатайств, тогда как результат в виде признания действий судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов незаконными был достигнут путем удовлетворения жалоб ООО «ПКО ТРАСТ».

На оплату услуг почтовой связи при направлении обращений в адреса должностных лиц ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, мировых судей, с целью восстановления нарушенных прав истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

Довод УФССП России по <адрес> о необоснованности понесенных убытков, ввиду того, что ООО «ПКО ТРАСТ» могло направлять жалобы и ходатайства на электронный адрес учреждений, а не почтовой службой по юридическому адресу государственных органов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку направление истцом жалоб по средствам почтовой связи по смыслу закона, является правом стороны.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, ООО «ПКО ТРАСТ» оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.57), в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО5 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО2 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО4 УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействий незаконными, возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, начальника ФИО5 УФССП России по <адрес>, начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, начальника Наримановсокго ФИО7 УФССП России по <адрес>, начальника ФИО4 УФССП России по <адрес> незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Л.И. Костина

Судьи областного суда: подпись Е.К. Бабушкина

подпись Ю.А. Чернышова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при помощнике судьи Нугмановой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью ТРАСТ» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Советского РОСП УФССП по Астраханской области, руководителю УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании действий незаконными и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований истец указав, что <дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Канисьева О.В., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба признана необоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 2 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Ответ не поступил.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Фищук В.А., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылк...

Показать ещё

...у которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в Центральный районный суд г. Волгограда, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Ответ не поступил.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Яранова И.В., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 1 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Ответ не поступил.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП была произведена замена взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП о взыскании задолженности с Салиев В.В., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в Кировский районный суд г. Астрахани, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ, что начальник РОСП не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия врио начальника Ахтубинского РОСП, за что оплатил почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Гусаков И.А., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 1 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ, что начальник РОСП не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, за что оплатил почтовые расходы в размере 92,40 рублей.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Досова А.А., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 1 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Ответ не поступил.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Нестеренко С.Н., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, однако, постановление от <дата обезличена> исполнено не было, в связи с чем, истец вновь направил жалобу на бездействие врио начальника РОСП, оплатив 74,40 рубля, жалоба признана частичной обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 2 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ, что начальник РОСП не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, за что оплатил почтовые расходы в размере 92,40 рублей.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Масловского Р.А., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 70,80 рублей, поступило заявление начальника РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в СУ № 3 Кировского района г.Астрахани, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено.

Атхубинским РОСП велось исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Погорелова Н.И., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направило ходатайство о направлении дубликата в адрес взыскателя, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено. ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 79,80 рублей. Поступило постановление, согласно которому дубликат не поступал.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Тарасенко Н.В., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в судебный участок, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено. ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 74,40 рублей. Поступило постановление, согласно которому на врио начальника возложена обязанность направить дубликат исполнительного листа в адрес взыскателя. Истец на электронную поту РОСП направил ходатайство о возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство не возбуждено. Истец направил жалобу на бездействие врио начальника РОСП, оплатив 105,60 рублей, поступило постановление о признании жалобы частично обоснованной, при этом исполнительное производство не возбуждено.

Определением суда ООО Траст является правопреемником по делу <№> в отношении должника Ситников Г.А. Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Ситников Г.А., данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец направил административный иск, оплатив за пересылку 102 рубля, поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в судебный участок, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено. ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 74,40 рублей. Поступило постановление, согласно которому на врио начальника возложена обязанность направить дубликат исполнительного листа в адрес взыскателя. Истец на электронную почту РОСП направил ходатайство о возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство не возбуждено. Истец направил жалобу на бездействие врио начальника РОСП, оплатив 105,60 рублей, поступило постановление о признании жалобы частично обоснованной, при этом исполнительное производство не возбуждено.

<дата обезличена> Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Чернышевой Е.Н., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 70,80 рублей. Далее истец направил жалобу руководителю УФССП на бездействие заместителя руководителя УФССП, старшего судебного пристава Кировского РОСП, оплатив 74,40 рубля, затем направило жалобу на бездействие руководителя УФССП Юдина А.В., оплатив 74,40 рубля. Поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в судебный участок, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Истец направил жалобу на бездействие врио начальника РОСП, оплатив 75,60 рублей, при этом исполнительное производство не возбуждено.

<дата обезличена> Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Мозгунова Ю.Е., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 70,80 рублей. Далее истец направил жалобу руководителю УФССП на бездействие заместителя руководителя УФССП, старшего судебного пристава Кировского РОСП, оплатив 74,40 рубля. Поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в судебный участок, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей и повторно направил запрос, оплатив 75,60 рублей. Истец направил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, оплатив 101,40 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Кировского РОСП в отношении Ляув Л.М. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на безде йствие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 74,40 рубля, получив сообщение об утрате исполнительного листа, ТРАСТ обратилось с заявлением о выдаче дубликата, за что оплатило 81,60 рубль, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие, сумма за пересылку составила 74,40 рубля, и жалобу на начальника отделения, оплатив 79,80 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Кировского РОСП в отношении Ткачева В.И. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на безде йствие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. получив сообщение о выдаче дубликата, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, состоялось ли судебное заседание, за что оплатило 70,80 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие, сумма за пересылку составила 74,40 рубля, затем направив жалобу руководителю УФССП на бездействие заместителя руководителя УФССП, оплатив 101,40 рубль.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Кировского РОСП в отношении Камыхин Д.Ю. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 74,40 рубля. получив сообщение о выдаче дубликата, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, состоялось ли судебное заседание, за что оплатило 81,60 рубль, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие, сумма за пересылку составила 74,40 рубля, затем направив жалобу руководителю УФССП на бездействие начальника отделения, оплатив 79,80 рублей.

Истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Куренков С.М., истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП, за которую оплачено 70,80 рубля. получив сообщение о выдаче дубликата, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за что оплатило 70,80 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата, оплатив 101,40 рубль.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Ленинского РОСП в отношении Моселовой А.Г. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. Затем направил жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 74,40 рубля, дважды истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которые оплатил 70,80 рублей и 75,60 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата, оплатив 101,40 рубль.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Ленинского РОСП в отношении Воробьева О.В. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. Затем направил жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 74,40 рубля, дважды истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которые оплатил 70,80 рублей и 75,60 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 79,80 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Ленинского РОСП в отношении Бушкина В.И. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. Затем направил жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 75,60 рублей, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которые оплатил 75,60 рублей и 75,60 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 79,80 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Ленинского РОСП в отношении Бондаренко Я.С. истец направлял жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. постановлением жалоба признана частично обоснованной, однако, постановление исполнено не было, в связи с чем, истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 руб., Затем истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 70,80 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 79,80 рублей. Истец также обратился в суд за выдачей дубликата и восстановлении срока, оплатив 101,40 рубль.

ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении Рустамова Т.Р.<дата обезличена> данное исполнительное производство окончено. При этом, заявление было получено Ленинским РОСП <дата обезличена>, то есть до окончания исполнительного производства, было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Траст направило жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, оплатив 70,80 руб., ответа не поступило. Истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 78,00 руб., жалоба признана частично обоснованной, при этом постановление не исполнено, в связи с чем, направлена жалоба на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 75,60 рублей. Жалоба отклонена, в связи с этим, истец направил жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 79,80 рублей. Затем истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 75,60 рублей. Заявлений о выдаче дубликата не поступало.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Наримановского РОСП в отношении Абжалимов И.Р. истец направлял жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 78,00 рублей, ответа нет. Далее истец обратился с административным иском, за что оплатил 94,80 руб. Затем истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 75,60 рублей, заявлений о выдаче дубликата не поступало.

ООО «ТРАСТ» является правопреемником по исполнительному производству <№>-ИП в отношении Алекешова Б.С. Сведениями об окончании данного исполнительного производства не располагают. Траст направило жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, оплатив 70,80 руб., ответа не поступило. Истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 руб., жалоба признана частично обоснованной, при этом постановление не исполнено, в связи с чем, направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 рублей. Поступило заявление о выдаче дубликата, в связи с этим, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 75,60 рублей, поступил ответ, что дубликат выдан <дата обезличена>. Затем истец обратился с ходатайством о выдаче дубликата, за которое оплатил 92,40 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Советского РОСП в отношении Сатарова И.Г. истец направлял жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. Ответ не поступил, в связи с чем, истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 руб., Затем истец обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 75,60 рублей. Истец также обратился в суд с ходатайством о предоставлении сведений, оплатив 75,60 руб., заявлений о выдаче дубликата не поступало.

ООО «ТРАСТ» является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП в отношении Елгина А.А. Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена>. Траст направило жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, оплатив 67,20 руб., ответа не поступило. Истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 67,20 руб., жалоба признана частично обоснованной, при этом постановление не исполнено. Истец направил запрос в СУ №3, оплатив 67,20 руб., заявления о выдаче дубликата не поступало, в связи с чем, направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 рублей. Истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 70,80 рублей, ответ не поступил, в связи с чем, истец обратился с ходатайством о выдаче дубликата, за которое оплатил 92,40 рублей.

Истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП Бзаубакову Ж.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП Стукалову Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП Мухудинова Р.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Наримановского РОСП Тюкову М.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП Копыловой Ю.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Астраханской области Юдина А.В., выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников ОСП Астраханской области;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП Бзаубакову Ж.А. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП Стукалову Н.Н. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП Мухудинова Р.А. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Наримановского РОСП Тюкову М.В. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП Копыловой Ю.Н. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать руководителя УФССП по Астраханской области Юдина А.В., осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу ООО «ТРАСТ» убытки в размере 9171 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Астраханской области, начальник Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальник Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, начальник Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, начальник Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальник Советского РОСП УФССП по Астраханской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП РФ по Астраханской области Измайлова А.Р. иск не признал, просил отказать.

Третьи лица, Канисьева О.В.,Фищук В.А., Яранова И.В., Салиев В.В., Гусаков И.А., Досова А.А., Нестеренко С.Н., Масловского Р.А., Погорелова Н.И., Тарасенко Н.В., Ситников Г.А., Чернышевой Е.Н., Мозгунова Ю.Е., Ляув Л.М., Ткачева В.И., Камыхин Д.Ю., Куренков С.М., Моселовой А.Г., Воробьева О.В., Бушкина В.И., Бондаренко Я.С., Рустамов Т.Р., Абжалимов И.Р., Алекешова Б.С., Сатарова И.Г., Елгина А.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Траст» исходил из того, что исполнительные производства не исполнены, взысканные на основании решений судов денежные суммы Обществу не перечислены по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, полагал сумму, оплаченную за почтовые пересылки жалоб и ходатайств, своим ущербом и просит взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части признания незаконными бездействий старших судебных приставов районных отделов судебных приставов, поскольку при рассмотрении спора не установлено доказательств бездействия старших судебных приставов Ахтубинского, Наримановского, Кировского, Ленинского и Советского районных отделов УФССП по Астраханской области, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников и ходом исполнительных производств.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, исходя из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчиков и заявленными истцом последствиями, в рассматриваемом случае отсутствует; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России.

Доводы истца об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России не подтверждены материалами дела, в том числе, не подтверждена причинная связь между заявленными доводами истца о фактическом неисполнении требований исполнительных документов и действиями (бездействием) ФССП России.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что применительно к правовому характеру настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ истец не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков, факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчиков не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТРАСТ» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Советского РОСП УФССП по Астраханской области, руководителю УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании действий незаконными и возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав в заявлении, что 17 августа 2012 года был заключен кредитный договор № 2108018024 на условиях ранее заключенного кредитного договора № 2187143086 от 17 августа 2012 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил расчетную карту № <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта. в размере 100000 руб. под 51,10% годовых сроком действия расчетной карты 36 месяцев, то есть был оформлен новый кредитный договор, которому был присвоен номер 2108018024.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность в размере 138350,03 руб., из которых: сумма основного долга 105006,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом 33343,39 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3967 руб.

В судебное заседание представитель НБ «ТРАСТ» не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был су...

Показать ещё

...дом, причина неявки не известна. Иск не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2012 года был заключен кредитный договор № 2108018024 на условиях ранее заключенного кредитного договора № 2187143086 от 17 августа 2012 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта. в размере 100000 руб. под 51,10% годовых сроком действия расчетной карты 36 месяцев то есть был оформлен новый кредитный договор, которому был присвоен номер 2108018024.

В соответствии с 5.10 Условий по расчетной карта клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным. В случае неуплаты минимальной сумму в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты в соответствии с тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода не погашена задолженность п оплате минимальной суммы платежа, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение указанных условий, взятых на себя в заявлении и тарифов, ответчик не исполнят свои обязательства, что подтверждается счетом-выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредита, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссией и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, у него образовалась задолженность в размере 138350,03 руб., из которых: сумма основного долга 105006,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом 33343,39 руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 51656,83 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3967 руб., подлежит взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика. Оплата истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным поручением № 652 от 18 апреля 2014г.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 138350,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 967 руб., всего на общую сумму 142317,03 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Бутырина О.П.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 27 июня 2014 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Кульшенбаевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № № к Салиеву В.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № и Салиевым В.В. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления (далее - кредитный договор), без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. Просил взыскать с ответчика Салиева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также су...

Показать ещё

...дебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Коренченко Е.В. не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, просила взыскать с Салиева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Салиев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № и Салиевым В.В. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления (далее - кредитный договор), без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора пункта 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; пункт 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; пункт 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Салиева В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.№).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Салиевым В.В. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора - <данные изъяты>% годовых, как указано в иске.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что сумма задолженности не погашена, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании ст.ст.819, 811, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Салиеву В.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Салиева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф.Проскурин

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 31 декабря 2014 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Приймак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Салиеву В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы выданного кредита, с уплатой процентов и неустойки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование своих требований указал, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании № на получение персонального кредита с Салиевым В.В., в соответствии с которым истцом перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако не принял мер к погашению задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме этого просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данны...

Показать ещё

...е изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, в случае отсутствия ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства – не возражал.

Ответчик Салиев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение Салиеву В.В. на ДД.ММ.ГГГГ оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем суд признает Салиева В.В. извещенным на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании № № на получение персонального кредита с Салиевым В.В., в соответствии с которым истцом перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, не принял мер к погашению задолженности, в связи с чем, сумма задолженности составила: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штрафы и неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Понятие кредитного договора определяется ст.819 ГК РФ. Так, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному соглашению с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 234-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Салиеву В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Салиева В.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, штрафы и неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также госпошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: А.Ф.Проскурин

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к Салиеву ФИО7, Башиеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к ответчику Салиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» ЗАО и Салиевым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение кредита заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Салиевым В.В. Согласно данному договору, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство - «Ford fusion», идентификационный номер (VIN) № - №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ года, цвет кузова - серо-зеленый, наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, номер кузова - №, модель, № двигателя - <данные изъяты>рама) № - отсутствует, ПТС № и дата выдачи - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Салиевым В.В. условия договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; просроченные проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, текущие проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просит су...

Показать ещё

...д взыскать с Салиева В.В. в пользу Банк «Первомайский» ПАО сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль «Ford fusion», идентификационный номер (VIN) № - №, год изготовления №. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Салиевым В.В. Датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно отзыву на встречное исковое заявление указал, что сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодателем по которому является Салиев В.В. В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, залогодатель - Салиев В.В. передал в залог банку следующее транспортное средство: Марка, модель ТС – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № - №. Условия Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Салиев В.В. не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>. В настоящее время стал известен факт отчуждения Салиевым В.В. предмета залога. Во встречном исковом заявлении Башиев Х.Т. указывает, что в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, спорное автотранспортное средство было отчуждено Салиевым В.В. путем заключения с Горячкиным В.А. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Башиев Х.Т. приобрел у Горячкина В.А. указанное автотранспортное средство. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел указанный автомобиль, оплатил его стоимость, добросовестно пользуется и распоряжается им. При заключении сделки по отчуждению спорного автомобиля Башиеву Х.Т. был представлен дубликат ПТС на спорное автотранспортное средство. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что спорное автотранспортное средство находится в залоге Банка «Первомайский» ПАО по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Салиевым В.В. Указанная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты- www.reestr-zalogov.ru. Башиев Х.Т. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пункте 1 договоров купли - продажи, а именно наличие обрёменений в виде залога и претензий третьих лиц. Просит суд в удовлетворении встречного искового заявления Башиева Х.Т. к Банку «Первомайский » (ПАО), Салиеву В.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Ответчик Салиев В.В. и соответчик Башиев Х.Т. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчиком Башиевым Х.Т. было подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ПАО Банк «Первомайский» выдал ответчику Салиеву В.В. денежные средства по кредиту под залог автомобиля Renault SR. Позже дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был изменен на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Башиев Х.Т. привлечен к делу в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Башиевым Х.Т. и Горячкиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым у Башиева Х.Т. возникло право собственности на автомобиль. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями в ПТС. Транспортное средство было приобретено истцом за <данные изъяты>. В договоре купли - продажи автомобиля имеются сведения, что автомобиль под арестом не состоит, не заложен, если покупалось в кредит - то он полностью погашен (пункт 1 абзац 2). Башиев Х.С. добросовестно приобрел указанный автомобиль, оплатил его стоимость продавцу Горячкину В.А. Также у него имеются сведения и копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Салиевым В.В. и Горячкиным В. А. Предметом указанного договора являлся автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер №. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, продавец Салиев В.В. гарантировал, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав третьих лиц, судебного спора не ведется. Таким образом, из вышеназванных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, добровольно было отчуждено ответчиком Салиевым В.В. Автомобиль дважды прошел регистрационные действия в органах ГИБДД. Никакого запрета на проведение регистрационных действий и отчуждения автомобиля в органах ГИБДД не имелось на момент совершения сделок и более того, нет этого запрета и сейчас. ПАО Банк «Первомайским» не были своевременно предприняты меры для сохранения предмета залога. Не были поданы сведения в органы ГИБДД о запрете на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге. Банком не осуществлялись мероприятия по проверке сохранности предмета залога, как того требует непосредственно договор залога (пункт 5.4.8 договора). Из представленных доказательств следует, что Башиев Х.Т. на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Договор купли-продажи заключен Башиевым Х.Т. и Горячкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в законную силу изменений ст. 352 ГК РФ). Просит суд признать Башиева ФИО9, добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиком Салиевым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно данному договору Салиев В.В. передал в залог банку транспортное средство - «Ford fusion», идентификационный номер (VIN) № - №, год изготовления <данные изъяты> (л.д. 29-42).

Сумма кредита «Банк Первомайский» (ЗАО) перечислена на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 5.1.) принял обязательства в соответствии с графиком осуществлять ежемесячные платежи.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; просроченные проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, текущие проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заемщиком Салиевым В.В. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащими удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком Салиевым В.В. такого существенного его условия, как уплата ежемесячных платежей с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Салиевым В.В., транспортное средство - «Ford fusion», идентификационный номер (VIN) № - №, год изготовления №г., цвет кузова - серо-зеленый, наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, номер кузова - №, модель, № двигателя - <данные изъяты> дата выдачи - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным УГИБДД <адрес> указанный в исковом заявлении автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № - №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продан соответчику Башиеву Х.Т.

Соответчик Башиев Х.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Поскольку соответчиком Башиевым Х.Т. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы встречного искового заявления о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что по указанному договору залога ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>» (№).

Ответчиком Башиевым Х.Т. не представлено доказательств тому, что при приобретении указанного автомобиля у Горячкина В.А., он обращался к указанному реестру залогов.

По имеющемуся в деле уведомлению, возможно было установить наличие данного залога не только путем обращения к нотариусу, но и на сайте reestr-zalogov.ru, в том числе, путем введения VIN номера спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Башиева Х.Т. добросовестным приобретателем и полагает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Салиева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> и в равных долях с ответчиком Башиевым Х.Т. (<данные изъяты>) по исковым требованиям, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к Салиеву ФИО10, Башиеву Хасану <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Салиева ФИО11 в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - серо-зеленый, наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, номер кузова - №, модель, № двигателя - <данные изъяты> шасси (рама) № - отсутствует, ПТС № и дата выдачи - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Первомайский» и Салиевым ФИО12. Датой расторжения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Салиева ФИО13 в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» государственную пошлину в размере 8 234 рубля.

Взыскать с Башиева ФИО14 в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Башиеву ФИО15 в удовлетворении встречного иска к публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Свернуть