Глебов Евгений Константинович

Дело № 33-2064/2022

Строка № 154г

УИД 36RS0006-01-2021-002389-39

31 марта 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Леденевой И.С., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1964/2021 по иску Глебова Евгения Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 г.

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов Е.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 77 300 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Лобова Д.С. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО ...

...«РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

18.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 386 500 руб. с учетом износа и 688700 руб. без учета износа.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 322700 руб., просил взыскать доплату возмещения в размере 77 300 руб. (л.д.4-6 т.1, л.д.52-56 т.3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 исковые требования Глебова Е.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глебова Е.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 77 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной заключения эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., неустойку с 07.10.2021 в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 77300 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.70,71-79 т.3).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа, поскольку истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., так как законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований (л.д.94-97 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7 т.1).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11 т.1).

18.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано (л.д.12 т.1).

Основанием для отказа послужил организованный 19.11.2020 страховой компанией осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт и проведено транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит», в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д.188-199 т.1).

29.12.2020 в ответе на претензию истца СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для производства страхового возмещения и выплаты неустойки (л.д.205-206 т.1).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. отказано по тем основаниям, что страховой случай не наступил (л.д.16-21 т.1).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах (л.д.81-105 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.232 т.2).

Обосновывая ходатайство, стороной истца представлена рецензия эксперта-техника Центра Экспертизы и Оценки «ЦЭиО» на заключение ООО ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-223 т.2), согласно которой заключение эксперта проведено не в полном объеме, не имея в распоряжении схемы ДТП и объяснений водителей, основано на неполных данных об обстоятельствах ДТП.

СПАО «Ингосстрах» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.210-211 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК» (л.д.235-236 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В061ЕЕ136, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных повреждений крыла заднего левого. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585800 руб., с учетом износа 322700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 986000 руб., исходя из этого стоимость годных остатков не определялась (л.д.3-44 т.3).

23.09.2021 после получения заключения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 322700 руб.

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 77300 руб., исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля без учета износа 585800 руб. за минусом выплаченной в период судебного спора суммы возмещения 322700 руб., с учетом положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, по которому лимит ответственности составляет 400000 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на приведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами.

Судебный эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, прошел профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников под №, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», стаж его экспертной работы составляет более 12 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.2 т.3).

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 77300 руб., поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнена.

Вывод суда является правильным исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 19.11.2020, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Между тем, в выдаче направления на ремонт как формы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказано, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовало, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Признавая данный вывод нижестоящего суда правильным, судебная коллегия учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, находящимися в причинной следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, в связи с чем в силу закона они подлежат возвещению страховой компанией, а не причинителем вреда.

Такой вывод районного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение достижения между сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод об изменении истцом в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную опровергается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции из заявления Глебова Е.К. о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» от 18.11.2020 (л.д.182 т.1) по форме, установленной страховой компанией следует, что проставлен значок об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по указанным реквизитам лишь в п. 4.2 заявления, который, как указано в заявлении, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом в п. 4.1 заявления об осуществлении страховой выплаты (по ущербу имуществу) путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о правомерности действий СПАО «Ингосстрах», которое вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать обоснованными.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определение размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и фактическими обстоятельствами по делу.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глебова Е.К. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.12.2020 по 06.10.2021 (по день вынесения решения суда).

Истцом заявлена неустойка в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату части страхового возмещения в период судебного спора, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.68 т.3), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 150 000 руб., то есть в два раза.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Также судом разрешено требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб.

Судом правильно учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер с 200 000 руб. до 50 000 руб., то есть в четыре раза.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной независимой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт несения расходов в заявленном размере (л.д.22 т.1) после истечения срока, установленного для выплаты страхового возмещения, необходимость несения данных расходов для определения цены иска и защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Именно неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения повлекло необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, а не его желание получить необоснованную выгоду, как полагает ответчик.

Поскольку злоупотребления правами в действиях истца по материалам дела не усматривается, взыскание судом расходов по оплате досудебного экспертного заключения в разумных пределах в сумме 15000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы жалобы о явно завышенной сумме расходов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению решения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему, качеству проделанной представителем истца работы.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: