Салихова Эльвира Алибеговна

дело № 2а-2230/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9096/23/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3318/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Темирбековой С.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Темирбековой С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном ...

...законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Темирбековой С.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3318/2021, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Темирбековой С.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Темирбековой С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Темирбекова С.А., Администрация г. Махачкалы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца - Министерство финансов РД (по доверенности) Салихова Э.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России (по доверенности) Ким С.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3318/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Темирбековой С.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Темирбековой С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Темирбековой С.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9096/23/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определено Министерство образования и науки Республики Дагестан, а с 01.01.2023 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД - уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Темирбековой С.А. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Темирбековой С.А. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который возвращен в связи с неподсудностью.

Административный истец 13.02.2024 обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9096/23/98005-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 9096/23/98005-ИП.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

дело № 2а-2240/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №69629/23/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2450/2023 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Агалханова А.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Агалханову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном з...

...аконодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Агалханова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2450/2023, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Агалханова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Агалханову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Агалханов А.А., Администрация г. Махачкалы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца - Министерство финансов РД (по доверенности) Салихова Э.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России (по доверенности) Ким С.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2450/2023 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Агалханова А.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Агалхановау А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Агалханова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69629/23/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определено Министерство образования и науки Республики Дагестан, а с 01.01.2023 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД - уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Агалханова А.А. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Агалханова А.А. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который возвращен в связи с неподсудностью.

Административный истец 13.02.2024 обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69629/23/98005-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 69629/23/98005-ИП.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2а-2238/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77980/23/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2451/2023 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Кофановой Х.Р. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Гаджиеву А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном з...

...аконодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева А. Н. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2451/2023, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Кофановой Х.Р. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Кофановой Х.Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Кофанова Х.Р., Администрация г. Махачкалы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца - Министерство финансов РД (по доверенности) Салихова Э.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России (по доверенности) Ким С.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3180/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Кофановой Х.Р. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Кофановой Х.Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Кофановой Х.Р. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 77980/23/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе тр<данные изъяты>

дело № 2а-2241/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №69625/23/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2630/2023 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Рахматуллаева Г.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Рахматуллаеву Г.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном...

... законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Рахматуллаева Г.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2630/2023, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Рахматуллаева Г.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Рахматуллаеву Г.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Рахматуллаев Г.А., Администрация г. Махачкалы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца - Министерство финансов РД (по доверенности) Салихова Э.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России (по доверенности) Ким С.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2630/2023 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Абакарова К.С. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Рахматуллаеву Г.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Рахматуллаева Г.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69625/23/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определено Министерство образования и науки Республики Дагестан, а с 01.01.2023 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД - уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Рахматуллаева Г.А. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Рахматуллаева Г.А. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который возвращен в связи с неподсудностью.

Административный истец 13.02.2024 обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69625/23/98005-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 69625/23/98005-ИП.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

дело № 2а-2237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №105287/21/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3259/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Абакарова К.С. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Викулова Т.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном з...

...аконодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Викулова Т.Ю. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3259/2021, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Викулова Т.Ю. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Викулову Т.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Викулов Т.Ю., Администрация г. Махачкалы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца - Министерство финансов РД (по доверенности) Салихова Э.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России (по доверенности) Ким С.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3259/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Викулова Т.Ю. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Викулову Т.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Викулова Т.Ю. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 105287/21/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определено Министерство образования и науки Республики Дагестан, а с 01.01.2023 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД - уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Викулова Т.Ю. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Викулова Т.Ю. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который возвращен в связи с неподсудностью.

Административный истец 13.02.2024 обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12687/22/98005-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 105287/21/98005-ИП.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2а-2664/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 119633/21/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2822/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Газалиева А.К. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Газалиеву А.К. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном ...

...законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Газалиева А.К. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2822/2021, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Газалиева А.К. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Газалиеву А.К. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Министерство строительства и ЖКХ РД, Газалиев А.К., Администрация г. Махачкалы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца - Министерство финансов РД (по доверенности) Салихова Э.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России (по доверенности) Ким С.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2822/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Коляда Н.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Газалиеву А.К. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Газалиева А.К. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 119633/21/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определено Министерство образования и науки Республики Дагестан, а с 01.01.2023 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД - уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Газалиева А.К. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Газалиева А.К. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который возвращен в связи с неподсудностью.

Административный истец 29.02.2024 обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 119633/21/98005-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 119633/21/98005-ИП.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

дело № 2а-2648/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7538/22/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3180/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Гаджиева А.Н. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Гаджиеву А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном за...

...конодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева А. Н. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3180/2021, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева А.Н. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Гаджиеву А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Гаджиев А.Н., Администрация г. Махачкалы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца - Министерство финансов РД (по доверенности) Салихова Э.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - ГМУ ФССП России (по доверенности) Ким С.В. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3180/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Гаджиева А.Н. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Гаджиеву А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева А.Н. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7538/22/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определено Министерство образования и науки Республики Дагестан, а с 01.01.2023 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД - уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Гаджиева А.Н. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Гаджиева А.Н. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, который возвращен в связи с неподсудностью.

Административный истец 04.03.2024 обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7538/22/98005-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 7538/22/98005-ИП.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Мегафон» и ИП ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» и ИП ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на номер +7928 5913210, принадлежащий ФИО4, который бы приобретен ею лично с предоставлением своих паспортных данных, поступило СМС-оповещение о наличии задолженности по номеру +7928 2544290.

При уточнении списка оформленных номеров на имя ФИО4 по короткому номеру *551#, оказалось, что на ее паспортные данные оформлено три номера без ее согласия: +7928 2544290, +7928 2882976, +7928 5863766 (sms с номера 05001555 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оператором связи ПАО «Мегафон» не предоставлена ей информация о том, с какого времени на персональные данные ФИО4 были оформлены вышеуказанные абонентские номера.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный номер ФИО4 пришло sms - сообщение от «Megafon» следующего содержания: «с вашего баланса перенесено 374,99 рублей в счет погашения задолженности по другому вашему номеру +...

...7928254 42 90».

ДД.ММ.ГГГГ, в 13:11, 13:46 и 14:15 ФИО4 повторно связалась со специалистом Службы поддержки ПАО «Мегафон» с просьбой аннулировать договора об оказании услуг связи, которые были незаконно заключены с неизвестными ей лицами, но с использованием моих персональных данных, на что специалист оператора связи сообщил ей о невозможности прекращения незаконного использования ее персональных данных дистанционно. Самостоятельно, в мобильном приложении ФИО4 также не удалось заблокировать номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посетила Центр обслуживания абонентов филиала ПАО «Мегафон», где представила претензию. После получения ее претензии оператором связи были возвращены на ее счет мобильного номера незаконно списанные денежные средства в размере 374,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО4 поступил телефонный звонок от представителя ПАО «Мегафон», который сообщил ей, что никаких финансовых претензий к ней не имеется, письмо с аналогичной информацией также было продублировано на адрес электронной почты ФИО4

Отмечает, что ФИО4 испытывала длительные душевные страдания и чувство страха по причине того, что ее персональные данные могут использоваться злоумышленниками в преступных целях, особенно в настоящее время, когда мошенники массово используют личные данные граждан Российской Федерации, чтобы совершать преступления.

Просит суд:

-обязать ПАО «Мегафон» прекратить неправомерное использование персональных данных и признать заключенные без согласия ФИО4 договоры об оказании услуг связи недействительными;

-возместить материальный вред за заключение незаконных абонентских договоров в размере 500 000 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорные договора на оказания услуг связи были заключены дилером, который является самостоятельным субъектом договорных правоотношений. Заявление Истца о непричастности к заключению спорных договоров рассмотрено и удовлетворено ПАО «МегаФон» во внесудебном порядке. Оснований для удовлетворения материального вреда не имеется.

Действия по заключению спорных договоров об оказании услуг связи, а именно, № GF0251484232 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера 89282544290, № GF0177865565 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера 89282882976, № GF0177856371 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера 89285863766, включая внесение в него данных об абоненте, осуществлены сотрудниками уполномоченного представителя ПАО «МегаФон» (дилером) - ИП ФИО2 (368320, РД, Левашинский р-он, <адрес>, далее - Дилер), в рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению.

Поскольку непосредственно действия по заключению спорных договоров, включая внесение в него данных об абоненте, осуществлялись сотрудниками Дилера, у ПАО «МегаФон» не имелось объективной возможности в режиме реального времени контролировать процесс их заключения и проверить подлинность подписей в них.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МегаФон» поступило заявление ФИО4 о непричастности к заключению договоров по абонентским номерам 89282544290, 89282882976, 89285863766.

Уже ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрена и спорные договора об оказании услуг связи были закрыты.

Денежные средства, ранее удержанные в счет оплаты задолженности по абонентскому номеру 89282544290, возращены в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения материального вреда не имеется.

Требование о взыскании морального вреда не содержит обязательного условия - вины ПАО «МегаФон». К тому же, предъявляемая сумма чрезмерно и необоснованно завышена и не соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности.

Просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО4 и ответчик ИП ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», в лице представителя – агента ИП. ФИО2, заключило с ФИО4 договор об оказании услуг № GF0251484232 -предоставления абонентского номера – 928254 42 90.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», в лице представителя – агента ИП. ФИО2, заключило с ФИО4 договор об оказании услуг № GF0177865565 -предоставления абонентского номера – 928288 29 76.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон», в лице представителя – агента ИП. ФИО2, заключило с ФИО4 договор об оказании услуг № GF0177856371 -предоставления абонентского номера – 928586 37 66.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1994 (далее Правил), договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Спорные договора на оказания услуг связи были заключены дилером, который является самостоятельным субъектом договорных правоотношений. Заявление Истца о непричастности к заключению спорных договоров рассмотрено и удовлетворено ПАО «МегаФон» во внесудебном порядке. Оснований для удовлетворения материального вреда не имеется.

Действия по заключению спорных договоров об оказании услуг связи, а именно, № GF0251484232 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера 89282544290, № GF0177865565 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера 89282882976, № GF0177856371 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера 89285863766, включая внесение в него данных об абоненте, осуществлены сотрудниками уполномоченного представителя ПАО «МегаФон» (дилером) - ИП ФИО2 (368320, РД, Левашинский р-он, <адрес>, далее - Дилер), в рамках исполнения обязательств по дилерскому соглашению.

Поскольку непосредственно действия по заключению спорных договоров, включая внесение в него данных об абоненте, осуществлялись сотрудниками Дилера, у ПАО «МегаФон» не имелось объективной возможности в режиме реального времени контролировать процесс их заключения и проверить подлинность подписей в них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией к ПАО «Мегафон», указывая на незаконность заключения указанных договоров, ввиду отсутствия ее согласия на их заключение.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № менеджера по обработке клиентских претензий ФИО6, указано, что договора об оказании услуг связи в отношении абонентских номеров 9285863766, 9282544290, 9282882976 были заключены ДД.ММ.ГГГГ через их дилера. Также выявили нарушение инструкции о порядке заключения договоров с абонентами. Сообщают, что абонентские номера 9285863766,9282544290,9282882976 закрыты. Компания ПАО «Мегафон» не имеет финансовых претензий к истцу и что истец не заключал с ПАО «Мегафон» договора об оказании услуг связи с выделением для этих целей абонентских номеров 89285863766, 89282544290, 89282882976.

Денежные средства, ранее удержанные в счет оплаты задолженности по абонентскому номеру 89282544290, возращены в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения материального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия по заключению спорных договоров об оказании услуг связи за № GF0251484232 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера +7 928254 42 90, № GF0177865565 с выделением абонентского номера +7 928288 29 76, № GF0177856371 с выделением абонентского номера +7 928586 37 66, в том числе внесение в базу данных об абоненте осуществлены сотрудниками уполномоченного представителя ПАО «МегаФон» – агента ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по соглашению.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие подлинность подписи истца при заключении договоров на получение услуги связи за № GF0251484232 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера +7 928254 42 90, № GF0177865565 с выделением абонентского номера +7 928288 29 76, № GF0177856371 с выделением абонентского номера +7 928586 37 66.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, в связи с чем, только с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя и субъекта персональных данных, осуществление действий по обработке персональных данных истца (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных"), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. поскольку данный размер компенсации, по мнению суда, способен в полной мере компенсировать причиненный истцу вред и обеспечить баланс интересов сторон.

Заявленные истцом требования об обязании ответчиков прекращения неправомерного использования персональных данных и признании договоров об оказании услуг связи недействительными, суд полагает несостоятельными, поскольку договора на получение услуги связи за № GF0251484232 от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера +7 928254 42 90, № GF0177865565 с выделением абонентского номера +7 928288 29 76, № GF0177856371 с выделением абонентского номера +7 928586 37 66, были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, вследствие обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика - ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Мегафон» и ИП ФИО2 об обязании прекращения неправомерного использования персональных данных и признании договоров об оказании услуг связи недействительными.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 263119913977) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Мегафон» о взыскании морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова