Салихова Эльвира Хурматуллаевна

Дело № 2-4176/2023

№ 33-6538/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бадыкшановой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Галактика», Родионовой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., судебная коллегия,

установила:

Бадыкшанова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Галактика», Родионовой С.В. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры №8, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) (дата) ей стало известно о смене управляющей компании УКЖФ «Дельта» на УК «Галактика» на проведенном общем собрании (дата) О данном общем собрании она не знала, в нем не учувствовала, по этой причине просит признать указанное собрание недействительным.

Так как истец оспаривала подписи ряда жильцов в протоколе общего собрания, то по ходатайству её представителя определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ...

...«Оренбургская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ООО «УК «Галактика» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, с учетом предмета спора, а также нарушение порядка назначения экспертизы в части выбора эксперта, отбора образцов почерка, указания на приостановление производства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу и поручения проведения экспертизы конкретному эксперту, а также порядку отбора образцов почерка (до или после назначения экспертизы), судом апелляционной инстанции не проверяется, ввиду чего довод ответчика в части несогласия с экспертным учреждением и экспертом, а также условиям и порядку назначения экспертизы, следует оставить без удовлетворения.

ООО «УК «Галактика» возражает против приостановления производства по делу, поскольку оснований для назначения экспертизы по указанной категории дел не имелось.

Обжалуемым определением суда для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание значимости доказательств участия истца в общем собрании собственником МКД для разрешения спора, что допустимо при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Принимая во внимание, что проведение назначенной судом экспертизы связано со значительными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы, суд законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 216 ГПК РФ, на основании которых производство по делу было обоснованно приостановлено. Нарушений судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу не имеется.

Доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: