Салихова Екатерина Игоревна

Судья Галлямова Д.К. УИД- 16RS0045-01-2024-003795-25

Дело 2-2431/2024

№ 33-16065/2024

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шайдуллиной В.Ш. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2024 г., которым постановлено:

заявление Салиховой Е. И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Салиховой Е. И. к Шайдуллиной В. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Шайдуллиной В. Ш., <дата> года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Салиховой Е. И. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Обратить данное определение к немедленному исполнению.

Направить исполнительный лист, выписанный на основании данного определения в Авиастроительный районный отдел судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, сторонам по делу для исполнения и сведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Шайдуллиной В.Ш. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Салихова Е.И. обратилась в суд с иском к Шайдуллиной В.Ш. ...

...о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Шайдуллиной В.Ш. в пределах заявленных требований в размере 1000000 рублей и в виде наложения запрета регистрационных действий на объект недвижимости квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил частично и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шайдуллина В.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что после принятия обеспечительных мер ответчик будет фактически ограничена в возможности заниматься предпринимательской деятельностью, реализовывать продукт, произведенный в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (в том числе в форме финансирования и иной помощи) от 5.10.2023 г. и производить расчеты с истцом.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что Салихова Е.И. обратилась в суд с иском к Шайдуллиной В.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Шайдуллиной В.Ш. в пределах заявленных требований в размере 1000000 рублей и в виде наложения запрета регистрационных действий на объект недвижимости квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности указанной квартиры ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков, так и иных заинтересованных лиц.

Учитывая характер заявленных исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных мотивов не могут служить основанием для отмены определения.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что после принятия обеспечительных мер ответчик будет фактически ограничена в возможности заниматься предпринимательской деятельностью, реализовывать продукт, произведенный в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (в том числе в форме финансирования и иной помощи) от 5.10.2023 г. и производить расчеты с истцом не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах заявленных исковых требований, а не на сами банковские счета, принадлежащие ответчику, в связи с чем указанные обстоятельства не препятствуют ответчику осуществлять финансовые расчеты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры, принятые судом по заявлению истца носят временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, либо внести на депозит суда истребуемую истцом сумму в соответствии со ст. 143 ГПК РФ. Между тем, в рамках подачи частной жалобы со стороны ответчика не предложено альтернативных мер по обеспечению иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2024 г. по данному делу является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 июня 2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шайдуллиной В.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 24 октября 2024 года.

Председательствующий