Салихова Гузель Салаватовна

УИН 74MS0121-01-2023-003674-12

Гражданское дело № 2-272/2024 (2-3370/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннапова Ф.Р. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маннапов Ф.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), просил взыскать страховое возмещение 80897 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб., на оплату юридических услуг 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 октября 2022 года по вине Салиховой Г.С., получил механические поведения автомобиль истца Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Маннапову Ф.Р. 13 января 2023 года между истцом и Исмагиловым У.Б. был заключен договор цессии. Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 209300 руб., транспортное средство на ремонт не направлено. 14 апреля 2023 года договор цессии расторгнут. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании неустойки 25669 руб., финансовой санкции 1600 руб., от...

...казе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей оставляет 290197 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения 80897 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец Маннапов Ф.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Исмагилов У.Б., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2023 года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Киселев В.С., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по организации ремонта, исполнение решения финансового уполномоченного, несоразмерность штрафа и неустойки нарушенному обязательству, отсутствие оснований для их взыскания, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.

Третьи лица Салихова Г.С., Маннапов И.Ф., ПАО «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2022 года в 17 часов 00 минут в районе дома 7 по пр. С. Юлаева в г. Баймак Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Л., государственный регистрационный знак №, под управлением Маннапова И.Ф., Н., государственный регистрационный знак № под управлением Салиховой Г.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждении.

Постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, Салихова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что Салихова Г.С., управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Автогражданская ответственность Салиховой Г.С. застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Маннапова И.Ф. не застрахована.

13 января 2023 года между Маннаповым Ф.Р. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Л., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 15 октября 2022 года (л.д. 11).

23 января 2023 года Исмагилов У.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении.

21 февраля 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 209300 руб. (л.д. 32).

22 февраля 2023 года в АО «ГСК «Югория» направлена претензия о возмещении страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

09 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» отказала в доплате страхового возмещения.

17 апреля 2023 года между Исмагиловым У.Б. и Маннаповым Ф.Р. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 12).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-67214/5010-008 от 24 июля 2023 года требования Маннапова Ф.Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 23-31).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 05 июля 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210200 руб., без учета износа 290197 руб. Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 209300 руб., что не превышает 1% от стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «ВОСМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, в части отсутствия у страховой компании возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 209300 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «ГСК «Югория» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «ГСК «Югория», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80897 руб., исходя из расчета: 290197 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике ООО «ВОСМ») - 209300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 40448,50 руб. из расчета: (80897 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 13 февраля 2023 года по 13 февраля 2024 года неустойка составит 296083,02 руб. (80897 х 1% х 366 дней).

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 80897 руб. по ставке 1% в день, начиная с 14 февраля 2024 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя Исмагилова У.Б., который подготавливал и подавал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 02 ноября 2023 года, 26 января 2024 года, 13 февраля 2024 года, в размере 11 000 руб., в рамках обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Маннапова Ф.Р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 80897 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 40448,5 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 13 февраля 2024 года в размере 150000 руб., а также на сумму невыплаченного страхового возмещения 80897 руб. по ставке 1% в день, начиная с 14 февраля 2024 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-238/2023 УИД 03RS0024-01-2023-000024-53

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В., с участием прокурора Галиакберова А.З., истца Давлетбаевой Г.И., представителя ответчика Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаевой Гульсирии Ильфатовны к Салиховой Гузель Салаватовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Салиховой Г.С. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по пр.С.Юлаева <адрес> РБ произошло ДТП: ответчик Салихова Г.С. под управлением автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО6 Лицом, виновным в совершении административного правонарушения была признана Салихова Г.С., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Салихова Г.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Калина Давлетбаева Г.И. получила телесные повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 12197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Давлетбаева Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Салиховой Г.С. – адвокат Каримов З.Я. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав, что на иж...

...дивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, просит при определении суммы морального вреда учесть размер заработной платы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Ноут, г/н №, под управлением Салиховой Г.С. и Лада Калина, г/н №, под управлением ФИО6

Лицом, виновным в совершении административного правонарушения была признана Салихова Г.С., которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н №. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Г.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Калина Давлетбаева Г.И. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой руки, боль в 1 зубе, боль в спине.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненные телесные повреждения Давлетбаевой Г.И. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, длительное нахождение на лечении, и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда 50000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица Давлетбаева Г.И. просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на лекарственные средства, а также затраты на проезд в <адрес> в связи с необходимостью продлить лист нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства (выписка из истории болезни, рецепты, назначения врача), свидетельствующие, что Давлетбаевой Г.И. были необходимы приобретенные ею лекарственные средства и препараты для продолжения лечения.

Согласно представленным медицинским документам, товарным и кассовым чекам Давлетбаевой Г.И. были понесены расходы на лекарственные средства на общую сумму 6997 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с этим, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении расходов за проезд на такси в размере 5200 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми, понесены по собственному усмотрению истца, в связи с отказом от госпитализации и получения лечения по месту прохождения службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давлетбаевой Гульсирии Ильфатовны (паспорт №) к Салиховой Гузель Салаватовне (паспорт №) о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Салиховой Гузель Салаватовны в пользу Давлетбаевой Гульсирии Ильфатовны расходы в результате причиненного ущерба в размере 6997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело №5-292/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев материалы дела в отношении Салиховой Гузель Салаватовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Салихова Г.С. привлекается к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минуту возле <адрес> проспекта Салавата Юлаева, <адрес>, Республики Башкортостан, Салихова Гузель Салаватовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной марки Ниссан Nоте с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу предназначенного для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства Лада Калина с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес> который получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости, кот...

...орые квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие..

Событие административного правонарушения и виновность Салиховой Г.С. в его совершении подтверждается: рапортом о получении сообщения, схемой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фотоиллюстрациями, объяснениями Салиховой Г.С., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод, сделанный судебно-медицинским экспертом о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Салиховой Г.С. Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Салиховой Г.С. не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность Салиховой Г.С. не установлены.

При назначении административного наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и находит возможным назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салихову Гузель Салаватовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, и подлежит перечислению по Банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Баймакскому району)

Банк получателя платежа: Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка

России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

ИНН: 0254002548, КПП: 025401001

Р/СЧ: № в Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка

России//УФК по Республике Башкортостан: г. Уфа

БИК: 018073401, ОКАТО: 80606101, ОКТМО: 80606101, КБК: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Я. Утарбаев