Саликов Артем Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Саликова А.С. - Паленова Э.А., действующего на основании доверенности от 13 июля 2012 года,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Саликовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Саликова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Р» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Саликова Т.С. и Саликов А.С. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Р» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что зарегистрированы и проживают в <адрес> общежития по адресу: <адрес>. При этом они фактически занимает только две комнаты в указанной квартире (соответствующие помещениям № и № в кварти­ре № на поэтажном плане 4 этажа здания общежития, составленного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцы своевременн, после проведенной органами БТИ в 2009 году инвентаризации здания общежития и перенумерации жилых помещений, не обратились в компетентные органы для перерегистрации по месту жительства, отметки в паспортах граждан РФ содержат све...

Показать ещё

...дения о регистрации в комнатах № общежития по адресу: <адрес> (по данным нумерации комнат, существовавшей в общежитии до 2009 го­да).

В 1986 году Саликову Сергею Владимировичу - отцу истцов, как работнику Р были предоставлены две комнаты №№ в общежитии по адресу: <адрес>.

В указанные комнаты общежития вместе с Саликовым С.В. вселились члены его семьи: жена - Саликова Н.П. и сын - Саликов А.С.. В 1987 году у Саликова С.В. и Саликовой Н.П. родилась дочь Саликова Т.С., которая также была вселена и зарегистрирована в указанные комнаты общежития.

В январе 1992 года после расторжения брака с Саликовым Н.П. с согласия заведующей общежитием и руководства Р Саликова Н.П. с детьми (Саликовой Т.С. и Саликовым А.С.) переселилась и стала проживать в комнатах №№ общежития. Саликов С.В. был переселен в отдельную комнату общежития, а позже выехал из об­щежития в другое постоянное место жительства. Отношений после расторжения брака между родителями истцы не поддерживают.

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии, выданные руководством Р, на основании которого истцы вселялись в комнаты обще­жития, были сданы при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанных документов им ничего неизвестно. Согласно установленному законом порядку выдачи и хра­нения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанные ордера должны были хра­ниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем переда­ваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ОАО «Р» с просьбой о предоставлении заверенной копии указанного ордера на предоставление места в общежитии им было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специали­зированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО «У». Письменные заявления Саликовой Т.С. в указанную управляющую организацию от 08.Об.2012г. и в адрес ОАО «Р» от 08.Об.2012г. с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера оставлены без ответа.

В 2007 году у Саликовой Т.С. родилась дочь - <данные изъяты> которая также была вселена и зарегистрирована в спорных комнатах № общежития. В 2008 году у Саликова А.С. родился сын - <данные изъяты>, который был вселен и зарегистри­рован в спорных комнатах № общежития.

В 2009 году Саликова Н.П. выехала из общежития и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Са­ликовой Н.П. с отметкой о регистрации по месту жительства.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты №№ вошли в состав <адрес>. В настоящее время занимаемые истцами комнаты соответствуют помещению № и помещению № в <адрес> на поэтажном плане 4 этажа указанного общежития и экспликации к нему, составленного Рязанским филиалом ФЕУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоя­нию на ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Саликовой Т.С. (до 2009 года на имя Саликовой Н.П.) открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № № (в настоящее время часть квар­тира 46). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым орде­рам об оплате жилья за 2002, 2003, 2005, 2010-2012гг.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоя­щее время по праву собственности за ОАО «Р, что подтверждается реестром ФЕУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы желают приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не могут это сделать по той причине, что ответчики длительное время не решают вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истцов на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Факт неиспользования истцами права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию <адрес>, к полномочному представителю Президента РФ в <адрес> и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. В этом случае, возможно, истцы могли бы реализо­вать свое право на приватизацию занимаемого жилья во внесудебном порядке путем заключе­ния договора безвозмездной передачи жилья с администрацией <адрес>.

Из ответа администрации <адрес> №, 1719 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства АООТ «Р» в администрацию <адрес> с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства ОАО «Р» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактиче­ский отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО «Р» ряда запрошенных документов.

Известно, что в настоящее время акционерами ОАО «Р» принято новое решение о том, чтобы общежитие по адресу: <адрес> на баланс админист­рации <адрес> вообще не передавать.

На основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истцы просят признать за Саликовой У.С., Саликовой Т.С., Саликовым Е.А. и Саликовым А.С. право собственности в порядке прива­тизации по 1/4 доле за каждым изолированного жилого помещения, состоящего из помещения № площадью 11,7 кв.м. и помещения № площадью 11,4 кв.м.в <адрес> на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежития, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Саликова А.С. - Паленов Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Истцы Саликова Т.С и Саликов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Р» Мордвинов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика ОАО «Р».

В письменных возражениях иск не признал, указав, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. <адрес> является собственностью ОАО «Р» и включено в его уставной капитал, при акционировании нарушения законодательства не было. Завод был приватизирован в 1993 году, тогда же и возникло право собственности, а истцы вселились после этого. Номера комнат не соответствуют плану БТИ, план БТИ от 1999 года не отражает перепланировку, которая, как утверждают истцы, производилась в 1993 году, в связи с чем считает, что жилые помещения, в которые вселялись истцы, не соответствует спорному жилому помещению, на которое претендуют, в данных квартирах истцы не проживают, у них отсутствует лицевой счет на оплату коммунальных услуг, имеется спор между жильцами общежития, а также истцами заявлены не те исковые требования, истцы не обращались ни к администрации завода, ни в администрацию города с заявлением о приватизации жилья.

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском, поскольку граждане, проживавшие в общежитии, знали, что оно передано в собственность ОАО «Р» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом приватизации. Истцы знали, что собственником общежития является ОАО «Р», поэтому считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованием начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение означает применение последствий недействительности сделки по приватизации здания общежития в отношении отдельного жилого помещения и выходит за пределы срока исковой давности, поскольку иск подан в 2012 году, то есть, по истечении 19 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, с момента передачи здания в собственность завода. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки по передаче спорного здания общежития в собственность ОАО «Р» оспоримой или ничтожной Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «У» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> общежития по адресу: <адрес>. При этом они фактически занимает только две комнаты в указанной квартире, соответствующие помещениям № и № в кварти­ре № на поэтажном плане 4 этажа здания общежития, составленного Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцы своевременно, после проведенной органами БТИ в 2009 году инвентаризации здания общежития и перенумерации жилых помещений, не обратились в компетентные органы для перерегистрации по месту жительства, отметки в паспортах граждан РФ содержат сведения о регистрации в комнатах № общежития по адресу: <адрес> (по данным нумерации комнат, существовавшей в общежитии до 2009 го­да).

В 1986 году Саликову С.В. - отцу истцов, как работнику Р были предоставлены две комнаты №№ в Общежитии по адресу: <адрес>.

В указанные комнаты общежития вместе с Саликовым С.В. вселились члены его семьи: жена - Саликова Н.П. и сын - Саликов А.С.. В 1987 году у Саликова С.В. и Саликовой Н.П. родилась дочь - Саликова Т.С., которая также была вселена и зарегистрирована в указанные комнаты общежития.

В январе 1992 года после расторжения брака с Саликовым Н.П., с согласия заведующей общежитием и руководства Р, Саликова Н.П. с детьми - Саликовой Т.С. и Саликовым А.С. переселилась и стала проживать в комнатах №№ общежития. Саликов С.В. был переселен в отдельную комнату общежития, а позже выехал из него в другое постоянное место жительства.

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии, выданные руководством Р, на основании которого истцы с родителями вселялись в комнаты обще­жития, были сданы при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанных документов истцам ничего неизвестно. Согласно установленному законом порядку выдачи и хра­нения ордеров на предоставление мест в общежитии, указанные ордера должны были хра­ниться на предприятии, в ведении которого находилось общежитие, а в дальнейшем переда­ваться предприятию-правопреемнику. При обращении к руководству ОАО «Р» с просьбой о предоставлении заверенной копии указанного ордера на предоставление места в общежитии мне было сообщено, что все документы, связанные с общежитием были переданы специали­зированной организации, обслуживающей указанное общежитие, - ООО «У». Письменные заявления Саликовой Т.С. в указанную управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера оставлены без ответа.

В 2007 году у Саликовой Т.С. родилась дочь - <данные изъяты>, которая также была вселена и зарегистрирована в спорных комнатах № общежития. В 2008 году у Саликова А.С. родился сын - <данные изъяты>, который был вселен и зарегистри­рован в спорных комнатах № Общежития.

В 2009 году Саликова Н.П. выехала из общежития и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Са­ликовой Н.П. с отметкой о регистрации по месту жительства.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты №№ вошли в состав <адрес>. В настоящее время занимаемые истцами комнаты соответствуют помещению № и помещению № в <адрес> на поэтажном плане 4 этажа указанного общежития и экспликации к нему, составленного Рязанским филиалом ФЕУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоя­нию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом 4 этажа указанного общежития и экспликации к нему, составленным Рязанским филиалом ФЕУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоя­нию на ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Саликовой Т.С., а ранее, до 2009 года, на имя Саликовой Н.П., открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам № № (в настоящее время часть квар­тира 46). Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно по квитанциям, факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым орде­рам об оплате жилья за 2002, 2003, 2005, 2010-2012гг.

Тот факт, что здание общежития, ранее имевшее адрес: <адрес> корпус 1, в настоящее время имеет адрес: <адрес> (без корпуса) был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Ф а также не оспорен представителем ответчика ОАО «Р».

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоя­щее время по праву собственности за Р, что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Факт неиспользования истцами права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в администрацию <адрес>, к полномочному представителю Президента РФ в <адрес> и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность.

Из ответа администрации <адрес> №, 1719 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства АООТ «Р» в администрацию <адрес> с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства ОАО «Р» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактиче­ский отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО «Р» ряда запрошенных документов.

Указанные выше обстоятельства и факт предоставления истцам для проживания спорной комнаты подтвержден в материалах дела: копиями паспортов Саликовой Т.С., Саликова С.А., Саликовой Н.П., справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении Саликова А.С серии П-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Саликовой Т.С. серии П-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Саликова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака серии 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Саликова Е.А. серии IV-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Саликовой У.С. серии 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Саликовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Саликовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру по оплате спорного жилого помещения, копией поэтажного плана общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестром от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Саликова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Саликова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Ф показавших в судебном заседании, что и Саликова Т.С., и Саликов А.С. вместе с детьми проживают в общежитии, Саликов А.С. работает в <адрес>, но все выходные проводит в квартире общежития, где находятся его вещи, мебель.

Суд считает установленным, что истцам была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда они фактически вселились, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время истцам начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При этом отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома ОАО «Р» о предоставлении истцам помещения в общежитии и о выдаче внутренних ордеров на жилые помещения само по себе не опровергает законности их вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истцов значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления жилого помещения как в связи с длительностью периода, истекшего с момента вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев и истец не может отвечать за их сохранность.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истцов было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО «Р», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу Саликова Т.С., Саликов А.С., <данные изъяты> имеют право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Р» подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть, общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ-178 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Р» (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вышеуказанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию «Р» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд считает необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела доводы представителя ответчика ОАО «Р» о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду, <адрес> является собственностью ОАО «Р» и включено в его уставной капитал, у истцов отсутствует письменный договор найма жилого помещения и ордер, что завод был приватизирован в 1993 году, тогда же и возникло право собственности, а истцы вселились после этого. Номера комнат не соответствуют плану БТИ, план БТИ от 1999 года не отражает перепланировку, которая, как утверждают истцы, производилась в 1993 году, в связи с чем считает, что жилое помещение, в которое вселялись истцы, не соответствует спорному жилому помещению, на которое претендует, что у истцов отсутствует лицевой счет на оплату коммунальных услуг, имеется спор между жильцами общежития, а также истцом заявлены не те исковые требования.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «Р» суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения предъявленных истцом требований. Кроме того, указанные выше доводы ответчика, в том числе и о непроживании истца Саликова А.С. в спорном жилом помещении, противоречат собранным по делу доказательствам.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а также о начале течения указанного срока с мая 1993 года - момента приватизации предприятия и включения здания общежития в приватизируемое имущество, то суд находит их несостоятельным в силу нижеследующего.

Статьи 195, 196 ГПК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял в иске требований о признании недействительной сделки приватизации имущества ГП «Р» от 1993 года либо о признании сделки по передаче спорного здания общежития в собственность ОАО «Р» ни полностью, ни в части. Следовательно, не существует и оснований для суждения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 1993 года, либо с 2003 года.

Кроме того, срок исковой давности неприменим к исковому требованию о признании права собственности на жильё в порядке приватизации, поскольку указанные правоотношения являются длящимися. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Граждан вправе обратиться с соответствующей просьбой в течении срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и ООО «У» заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является ОАО «Р».

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Государственного предприятия «Р» (в 1986 году) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истцы вселены в спорное жилое помещение - №№ и 6 <адрес> приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее они не использовали, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саликовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Саликова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Р» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за <данные изъяты>, Саликовой Т.С., <данные изъяты> и Саликовым А.С. право собственности в порядке прива­тизации по 1/4 доле за каждым изолированного жилого помещения, состоящего из помещения № площадью 11,7 кв.м и помещения № площадью 11,4 кв.м в <адрес> на поэтажном плане и экспликации 4 этажа указанного общежития, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова

Свернуть