Салимгареева Алия Алмазовна

16RS0036-01-2022-005299-32

дело № 2-2795/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Шарифуллина Ш.Н.,с участием помощника прокурора И.Р. Нагаева, при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова ФИО9 к Каримову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исламов А.В. обратился в суд с иском к Каримову И.М. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Каримова И.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Страховая компания по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб. По экспертному заключению №<данные изъяты> от 08.07.2022 стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1895 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2016067,34 руб., стоимость годных остатков 315696,39 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1179303,61 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 руб., юридические услуги – 15000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 097 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчика с иском согласился частично.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, и...

...сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 года в 15 час. 30 мин. на 235 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Каримова И.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Исламову А.В. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Каримов И.М. признан виновной в нарушении п<данные изъяты> ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Чулпан» (страховой полис ХХХ <данные изъяты>)

АО СК «Чулпан» выплатило Исламову А.В. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 400 000 руб.

По представленному истцом отчетам ООО «Городская независимая экспертиза» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 2016067,34 руб., с учетом износа – 1686 220,57, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, с учетом округления составляет 1895 000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП 315696,39 руб., стоимость возмещения ущерба 1579303,61 руб.

Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данный отчет в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, возражения ответчика относительно размера ущерба ничем не мотивированы и основаны на предположениях, назначению по делу судебной экспертизы ответчик не согласился.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 1179303,61 руб. (=1895000 руб.- 315696,39 - 400 00 руб.)

Разрешая, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд исходит из следующего.Как установлено из материалов дела, в данном ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью (л. д. 45-50 уголовного дела №<данные изъяты>).

Постановлением судьи Альметьевского городского дела от 01.02.2022г. в отношении Каримова И.М. (ответчика) уголовное дело прекращено по ходатайству истца Исламова А.В. в связи применением сторон и компенсацией морального вреда обвиняемым (л.д. 83) с которым обвиняемый ФИО2 согласился, что также подтверждается распиской написанной самим Исламовым (л.д.216,217 уголовного дело №<данные изъяты>),

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.

С учетом не сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., что подтверждается договорами №<данные изъяты> от 06.07.2022 года и квитанцией от 06.07.2022 года.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14097 руб. (л.д. 5)

С учетом удовлетворенных требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исламова ФИО11 к Каримову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с Каримова <данные изъяты>) в пользу Исламова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1179303 (один миллион сто семьдесят девять тысяч триста три) руб. 61 коп., 17000(семнадцать тысяч)руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба при подаче иска, 10000(десять тысяч)руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь, 14097(четырнадцать тысяч девяноста семь)руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 12.09.2022г.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-79/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006767-90

Дело № 2-79/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес> по причине скачка давления, который выбил полипропиленовое соединение на полотенцесушителе. Строительство жилого <адрес> осуществляло ООО «Строитель», управление и обслуживание общего имущества многоквартирного осуществляет ООО «УК «Жилищный фонд». В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 439294,89 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей,...

... расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Профинжиниринг», ООО «Народный дом»,некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан».

Представитель истца по доверенности Каюмова Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности Чумарова Т.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в суд не явился, направили письменный отзыв.

Представители ответчиков ООО «Профинжиниринг», ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ООО «Народный дом» в суд не явились, извещены.

Выслушав участвующих лиц в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из положений п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - Правила №).

В соответствии с Разделом II Правил № система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

Согласно ст. 3 Закона №-ЗРТ социальная ипотека – предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства (далее Закона №-ЗРТ).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона №-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно ст. 9, 10 Закона №-ЗРТ, специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ЖФ при Президенте Республики Татарстан (инвестор-застройщик), ГКУ «Главинвестстрой РТ (технический заказчик) и ООО «Народный дом» (подрядчик) заключен трехсторонний договор №/ф на строительство объекта «63 квартирный жилой дом по <адрес> с наружными инженерными сетями».

Согласно п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные третьими лицами (субподрядчиками, привлекаемыми подрядчиком).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народный дом» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор №/п на завершение строительства объекта «63 квартирный жилой дом по <адрес> с наружными инженерными сетями».

Из п. 7.3 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту составляет 5 лет, а на входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором – согласно гарантии производителя, гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ объект сдан в эксплуатацию и принят инвестором-застройщиком НО «ГЖФ при президенте Республики Татарстан» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» (генподрядчик) и ООО «Профинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № на выполнение работ по устройству внутренних систем водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и некоммерческой организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки №.

На основании данного договора в соответствии с протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора передаваемая истцу квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

ДД.ММ.ГГГГ Салихов Н.М. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании справки о выплате пая № к договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК Жилищный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Арсенал», причиной затопления явилась то, что из-за давления выбило полипропиленовое соединение на отводе к полотенцесушителе (л.д.10).

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Из представленного истцом экспертного заключения № ФР 09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Гоэксперт» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 439294,89 рубля.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Профинжиниринг» по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пролив произошел на полипропиленовой трубе системы ГВС. Характер повреждений при раскрытии стыка указывает на раскрытие сварочного стыка. Это могло произойти только вследствие некачественного провара при нарушении температуры и времени разогрева полипропиленовой трубы при монтажных работах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет – 215617,20 рублей, стоимость поврежденного имущества – 83010 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентными лицами. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан», поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцами принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру, не соответствующую указанным требованиям.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Народный Дом», ООО «Строитель» и ООО «Профинжиниринг» не имеется, поскольку каких-либо договорных отношений у истца с данными организациями нет.

Также суд считает необходимым отметить, что в удовлетворении требований к ООО «УК «Жилищный фонд» надлежит отказать, поскольку затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей организации, а явилось следствием некачественного провара при нарушении температуры и времени разогрева полипропиленовой трубы при монтажных работах.Кроме того, согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет - 5 лет.

Таким образом, с НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» в пользу Салихова Н.М. подлежит взысканию ущерб в размере 298627 рублей.

Закон Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств, в соответствии с которым социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

Выполняемые НО «ГЖФ при Раисе Республики Татарстан» функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком НО «ГЖФ при Раисе РТ» в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Салихова Н.М. на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание материального ущерба), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 46 400 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с НО «ГЖФ при Раисе РТ».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО «ГЖФ при Раисе РТ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186,27 рублейпропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салихова Н.М. (СНИЛС №) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в пользу Салихова Н.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 298 627 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 186,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салихова Н.М. к обществам с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (ИНН 1624018064), «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 1660328248), «Строитель» (ИНН 1624017247), «Народный дом» (ИНН 1660328907) о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 46 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-005299-32

дело № 2-2795/2022

дело № 33-16946/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова И.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Исламова Артема Владимировича к Каримову Ильнуру Минивагисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Ильнура Минивагисовича (ИНН ....) в пользу Исламова Артема Владимировича (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 1179303 (один миллион сто семьдесят девять тысяч триста три) руб. 61 коп., 17000 (семнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба при подаче иска, 10000 (десять тысяч) руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь, 14097 (четырнадцать тысяч девяноста семь) руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Исламова А.В. Каюмовой Р.Л., возража...

...вшей доводам жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исламов А.В. обратился в суд с иском к Каримову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2021 года по вине Каримова И.М., управлявшего автомобилем Lada XRAY, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак ...., была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан»), которое по обращению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Городская независимая экспертиза» (далее - ООО «Городская независимая экспертиза»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 2016067 руб. 34 коп., стоимость транспортного средства - 1895000 руб., годных остатков - 315696 руб. 39 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между величиной ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенной страховой выплатой в размере 1179303 руб. 61 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 14097 руб.

Исламов А.В. также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки, сопровождавшейся гемоперитонеумом, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью и длительное время проходил лечение. Полученные телесные повреждения причинили физическую боль и нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, признал в размере 975000 руб., предоставив суду первой инстанции письменные пояснения в обоснование данной суммы, с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части суммы, взысканной в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определив ее в размере 975000 руб. Податель жалобы полагает, что экспертом ООО «Городская независимая экспертиза» произведен неверный расчет стоимости годных остатков.

В суде апелляционной инстанции представитель Исламова А.В. Каюмова Р.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор полагал решение суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак ...., под управлением Каримова И.М. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Исламова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Каримов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман».

Риск гражданской ответственности виновника происшествия в силу его обязательности застрахован АО СК «Чулпан», к которому обратился потерпевший, поскольку прямое возмещение убытков исключалось ввиду причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая организация по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР 11-1/2022, экспертному заключению той же организации от 8 июля 2022 года № ФР-12/22, составленным по инициативе истца, стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1895000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 2016067 руб. 34 коп. Согласно экспертному заключению от 8 июля 2022 года № ФР 12-1/22 стоимость годных остатков транспортного средства составила 315696 руб. 39 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба истцу. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на усмотрел.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой заключений эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» как допустимых доказательств при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеупомянутые экспертные заключения расцениваются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы.

В возражение позиции ответчика экспертом ООО «Городская независимая экспертиза» Каюмовым И.И. суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым расчеты произведены с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, с применением лицензионной программы «ПС Комплекс». Допущенная ошибка в таблице № 1 экспертного заключения от 8 июля 2022 года № ФР 12-1/22 при указании показателя процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля «60,5%» вместо верного «41,9%» по указанию эксперта на повлияла на результат расчетов, поскольку в формуле при расчете годных остатков применен правильный коэффициент «0,419»: 1895000 руб. х 0,7 х 0,8 х 0,71 х 0,419 = 315696 руб. 39 коп.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, экспертом верно применен коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, «0,71» (таблица № 3).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ущерб причинен в меньшем размере, нежели установлено по итогам проведения экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, установив наступление конструктивной гибели автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 1179303 руб. 61 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Каримов И.М. является стороной, проигравшей в споре, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя возмещены с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ибрагимов И.И. УИД № 16RS0036-01-2022-006767-90

дело № 2-79/2023 (1 инст.)

дело № 33-18402/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Салихова Н.М. и представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» - Валиуллина Б.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Салихова Нияза Магсумяновича (....) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН 1655065113) о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в пользу Салихова Нияза Магсумяновича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 298 627 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 186,27 руб.

В удовлетворении исковых требований Салихова Нияза Магсумяновича к обществам с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (ИНН 1624018064), «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 1...

...660328248), «Строитель» (ИНН 1624017247), «Народный дом» (ИНН 1660328907) о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 46 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» - Зайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салихов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2022 года произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес> по причине скачка давления, который выбил полипропиленовое соединение на полотенцесушителе. Строительство жилого <адрес> осуществляло ООО «Строитель», управление и обслуживание общего имущества многоквартирного осуществляет ООО «УК «Жилищный фонд». В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» составляет 439294 руб 89 коп. за составление заключения истцом оплачено 7000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, возникший в результате залива квартиры, в размере 439 294 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

С учетом последующего уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 298627 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6186 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Профинжиниринг», ООО «Народный дом», некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан».

Представитель истца Каюмова Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель» - Чумарова Т.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести подрядчик.

Представители ответчиков ООО «Профинжиниринг», ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ООО «Народный дом» в суд не явились, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО «ГЖФ при Раисе РТ» просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к НО «ГЖФ при Раисе РТ». Указывает, что Государственный жилищный фонд является специализированной организацией, созданной в целях реализации программы развития жилищного строительства на территории Республики Татарстан, в связи с чем заключаемые некоммерческой организацией договоры должны соответствовать обязательным установленным требованиям, регламентирующим спорные правоотношения. Ссылается на то, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при осуществлении строительно-монтажных работ, а ГЖФ не является организацией, осуществлявшей строительство спорного объекта. ГЖФ не отвечает за скрытые недостатки строительных работ, которые были осуществлены иной организацией. Учитывая, что дефекты выполненных работ выявлены после приемки квартиры, но в пределах гарантийного срока, соответственно, ответственным лицом за устранение недостатков выявленных строительных работ является подрядная организация. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу.

В апелляционной жалобе Салихова Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что выполняемые ГЖФ функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений в рамках жилищных программ не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что приобретая квартиру по договору социальной ипотеки, истец выступал как покупатель (потребитель), уплатив по договору собственные денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Спорные гражданско-правовые отношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальным Законом РТ от 27.12.2004 № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее - Закон РТ от 27.12.2004 № 69-ЗРТ).

В соответствии со статьями 1, 4 Закона РТ от 27.12.2004 № 69-ЗРТ настоящий Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в Республике Татарстан осуществляется в рамках социальной ипотеки в порядке и на условиях предусмотренных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007 № 366 «О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27.12.2004 № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки».

Согласно статьям 9, 10 Закона РТ от 27.12.2004 № 69-ЗРТ, специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Как указано в пункте 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является НО «ГЖФ при Раисе РТ»; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

По делу установлено, что 16 апреля 2021 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан (инвестор-застройщик), ГКУ «Главинвестстрой РТ (технический заказчик) и ООО «Народный дом» (подрядчик) заключен трехсторонний договор № 170/ф на строительство объекта «63 квартирный жилой дом по <адрес> с наружными инженерными сетями».

Согласно п. 7.3 договора от 16 апреля 2021 года гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные третьими лицами (субподрядчиками, привлекаемыми подрядчиком).

27 апреля 2021 года между ООО «Народный дом» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор № 10/п на завершение строительства объекта «63 квартирный жилой дом по <адрес> с наружными инженерными сетями».

Из п. 7.3 данного договора от 27 апреля 2021 года следует, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту составляет 5 лет, а на входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные договором – согласно гарантии производителя, гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта.

30 декабря 2021 года объект сдан в эксплуатацию и принят инвестором-застройщиком НО «ГЖФ при президенте Республики Татарстан» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

5 мая 2021 года между ООО «Строитель» (генподрядчик) и ООО «Профинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № 05/1-05/2021 на выполнение работ по устройству внутренних систем водоснабжения.

1 ноября 2008 года между истцом и некоммерческой организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки .....

На основании данного договора в соответствии с протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 20 апреля 2022 года истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора передаваемая истцу квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

16 июля 2022 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК Жилищный фонд».

14 сентября 2022 года Салихов Н.М. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании справки о выплате пая .... к договору социальной ипотеки .... от 1 ноября 2008 года.

В соответствии с актом № 15 от 26 июля 2022 года, составленным ООО «Арсенал», причиной затопления явилось то, что из-за давления выбило полипропиленовое соединение на отводе к полотенцесушителе (л.д.10).

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Из представленного истцом экспертного заключения № ФР 09/22 от 5 августа 2022 года, изготовленного ООО «Гоэксперт» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 439 294 руб. 89 коп.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Профинжиниринг» по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1841С/2023 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»» от 14 июня 2023 года следует, что пролив произошел на полипропиленовой трубе системы ГВС. Характер повреждений при раскрытии стыка указывает на раскрытие сварочного стыка. Это могло произойти только вследствие некачественного провара при нарушении температуры и времени разогрева полипропиленовой трубы при монтажных работах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет – 215 617,20 руб., стоимость поврежденного имущества – 83 010 руб.

7 сентября 2022 года истец обратился к ответчику ООО «УК «Жилищный фонд» с претензией с просьбой о возмещении ущерба в размере 439 294 руб., 89 коп., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на НО «ГЖФ при Раисе РТ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на НО «ГЖФ при Раисе РТ», поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцом принял на себя обязательство передать ему в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру, не соответствующую указанным требованиям. Согласно протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 20 апреля 2022 года гарантийный срок составляет - 5 лет.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Народный Дом», ООО «Строитель» и ООО «Профинжиниринг» не имеется, поскольку каких-либо договорных отношений у истца с данными организациями нет.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Жилищный фонд» надлежит отказать, поскольку затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей организации, а явилось следствием некачественного провара при нарушении температуры и времени разогрева полипропиленовой трубы при монтажных работах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя НО «ГЖФ при Раисе РТ» о неправомерности возложения на данную организацию материально-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате некачественных монтажных работ при строительстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, квартира была приобретена истцом по договору участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность от 1 ноября 2008 года, заключённому с НО «ГЖФ при Президенте РТ» (в настоящее время - НО «ГЖФ при Раисе РТ». По условиям договора ответчик должен был передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцу квартиру на основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 20 апреля 2022 года, не соответствующую указанным требованиям.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения НО «ГЖФ при Раисе РТ» к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцу жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Передаваемый НО «ГЖФ при Президенте РТ» по протоколу участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 20 апреля 2022 года, который являлся основанием для заселения истца в квартиру, объект недвижимости не соответствовал требованиям по качеству осуществления монтажных работ сантехнического оборудования, что привело к причинению ущерба.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Народный Дом», ООО «Строитель» не имеется, поскольку в силу особенностей заключённого между истцом и НО «ГЖФ при Раисе РТ» договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с техническим заказчиком или подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по конкретному делу (.... стороной по которому истец Салихов Н.М. не является, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Салихова Н.М. о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спор возник из ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору социальной ипотеки, выполняемые ГЖФ функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений в рамках жилищных программ не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приобретение определёнными категориями граждан жилья по программе социальной ипотеки, по более низкой в сравнении с рыночной ценой, связано с реализацией Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и предоставлением им республиканской государственной поддержки за счёт средств бюджета, тогда как положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют иные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к указанному ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Салихова Н.М. и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи