Салимгереев Махмуд Камильевич

Дело №

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Салимгереев М.К. и Салимгереева А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Салимгереев М.К. и Салимгереева А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Салимгереев М.К.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился, представителя не направил. При этом, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по доверенности ФИО2 представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Салимгереев М.К. и Салимгереева А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

В связи с этим, суд определил рассмотреть д...

...ело в отсутствие не явившихся лиц.

Данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу судом и подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из искового заявления Общества, оно подписано представителем Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на основании доверенности № ГД2015/8590/43 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Управляющим Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО3

В поступившем в суд исковом заявлении и приложенном к нему материале отсутствуют доверенность или Устав Банка, свидетельствующие о наличии у ФИО3 права подписывать исковое заявление и подавать его в суд, а также передоверять такие права другим лицам.

Определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду доверенность или Устав Банка, свидетельствующие о наличии у ФИО3 права подписывать исковое заявление и подавать его в суд, а также передоверять такие права другим лицам.

Однако, истец не исполнил возложенную на него обязанность.

Таким образом, данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Салимгереев М.К. и Салимгереева А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение 15 дней со дня принятия.

Судья

Хасавюртовского районного суда подпись С.Р.Ибрагимов

Дело № 2-182/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт «09» июня 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедов Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к ИП Салимгерееву М.К., и поручителю Салимгереевой А.В., о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к Салимгерееву М.К., Салимгереевой А.В., о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.12.2013 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 (далее по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем Салимгереевым М.К., (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, на срок по 09.12.2016года. В соответствии с условиями Кредитного договора № Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь Заемщик условия Кредитного договора № по своевременной уплате основного долга и процентов (кредитный Договор №, Приложение №1 к кредитному Договору) надлежащим образом не исполнял. Согласно п. 6. Кредитного договора №8590/015-210 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10.12.2013 г. ...

...с Салимгереевой А.В.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было. По состоянию на 19.01.2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору № составила <данные изъяты> копеек, в том числе: Задолженность по неустойке - <данные изъяты>.;Проценты за кредит - <данные изъяты>.; Ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.;

На основании вышеизложенного просит суд взыскать Салимгереева М.К., и Салимгереевой А.В., солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> копеек в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие(п.3).

Учитывая, что Салимгиреев М.К., и Салимгереева А.В., в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, представитель истца просил о рассмотрении дела заочно, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 выдал кредит Салимгерееву М.К., на основании договора № от 10.12.2013г. в сумме <данные изъяты>., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых на срок по 09.12.2016 года. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности включительно.

10.12.2013 года между ПАО Сбербанк и Салимгереевой А.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Салимгереевым М.К., всех обязательств по кредитному договору № от 10.12.2013г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Салимгереевым М.К., его обязательств полностью.

Согласно условий кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 исполнил свои обязательства, выдал кредит Салимгерееву М.К., на основании договора № от 10.12.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Салимгереев М.К. периодически нарушал сроки и порядок ежемесячных платежей, что подтверждается расчетами истца.

Как следует из представленных документов, задолженность на 19.01.2016г. по кредитному договору № от 10.12.2013г. составляет <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; проценты за кредит <данные изъяты> коп.; Ссудная задолженность <данные изъяты> коп.;

16.12.2015г. в связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей банком были направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка ответчикам не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчики, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представили. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, установлено существенное нарушение договора, требования истца о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к Салимгерееву М.К., и Салимгереевой А.В., о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 с Салимгереева М.К. и Салимгереевой А.В., солидарно задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013г. в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> коп., проценты за кредит <данные изъяты> коп., ссудная задолженность <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 с Салимгереева М.К. и Салимгереевой А.В., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп., с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Хасавюртовский районный суд РД.

Председательствующий Г.М.Магомедов