Салимгереев Саид Салимгереевич

1-771/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Нестуров М.Р., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.С. незаконно хранил с целью сбыта и сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2 С.С.), умышленно до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе с целью сбыта лекарственное сильнодействующее вещество «Трамал» в количестве четырех упаковок, по 10 (десять) таблеток в каждой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО2 С.С., находясь возле <адрес>, реализовал ФИО7 лекарственное сильнодействующее вещество «Трамал» в количестве четырех упаковок, по 10 (десять) таблеток в каждой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 40 таблеток светло-оранжевого цвета, общей массой 12,8 грамм, содержат в своем составе трамадол (трамал), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и др...

Показать ещё

...угих статей УК РФ относятся к сильнодействующим веществам в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 С.С. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами следствия ФИО2 С.С. обвиняется в приобретении вменяемого ему вещества не позднее ДД.ММ.ГГГГ Время и место и обстоятельства приобретения не указаны. В связи с этим и с учетом того, что предъявление данного признака в указанной формулировке не исключает возможности истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, то признак объективной стороны – «незаконное приобретение сильнодействующего вещества, не являющееся наркотическими средствами и психотропным веществом» подлежит исключению.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 С.С. вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягшчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. ФИО2 С.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изложив все не известные органу следствия обстоятельства незаконного оборота данных средств. Данное обстоятельство в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Исходя их конкретных обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, а также данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО9 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ не являющееся наркотическими средствами, суд не находит оснований назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа и принудительных работ.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности содеянного суд не находит оснований также для назначения иного более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 234 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО6, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за 2 дня занятости по 900 рублей за каждый день, всего 1 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание – 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, два бумажных конверта белого цвета, с изъятыми у ФИО10 сильнодействующими препаратами хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с бюджета Российской Федерации за 2 дня занятости по 900 рублей за каждый день, всего 1 800 (тысяча восемьсот) рублей в пользу адвоката ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей - в то же срок со дня вручении ему копии приговора в соответствии с пределами установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Нестуров

Свернуть

Судья Баркуев М.М. дело №22-2328/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Исаева И.А.,

осужденного - С.С., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.С. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2019 года, которым

С.С., <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, не судимый, осужден:

-по ч.3 ст.234 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания С.С. постановлено исчислять с 11.10. 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 19.07.2019 г. по 10.10.2019 г. включительно и с 11.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещест...

Показать ещё

...венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного С.С. и адвоката Исаева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2019 года, постановленным в особом порядке принятия решения, С.С. признан виновным в том, что незаконно хранил с целью сбыта и сбыл сильнодействующее вещество не являющееся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания или назначить условное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С.С. данные требования закона не выполнил.

Из материалов уголовного дела в отношении С.С. следует, что в Кировский районный суд г.Махачкалы дело поступило 6 сентября 2019 года, обвинительное заключение С.С. получено 12 сентября 2019 года (т. 1 л.д.143), 6 сентября 2019 года судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М. вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 17 сентября 2019 года.

Постановление о назначении судебного заседания подсудимый не получил, о дне слушания уголовного дела извещен не был, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

Срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато 17.09.2019 года и после оглашения письменных документов по делу, дело отложено слушанием на 10.10.2019 года. 10.10.2019 года проведены судебные прения, а 11.10.2019 года постановлен приговор.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при постановке приговора 11 октября 2019 года допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно начал судебное заседание за 6 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, а также не известил С.С. о дне слушания уголовного дела.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права С.С. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, привели к нарушению прав обвиняемого, в том числе права на защиту, являются основанием для отмены приговора и передачи дела в суд на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, то она они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты не лишены возможности привести все доводы при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 3898.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2019 года в отношении С.С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного С.С.

Избрать С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 февраля 2020 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья ФИО2

Уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

судей: Асхабова А.А. и Умариева М.М.

при секретаре судебных заседаний Магомедовой М.Р.

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салимгереева С.С. на приговор Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9 выступление адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 С.С. незаконно хранил с целью сбыта и сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 234 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суд...

Показать ещё

...а.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С.С. считает приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить, снизив срок лишения свободы или назначить ему условное наказание.

Указывает, что приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года является не справедливым в виду его чрезмерной строгости, в связи, чем полагает что приговор суда подлежит изменению в соответствии ст.389.18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 полагает приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 С.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 С.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.234 УК РФ, является правильной.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии мотивировано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1, судом учтено то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изложив все не известные органу следствия обстоятельства незаконного оборота данных средств, ранее не судим, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Свернуть