Туник Михаил Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Туника Михаила Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Туник Михаил Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Туника М.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Туник М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и кино...

Показать ещё

...съемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Ленинском районе Тульской области.

Юрисдикция начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Ленинского района Тульской области.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Ленинскому районному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Туника Михаила Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Туник Михаил Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н., рассмотрев жалобу Туник М.М. на постановление ЦАФАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * года Туник М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Туник М.М. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения. Одновременно заявлено письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, по его месту жительства.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Туник М.М. подвергнут административному наказанию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в Ленинском районе Тульской области по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесе...

Показать ещё

...нные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя следует, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района Тульской области, и не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Ленинском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В то же время заявленное Туник М.М. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, по его месту жительства подлежит разрешению судом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности Ленинскому районному суду Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

материал по жалобе Туник М.М. на постановление ЦАФАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Туник ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Туник М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Туник ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Туник М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданной жалобы и материалов, приложенных к ней, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Туник М.М., нарушил Правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышесто...

Показать ещё

...ящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено на территории <данные изъяты>, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд.

Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Туник ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Туник М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области (301130, Тульская обл., п. Ленинский, ул.Ленина, д. 9а).

Судья А.А. Илларионова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Туника Михаила Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Туник Михаил Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Туника М.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Туник М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и кино...

Показать ещё

...съемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Ленинском районе Тульской области.

Юрисдикция начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Ленинского района Тульской области.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Ленинскому районному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Туника Михаила Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Туник Михаил Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2021 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя Туник М.М.,

рассмотрев жалобу Туник Михаила Михайловича на постановление № от 18 ноября 2020 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 о привлечении Туник Михаила Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 ноября 2020 года Туник М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Туник М.М. обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, которая по подведомственности направлена в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Вместе с тем, указывает, что указанное в обжалуемом Постановлении превышение нагрузки на 3 ось на 3.2% находится в пределах допустимой относительной погрешности, указанной заводом изготовителем Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Необходимо также учитывать, что специфика перевозимого груза - минеральной порошок, обладает свойствами сыпучести, что предусматривает его перемещение в цистерне в момент движения транспортного средства. Данным обстоятельством обусловлена неравн...

Показать ещё

...омерная нагрузка на оси.

В соответствии с товарно-транспортной накладной общая масса транспортного средства с грузом составила 40000кг. НА ТТН имеется подпись оператора весовой грузоотправителя и разрешении отпуска груза, что подтверждает указанное в ТТН значение общей массы транспортного средства с грузом, которая составила 40000 кг.

При загрузке транспортного средства производилось измерение его массы грузоотправителем, при выгрузке грузополучателем. По его запросу представлено свидетельство о поверки, подтверждающее соответствие весов автомобильных установленным требованием и их пригодность для применения по назначению.

Заявителем Туник М.М. заявлено ходатайство о передаче рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Таким образом, ходатайство о передаче рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя удовлетворению не подлежит.

Туник М.М. в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2020 года он на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал на загрузку на карьер, расположенный на <адрес> в <данные изъяты> районе. Перед тем как начать загрузку автомобиля минеральным порошком, он заехал на весы, которые зафиксировали массу пустого автомобиля, данную информацию занесли в компьютер. Затем он поехал на загрузку, которая осуществляется через рукав. Загрузку контролирует оператор, он сам, по датчикам, которые стоят на самом автомобиле и прицепе. После того как автомобиль был загружен минеральным порошком, он вновь поехал на весы, если на табло показан перегруз, то необходимо вновь вернуться и выгрузить часть груза. У него на табло не показывало перегруз, в связи с чем ему была выдана товарно-транспортная накладная и он поехал в место назначения. Согласно товарно-транспортной накладной масса автомобиля вместе с грузом составила 40000 кг. Масса автомобиля с грузом составляет 27100 кг. Считает, что Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» работает в неисправном состоянии.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Представляется правильным вывод должностного лица о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2020 года в 15:40:05 по адресу: Тула-Белев км 25+700 (54.13722 гр. с.ш., 37.271439 гр. в.д.) транспортное средство (автопоезд) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Туник М.М., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на 3 ось 7.74т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5т. (расхождение +3.2%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК", поверка действительна до 13 сентября 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 21 сентября 2020 года №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос № от 25 октября 2020 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 21 сентября 2020 года по маршруту, проходящему по автодороге Тула-Белев, км 25+700 получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 18 ноября 2020 года обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Перевозимый груз не относится к категории неделимых.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании материалов дела, должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Туник М.М.

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Туник М.М., как собственника, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119 « Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относится к 8 категории транспортного средства – одиночный грузовой четырехосный автомобиль.

Как следует из Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 12.12.2017, с изменениями от 14.08.2020) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимая нагрузка на ось транспортного средства <данные изъяты>, относящегося к 8 категории транспортного средства, имеющего 5 осную группу (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) с расстоянием между сближенными осями (метров) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось составляет 21 (22,5)т.

Из п.9 акта № от 21.09.2020 года измерения нагрузки на каждую ось ТС и измеренное (погрешность учитывается путем суммирования) межосевое расстояние результатов, согласно которого фактическая нагрузка на 3 ось 8.600т., применяемые величины с учетом погрешности 7.740т., при нормативных величинах 7500т., в связи с чем довод заявителя о нахождении нагрузки на 3 ось на 3.2% в пределах допустимой относительной погрешности измерений является ошибочным и не может быть принят во внимание.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «СВК» некорректными, не имеется, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Согласно ответа на запрос от 22 января 2021 года из ПАО Ростелеком Система «СВК» в период с 19 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года функционировала штатном режиме, работы, связанные с техническим обслуживанием, не проводились, что в свою очередь опровергает довод жалобы о неисправности системы.

Ссылка в жалобе Туник М.М. на то, что перегруза не было, перевозимый груз - минеральный порошок, в связи с этим во время движения транспортного средства он перемещается, при этом общая масса транспортного средства согласно товарно-транспортной накладной составила 40000кг., является необоснованным, поскольку Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» предназначена для измерений нагрузки на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Туник М.М. в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Туник М.М. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 ноября 2020 года о привлечении Туник Михаила Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Туник М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н.Никишин

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев жалобу Туника Михаила Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 ноября 2020 года Туник М.М. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 19 ноября 2020 года, Туник М.М. представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований сослался на недостоверность измерений системы весового контроля, поскольку при взвешивании в месте погрузки масса не превышала допустимую.

В судебное заседание Туник М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлени...

Показать ещё

...е причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности Туника М.М. послужил факт выявления техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, киносъемки и измерения массы ТС, 22 сентября 2020 года в 16 часов 11 минуты на 25 км автодороги Тула-Белев нарушения требований п.23.5 Правил дорожного движения, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего Тунику М.М. автомобиля <данные изъяты>, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 2,36% (7,677т при предельно допустимой 7,5т) и превышением общей массы на 2,315% (40,92 т при предельно допустимой 40т), установленной для данного участка дороги (л.д.14).

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Туника М.М. было вынесено постановление № от 19 ноября 2020 года, которым он был признаны виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туника М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением УИН 18№ об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.14); актом N 100670 от 22 сентября 2020 года (л.д.15).

Суд установил, что весы, которыми измерялась масса транспортного средства <данные изъяты>, прошли поверку, результаты которой действительны до 13 сентября 2021 года (л.д.14), что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства Туника М.М. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства (л.д.15,16).

Доводы заявителя о взвешивании транспортного средства в месте погрузки не могут служить достаточными доказательствами, опровергающими результаты взвешивания 22 сентября 2020 года.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

С учетом того, что Туник М.М. в нарушение Правил дорожного движения допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось и общей массы транспортного средства без специального разрешения, его действия обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина Туника М.М. полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Тунику М.М. назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

В то же время при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Туника М.М. к административной ответственности, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при назначении наказания не учтены характер совершенного Туник М.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства как исключительные, судья полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Оснований для применения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает необходимым изменить оспариваемое постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении Туника М.М.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 19 ноября 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении Туника Михаила Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 50000 рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туника Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев жалобу Туника Михаила Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 ноября 2020 года Туник М.М. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17 ноября 2020 года, Туник М.М. представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований сослался на недостоверность измерений системы весового контроля, поскольку при взвешивании в месте погрузки масса не превышала допустимую.

В судебное заседание Туник М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлени...

Показать ещё

...е причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности Туника М.М. послужил факт выявления техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, киносъемки и измерения массы ТС, 20 сентября 2020 года в 14 часов 03 минуты на 25 км автодороги Тула-Белев нарушения требований п.23.5 Правил дорожного движения, ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего Тунику М.М. автомобиля <данные изъяты>, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 5 ось на 5,96% (7,947т при предельно допустимой 7,5т) и превышением общей массы на 3,218% (41,287 т при предельно допустимой 40т), установленной для данного участка дороги (л.д.13).

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Туника М.М. было вынесено постановление № от 17 ноября 2020 года, которым он был признаны виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туника М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением УИН 18№ об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.14); актом N 100225 от 20 сентября 2020 года (л.д.15).

Суд установил, что весы, которыми измерялась масса транспортного средства <данные изъяты> прошли поверку, результаты которой действительны до 13 сентября 2021 года (л.д.14), что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства Туника М.М. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства (л.д.15,16).

Доводы заявителя о взвешивании транспортного средства в месте погрузки не могут служить достаточными доказательствами, опровергающими результаты взвешивания 20 сентября 2020 года.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

С учетом того, что Туник М.М. в нарушение Правил дорожного движения допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось и общей массы транспортного средства без специального разрешения, его действия обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина Туника М.М. полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Тунику М.М. назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

В то же время при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Туника М.М. к административной ответственности, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при назначении наказания не учтены характер совершенного Туник М.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства как исключительные, судья полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Оснований для применения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает необходимым изменить оспариваемое постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении Туника М.М.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 17 ноября 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении Туника Михаила Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 50000 рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туника Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

№12-325/20

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Туник Михаила Михайловича на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Туник Михаила Михайловича,

установил:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 16 ноября 2020 года Туник М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением представитель Туник М.М. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что превышение нагрузки на 3 ось на 6,68% находится в пределах допускаемой относительной погрешности, указанной заводом изготовителем Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Обращает внимание на то, что общая масса транспортного средства с грузом составила 40450 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 18.09.2020 года; претензии грузополучателя ООО «АРН Микс» в отношении полученного груза по указанной транспортной накладной не заявлялись, при этом имеется свидетельство о поверке № от 30.04.2020 года, подтверждающее соответствие весов автомобильных М8200А-6...

Показать ещё

...0-18-012 рег № заводской (серийный) номер №, принадлежащих ООО «АРН Микс», установленным требованиям. Обращает внимание на то, что перевозимый груз – минеральный порошок, является сыпучим и перемещается в цистерне в момент движения транспортного средства.

Туник М.М. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 18.01.2019 года установлено: 4. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи…

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 18 сентября 2020 года в 17 часов 18 минут на автомобильной дороге Тула-Белев, км 25+700 (<данные изъяты>.) транспортного средства марки СКАНИЯ R114 LA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Туник М.М., осуществлявшего движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.1 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось 6,68% (8,001 т при предельно допустимой 7,5 т)/превышение общей массы на 4,31% (41,724 т при предельно допустимой 40,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туник М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18.09.2020 года, согласно которому имеется превышение нагрузки на 3 ось 6,680% (0,501 т)/ превышение общей массы на 4,310% (1,724 т); запросом № от 25.10.2020 года, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным номером № за период, включающий 18.09.2020 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Тула-Белев, км 25+700, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 13.09.2021 года.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Туник М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, собственником которого является Туник М.М., осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод Туник М.М. о том, что превышение нагрузки на 3 ось на 6,68% находится в пределах допускаемой относительной погрешности, является несостоятельным, поскольку в акте сведения о превышение допустимой нагрузки на ось указаны с учетом погрешности измерения, что подтверждается актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Доводы Туник М.М. о том, что в товарно-транспортной накладной № от 18.09.2020 года общая масса транспортного средства с грузом составила 40450 кг; претензий грузополучателя ООО «АРН Микс» в отношении полученного груза не имелось; перевозимый груз является сыпучим и перемещается в цистерне во время движения, не свидетельствуют о невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность привлекаемого к административной ответственности лица, судья считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного Туник М.М., ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Туник Михаила Михайловича изменить, снизить размер административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2021 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

с участием заявителя Туник М.М.,

рассмотрев жалобу Туник Михаила Михайловича на постановление № от 17 ноября 2020 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, о привлечении Туник Михаила Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 ноября 2020 года Туник М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Туник М.М. обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, которая по подведомственности направлена в Ленинский районный суд Тульской области.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Вместе с тем, указывает, что указанное в обжалуемом Постановлении превышение нагрузки на 3 ось на 4.76% находится в пределах допустимой относительной погрешности, указанной заводом изготовителем Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Необходимо также учитывать, что специфика перевозимого груза - минеральной порошок, обладает свойствами сыпучести, что предусматривает его перемещение в цистерне в момент движения транспортного средства. Данным обстоятельством обусловлена нерав...

Показать ещё

...номерная нагрузка на оси.

В соответствии с товарно-транспортной накладной общая масса транспортного средства с грузом составила 39850кг. НА ТТН имеется подпись оператора весовой грузоотправителя и разрешении отпуска груза, что подтверждает указанное в ТТН значение общей массы транспортного средства с грузом, которая составила 39850 кг.

При загрузке транспортного средства производилось измерение его массы грузоотправителем, при выгрузке грузополучателем. По его запросу представлено свидетельство о поверке, подтверждающее соответствие весов автомобильных установленным требованиям и их пригодность для применения по назначению.

Поскольку превышение допустимой массы транспортного средства, определенное грузоотправителем, грузополучателем и указанное в товарно-транспортной накладной, составляет менее 2%, такое превышение не подпадает под действие ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявителем Туник М.М. заявлено ходатайство о передаче рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Таким образом, ходатайство о передаче рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя удовлетворению не подлежит.

Туник М.М. в судебном заседании пояснил, что 19 сентября 2020 года он на автомобили Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал на загрузку на карьер, расположенный на <адрес> в <данные изъяты> районе. Перед тем как начать загрузку автомобиля минеральным порошком, он заехал на весы, которые зафиксировали массу пустого автомобиля, данную информацию занесли в компьютер. Затем он поехал на загрузку, которая осуществляется через рукав. Загрузку контролирует оператор, он сам, по датчикам, которые стоят на самом автомобиле и прицепе. После того как автомобиль был загружен минеральным порошком, он вновь поехал на весы, если на табло показан перегруз, то необходимо вновь вернуться и выгрузить часть груза. У него на табло не показывало перегруз, в связи с чем ему была выдана товарно-транспортная накладная и он поехал в место назначения. Согласно товарно-транспортной накладной масса автомобиля вместе с грузом составила 39850 кг. Масса автомобиля с грузом составляет 27000 кг. Считает, что Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» работает в неисправном состоянии.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Представляется правильным вывод должностного лица о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2020 года в 15:03:31 по адресу: Тула-Белев км 25+700 (54.13722 гр. с.ш., 37.271439 гр. в.д.) транспортное средство (автопоезд) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Туник М.М., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на 3 ось 7.857т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5т. (расхождение +4.76%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК", поверка действительна до 13 сентября 2021 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 19 сентября 2020 года №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос № от 25 октября 2020 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 19 сентября 2020 года по маршруту, проходящему по автодороге Тула-Белев, км 25+700 получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 17 ноября 2020 года обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Перевозимый груз не относится к категории неделимых.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании материалов дела, должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Туник М.М.

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Туник М.М., как собственника, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119 « Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» автомобиль марки Скания R114 LA, государственный регистрационный знак М130ОУ32 относится к 8 категории транспортного средства – одиночный грузовой четырехосный автомобиль.

Как следует из Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 12.12.2017, с изменениями от 14.08.2020) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимая нагрузка на ось транспортного средства <данные изъяты>, относящегося к 8 категории транспортного средства, имеющего 5 осную группу (сумма масс осей, входящих в группу из 3 сближенных осей) с расстоянием между сближенными осями (метров) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось составляет 21 (22,5)т.

Из п.9 акта № от 19.09.2020 года измерения нагрузки на каждую ось ТС и измеренное (погрешность учитывается путем суммирование) межосевое расстояние результатов, согласно которого фактическая нагрузка на 3 ось 8.730т., применяемые величины с учетом погрешности 7.85т., при нормативных величинах 7500т., в связи с чем довод заявителя о нахождении нагрузки на 3 ось на 4.76% в пределах допустимой относительной погрешности измерений является ошибочным и не может быть принят во внимание.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля «СВК» некорректными, не имеется, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Согласно ответа на запрос от 22 января 2021 года из ПАО Ростелеком Система «СВК» в период с 19 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года функционировала штатном режиме, работы, связанные с техническим обслуживанием, не проводились, что в свою очередь опровергает довод жалобы о неисправности системы.

Ссылка в жалобе Туник М.М. на то, что перегруза не было, перевозимый груз - минеральный порошок, в связи с этим во время движения транспортного средства он перемещается, при этом общая масса транспортного средства согласно товарно-транспортной накладной составила 39,850кг., является необоснованным, поскольку Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» предназначена для измерений нагрузки на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Туник М.М. в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Туник М.М. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 ноября 2020 года о привлечении Туник Михаила Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Туник М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин

Свернуть