Касканделов Дмитрий Георгиевич

Судья Картавых М.Н. №33а-350/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Касканделова Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касканделов Д.Г. обратился в суд с административном иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2017 г., мотивировав наличием обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших ему добровольно исполнить решение суда.

Определением судьи от 01 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яшник О.В., Кодинцова О.В.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем не подтверждено наличие вины и оснований его ответственности. Отмечает, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обжалуемое постановление вынесено исходя из полной суммы взыскания по исполнительному документу, без учета ранее взысканных средств, суммы зачета однородных встречных требований и величины оставшихся неисполненных требований. Полагает, что его вины в неисполнени...

...и добровольно требований исполнительного документа не имеется. Считает, что судом допущены нарушения норм закона, а именно: в его адрес не направлено определение о назначении административного дела к разбирательству в судебном заседании; судом не приостановлено исполнительное производство; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яшник О.В., Кодинцова О.В., права и интересы которых никак не связаны с разрешением дела по обжалованию взыскания исполнительского сбора. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Аверина Н.П. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство № (...), возбужденное 23 августа 2016 г. о взыскании с Касканделова Д.Г. в пользу Кодинцовой О.В. суммы долга в размере 118035 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 07 сентября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8262 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения им не представлено.

Кроме этого, судом принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, но в установленный срок не исполнено, что подтверждается материалами дела. Исполнено решение суда только 29 декабря 2017 г., то есть после принятия оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 03 октября 2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор, в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительский сбор взыскивается исходя из общей суммы долга, без учета ранее выплаченных сумм. Доказательств отсутствия вины в неисполнении своевременно требований исполнительного документа не представлено.

Доводы о несвоевременном направлении ему определения о назначении административного дела к разбирательству в судебном заседании, не приостановлении исполнительного производства, а также неправомерном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Яшник О.В., Кодинцовой О.В. не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи