logo

Салимгулов Айткул Темарканович

Дело 2-1017/2024 ~ М-693/2024

В отношении Салимгулова А.Т. рассматривалось судебное дело № 2-1017/2024 ~ М-693/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Соли-Илецком районный суд Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Бобылевой Л.А в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салимгулова А.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салимгуловым А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1017/2024 ~ М-693/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бобылева Л.А
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
19.06.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7735057951
ОГРН:
1027700280937
Салимгулов Айткул Темарканович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Соколова Ульяна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

56RS0032-01-2024-001105-24

№2-1017/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салимгулову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 февраля 2012 года между Банком и Салимгуловым А.Т. заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о возврате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 11 февраля 2012 года в размере 56 838 рублей 11 копеек, в том числе: № - сумма основного долга, № - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), № - штраф за возникновение просроченной задолженности; № - комиссия за направление извещений; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие пре...

Показать ещё

...дставителя.

Ответчик Салимгулов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 февраля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Салимгуловым А.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 142 870 рублей, из которых: № – сумма к выдаче, № – страховые взносы на личное страхование, а Заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых через 30 процентных периодов путем внесения ежемесячных платежей.

Составными частями договора являются Заявка на открытие банковских счетов и Условия договора.

Согласно условиям договора, возврат денежной суммы подлежит путем перечисления ежемесячного платежа, согласно графику платежей в размере 7 232 рубля 51 копейка.

Договором сторон предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1142 870 рублей на счет №, открытый на имя Салимгулова А.Т., что подтверждено выпиской по счету.

Во исполнение распоряжения Салимгулова А.Т. Банк осуществил перечисления на оплату дополнительных услуг – для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 12 870.

Денежные средства в размере 130 000 рублей выданы заемщику на основании его распоряжение через кассу офиса.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего процентного периода наличие на счете (либо на именно счете, реквизиты которого указаны в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (раздел «О погашение задолженности по кредиту» Условий договора).

В соответствии с Тарифами банка по договору о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неиспользование и (или) ненадлежащее использование обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного для с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждено выпиской по счету.

25 ноября 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения.

Требования Банка добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно пунктом 1 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка.

В соответствии с тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, штрафы за просрочку ежемесячного платежа по кредиту, за исключением кредита «Большая возможность» составляют в случае просрочки 15 дней – 300 рублей; 25 дней – 500 рублей; 35,61,91,121 дней – 800 рублей.

В силу пункта 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере всех неустоек убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 30 июля 2014 года (при условии надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период с 02 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере 2 906 рублей 95 копеек, что является убытками Банка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Салимгулова А.Т. по состоянию на 24 января 2024 года составляет 56 838 рублей 11 копеек, в том числе: № - сумма основного долга, № - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), № - штраф за возникновение просроченной задолженности№ - комиссия за направление извещений; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей 14 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, произведенным на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Поскольку ответчик обязался исполнять обязательства путем выплаты ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком, последний платеж по которому предусмотрен 30 июля 2014 года, постольку о нарушенном праве кредитору стало известно 31 июля 2014 года, а требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 31 июля 2017 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 мая 2024 года – за пределами срока обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 26 июля 2020 года, - за пределами срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 905 рублей 14 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 04 июня 2020 года и платежным поручением № от 24 апреля 2024 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Салимгулову А.Т. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.

Судья Л.А. Бобылева

Свернуть

Дело 5-121/2021

В отношении Салимгулова А.Т. рассматривалось судебное дело № 5-121/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Оренбурга в Оренбургской области РФ судьей Урбашем С.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салимгуловым А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-121/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.01.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Оренбурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Урбаш Сергей Викторович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
17.02.2021
Стороны по делу
Салимгулов Айткул Темарканович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 17 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., с участием в качестве секретаря – помощника судьи Павлик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Салимгулова Айткула Темаркановича, <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>,

УСТАНОВИЛ:

Салимгулов А.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>" лейтенантом полиции <ФИО>5, <Дата обезличена> в 20 час 00 минут в районе дома <данные изъяты>, водитель автомобиля Датсун ОN-РО, с регистрационным знаком <данные изъяты> Салимгулов А.Т., исполняя трудовые обязанности - осуществляя перевозку пассажиров такси «Везёт», находился без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), чем нарушил требования п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-УК "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в соответствующей редакции).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салимгу...

Показать ещё

...лов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело без участия Салимгулова А.Т.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 указанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. «б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации лица, находящиеся в помещениях организаций, реализующих товары, оказывающие услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, должны использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции от 19.10.2020) обязывает всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Судом установлено, что Салимгулов А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Оренбургской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме, что выразилось в том, что он осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле такси, марки Датсун ОN-РО, с регистрационным знаком <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Виновность Салимгулова А.Т. подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от <Дата обезличена> в отношении Салимгулова А.Т.;

- объяснениями Салимгулова А.Т. по обстоятельствам правонарушения, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях;

- рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, введенным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года № 794, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, муниципальном и объективном уровнях.

Приложение к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяет Перечень создаваемых федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Согласно Перечню, МВД России входит в функциональную подсистему охраны общественного порядка.

Таким образом, учитывая, что все документы составлены лицом, имеющим конкретный правовой статус, действующим в рамках своих служебных полномочий, суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Салимгулова А.Т. от административной ответственности.

При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Салимгулова А.Т. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Салимгулова А.Т. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Салимгулова А.Т., не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения Салимгулову А.Т. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Салимгулова Айткула Темаркановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело 2-1969/2014 ~ М-1796/2014

В отношении Салимгулова А.Т. рассматривалось судебное дело № 2-1969/2014 ~ М-1796/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Оренбурга в Оренбургской области РФ судьей Чукановой Л.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салимгулова А.Т. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салимгуловым А.Т., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1969/2014 ~ М-1796/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Оренбургская область
Название суда
Промышленный районный суд г. Оренбурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чуканова Л.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
04.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО НБ "Траст"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Салимгулов Айткул Темарканович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие