Салимов Анур Ахтямович

дело №12-824/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года город Уфа, улица Шафиева,27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника Салимова А.А. - Уразметова В.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салимова А.А. – Уразметова В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы от 07 июня 2024 года Салимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, защитник Салимова А.А. – Уразметов В.Р. просит отменить приведенное выше постановление, прекратив производство по делу. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

При этом податель жалобы указал, что мировым судьей принято постановление без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем не доказано вмененное правонарушение. Процедура освидетельствования на состояние опьянения носила незаконный характер, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л и законных основан...

Показать ещё

...ий для направления Салимова А.А. на медицинское освидетельствование не было. Салимов А.А. лично прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение у него не установлено.

В судебном заседании защитник Салимова А.А. – Уразметов В.Р., по доводам, изложенным выше, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Салимов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, о чем свидетельствует принятая им телефонограмма (л.д.67).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением с течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела копия постановления от 07.06.2024, направленная Салимову А.А. по месту его жительства, возвращена на судебный участок 26.06.2024, жалоба защитником подана 14.06.2024, т.е. в установленный законом срок, следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы заявлено излишне.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2024 года в 11 часов 50 минут в районе дома №44 по улице Ю.Гагарина в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Салимова А.А. и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знаки №, ФИО 2

После дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2024 года в 16 часов 01 минуту Салимов А.А. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Салимов А.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Салимова А.А. на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие с его участием, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

Между тем, Салимов А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Факт совершения Салимовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 12.04.2024: в 15 часов 38 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в которых указано о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7) в 16 часов 06 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Салимов А.А. указал «отказываюсь» (л.д.5); протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве объяснений им указано: «отказался проходить медицинское освидетельствование, так как принимаю таблетки от давления, от холестерина, от гастрита» (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № (л.д.8), а также справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.04.2024 (л.д.9-10) и другими материалами дела по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Салимова А.А.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит подпись должностного лица, его составившего. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении Салимов А.А. дал объяснения об управлении транспортным средством и об отказе от медицинского освидетельствования, будучи ознакомленным с процессуальными правами, в том числе статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Салимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия Салимова А.А. квалифицированы верно, а именно Салимов А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Утверждения в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями; о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования, являются голословными и опровергаются данными документами, в которых указаны необходимые сведения в присутствии понятых, что удостоверено их подписями.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования Салимов А.А. указал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Салимов А.А. находится в состоянии опьянения, а также в связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, должностным лицом на законных основаниях он был направлен на медицинское освидетельствование.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Салимовым А.А. административного правонарушения.

Довод защитника об отсутствии доказательств в совершении вменяемого Салимову А.А. правонарушения, так как в материалах дела отсутствует протокол об отстранении его от управления транспортным средством, является несостоятельным.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к водителю транспортного средства Салимову А.А., причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным.

Вопреки доводам жалобы, невыполнение такого требование указывает на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельное после оформления материалов об указанном факте прохождение Салимовым А.А. освидетельствования, при котором у него не установлено состояние опьянения (л.д.37), не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Салимова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салимову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Установлено, что Салимов А.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь по адресу: г.Уфа, ул.Лесотехникума-20/1. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие защитник Уразметов В.Р., тем самым Салимов А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.49), реализовал процессуальные права в полном объеме.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимова А.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова

Свернуть