Салимов Фарит Фаизович

Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2021-001795-87

дело №2-566/2021

№ 33-16063/ 2021

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г., которым постановлено: исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Салимову Фариту Фаизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Салимова Фарита Фаизовича, 21.05.1980 года рождения, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, дата государственной регистрации 08.04.1999) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 №0144-553/00045 за период с 12 декабря 2014 г. по 16 июля 2019 г. в размере 101 542,58 рубля, в том числе по сумме начисленных процентов в размере 101 542,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,85 рублей, а всего взыскать 104 773,43 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Салимову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Салимовым Ф.Ф. заключен кредитный договор №0144-553/00045. Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 г. с Салимова Ф.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана ...

...задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2014 г. в размере 420 246,22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LADA модель Largus KS015L, <данные изъяты>. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, а сумма кредита в полном объеме возвращена ответчиком только 16 июля 2019 г., истец просил взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом за период с 12 декабря 2014 г. по 16 июля 2019 г. в размере 101 542,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230,85 рублей, обратить взыскание на взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, модель Largus KS015L, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Салимов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование жалобы указано, что удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по судебному решению от 21 апреля 2015 г. не свидетельствует о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям – о взыскании процентов по кредиту, начисленных с 12 декабря 2014 г.; при этом обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов и неустойки, предъявленных по данному иску.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Салимовым Ф.Ф. заключен кредитный договор № 0144-553/00045, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 396 000 рублей сроком по 17 октября 2016г. под 11,25% годовых.

В соответствии с условиями договора залога № № 0144-553/00045/0301 от 17 октября 2013 г. исполнение обязательств по кредиту в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, было обеспечено залогом автомобиля - марки LADA модель Largus KS015L, <данные изъяты>.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Салимову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом с Салимова Ф.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 №0144-553/00045 по состоянию на 11 декабря 2014 г. в размере 420 246,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 402,46 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LADA, модель Largus KS015L, <данные изъяты> г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 405 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 5 марта 2021 г. Салимовым Ф.Ф. в счет исполнения заочного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015г. осуществлены платежи на сумму 433 648,68 рублей, остаток задолженности составляет 0 рублей, основной долг погашен 16 июля 2019г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, суд исходил из фактических обстоятельств по делу, согласно которым заочным решением суда спорный кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредиту исполнены заемщиком в полном объеме лишь 16 июля 2019 г., соответственно, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты за пользование заемными средствами, до дня фактического возврата кредита банк имеет право на получение платы за кредит. Согласившись с расчетом задолженности, представленным ПАО «Банк Уралсиб», районный суд взыскал с Салимова Ф.Ф. долг по начисленным процентам в размере 101 542,58 рубля.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказ в обращении взыскания на заложенный автомобиль суд первой инстанции мотивировал тем, что вступившим в законную силу заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 г. данные требования ПАО «Банк Уралсиб» были рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что к моменту подачи настоящего иска спорный автомобиль реализован во исполнения заочного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 г.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по РТ по запросу суда апелляционной инстанции, 28 сентября 2015 г. судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество автотранспортное средство марки LADA модель Largus. По результатам торгов заложенное имущество реализовано на сумму 296 000 рублей; 11 ноября 2016г. денежные средства от реализации заложенного имущества перечислены в адрес взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Расчет процентов за пользование кредитом в рамках настоящего дела произведен истцом с учетом данного платежа.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» в полной мере реализовал свои права залогодержателя.

Залог в отношении транспортного средства прекращен, поскольку автомобиль реализован в порядке, установленном законом, в целях удовлетворения требований залогодержателя.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований банка в указанной части не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021г.

Председательствующий

Судьи

№5-18811/2021

16RS0042-02-2021-019097-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 24 августа 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Салимова Ф.Ф., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

17 августа 2021 года в 11 часов 10 минут Салимов Ф.Ф., находился в общественном месте в продовольственном магазине «МиниМаркет 24», расположенный в д. 4/09 г. Набережные Челны, Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушил тем самым требования ст. 19 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Салимов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен н...

...адлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Салимов Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Салимова Ф.Ф. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от 17 августа 2021 года (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями Салимова Ф.Ф. (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Салимова Ф.Ф., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Салимова Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Григоренко А.М.