Салимов Олег Вячеславович

72RS0025-01-2024-006515-61

Дело № 21-259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимова Олега Вячеславовича на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в отношении Салимова Олега Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО24110507 от 15 мая 2024 года Салимов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Салимов О.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление № ЦАО24110507 от 15 мая 2024 года отменить, указывая на то, что к постановлению не приложены фотоматериалы, характеризующие время и место совершения административного правонарушения; нет данных на какой улице совершено административное правонарушение (на какой платной парковке); не представлены доказательства того, что комплекс, который зафиксировал нарушение, работал а автоматическом режиме.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года постановление № ЦАО24110507 от 15 мая...

... 2024 года оставлено без изменения, жалоба Салимова О.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Салимов О.В., который в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года отменить. Ссылаясь на ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а именно фото- и киносъемка, видеозапись.

Салимов О.В., представитель административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.102), доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к названному постановлению, используются на платной основе. К числу платных парковок отнесена парковка № 207, расположенная по ул.Орджоникидзе (четная и нечетная стороны, от ул.Елецкая до ул. Осипенко).

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (в ред. постановления Администрации города Тюмени от 30.01.2023 № 10-пк), пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с названным Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки с предоплатой (абзац первый п.5.3).

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии (абзац второй п.5.3).

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение (абзац третий пункта 5.3).

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах названного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (абзац четвертый пункта 5.3).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2024 года административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени в отношении Салимова О.В. вынесено постановление № ЦАО24110507 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что 17 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 35 минут 21 секунды до 11 часов 00 минут 39 секунд Салимов О.В., являясь собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в районе улицы Орджоникидзе (четная и нечетная стороны, ул. Елецкая до ул. Осипенко) г. Тюмени, допустил размещение указанного транспортного средства на парковке № 207, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Согласно материалам дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-видеофиксации Дозор-М, заводской номер А668, свидетельство о поверке №С-ВЯ/19-12-2023/303060754, действительное до 18 декабря 2025 года.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку доказательств осуществления оплаты за размещение 15 мая 2024 года в период времени с 10 часов 35 минут 21 секунды до 11 часов 00 минут 39 секунд принадлежащего Салимову О.В. транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на платной парковке № 207, расположенной в районе улицы Орджоникидзе (четная и нечетная стороны, ул. Елецкая до ул. Осипенко) г. Тюмени, не представлено, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Салимову О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административном правонарушении.

Факт невнесения оплаты за указанный период времени Салимовым О.В. не оспаривается.

Доводы Салимова О.В. об отсутствии доказательств совершения им правонарушения обоснованно отклонены судьей районного суда. Фиксация правонарушения подтверждается фотографиями с указанием времени и конкретного места фотофиксации нарушения специальным техническим средством Дозор М, имеющим функцию фотофиксации, свидетельство о поверке до 18 декабря 2025 года.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено Салимову О.В. в пределах санкции части 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 июня 2024 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 15 мая 2024 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года и постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО24110507 от 15 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Салимова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

03RS0006-01-2023-008432-33

№ 2-495/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Кондратьева А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО "Специализированный Застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» Валеева Р.К., действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салимов О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что Салимов О. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении специалиста № от 20.10.2023 г. указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 033 руб. 24.10.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик получил данное требование 25.10...

....2023 г., оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в пользу Салимова О.В.: стоимость устранения недостатков в размере 249033 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; неустойку за период 05.11.2023 - 22.11.2023 в размере 44825 руб. (249 033 руб* 1%* 18 дн.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 07.12.2023 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПСК-6", ООО «Транс Микс».

Истец Салимов О.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил исковые требования, просила взыскать с ООО «СЗ СУ №1 ПСК 6» в пользу Салимова О.В.: стоимость устранения недостатков в размере 82432 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб.; неустойку за период 05.11.2023 - 29.01.2024 в размере 70891руб. (82432 руб* 1%* 86 дн.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» в судебном заседании не согласился с иском, представлено возражение на заявленные требования, с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом суммам штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, снижении размера заявленных истцом сумм морального вреда, уменьшение размера суммы ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Салимов О. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании Договора долевого участия № от 12.04.2018г. и Акта приема передачи квартиры от 31.01.2019г.

Застройщиком данного дома является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6».

Качество переданного Истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратилась к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков было проведено исследование.

В техническом заключении специалиста № от 20.10.2023 г. указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 033 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В связи с чем, Истец была вынуждена обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов).

24.10.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик получил данное требование 25.10.2023 г.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза определением от 07 декабря 2023 года.

На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы - имеются в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста № от 20.10.2023 г.), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в части замены отопительных приборов и стояков ХВС и ГВС?

- в случае их наличия определить, являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

- Определить наличие годных остатков и их стоимость.

Заключением судебной строительно – технической экспертизы № от 26.12.2023г., поступившей в суд 27.12.2023г. установлено, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, в части заявленных недостатков частично не соответствует. Стоимость по устранению недостатков составляет 86034 руб, стоимость годных остатков 3601,80 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 82432 рублей (86034руб-3601,80руб), поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 05.11.2023г. по 29.01.2023г., которая в соответствии с расчетом истца составляет 70891 руб. (82432 рублей х86х1%).

Суд считает, что размер суммы неустойки составляет истцом рассчитан верно.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 40000рублей. Суд считает, что размер неустойки 40000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцу в связи с отказом в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в связи с недостатками квартиры.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф, который судом определен в размере 62216 рублей ((82432 +2000+40000)/2 ) рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости ущерба 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3688 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» (ИНН 0277115611) в пользу Салимова О.В. (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 82432 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; неустойку за период 05.11.2023 - 29.01.2024 в размере 40000руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф 62216 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024г.

Дело11-221/2012

мировой судья Симонова О.С.

(дело № 2-4090/2011)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Салимова О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Салимова О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Салимова О.В. (далее по тексту - «заемщик») к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в обосновании требований указав, что < дата > между гр. Салимовым О.В. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе ... Башкирского отделения ..., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Салимов О.В. получил кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 15 лет по...,75% годовых. Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик ...

...уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере < дата >. По мнению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что < дата > ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 16 000 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от < дата > ...-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с < дата >, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки с < дата > по < дата >: 781 (дней)

Проценты итого за период = (16000) * 781 * 8.25/36000 = 2 863 руб. 67 коп.

МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1 000 руб.

Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в пользу ИП Гиниятову Р. Г. 5 000 рублей. Просят признать п. 3.1 кредитного договора ... от < дата > в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... в пользу Салимова О.В. комиссию в размере 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 863,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 931,84 руб., из которых 4 965,92 рублей взыскать в пользу Государства, 4 965,92 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

МООП «Защита прав потребителей», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Янгиров И.А., действующий на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по данному делу, удовлетворить иск в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... Пузырная О.А., действующая на основании доверенности от < дата >, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что < дата > между гр. Салимовым О.В. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе ... Башкирского отделения ..., был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Салимов О.В. получил кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 15 лет по...,75% годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере < дата >, что подтверждается ПКО ....

Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от < дата > ...-П, Положения от < дата > ...-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от < дата > "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То обстоятельство, что срок действия кредитного договора истек, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 ГК РФ).

При этом применение последствий ничтожности сделки не ставится под условие окончания срока действия кредитного договора.

Таким образом, для признания сделки, либо части сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожности сделки не имеет значения, прекращены ли обязательства сторон вследствие окончания срока действия договора, или нет.

Таким образом, следует признать пункт п.3.1 кредитного договора заключенного между Салимовым О.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ..., касающейся единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать в пользу заемщика с ответчика 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 863,67 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии за организацию кредита, чем нарушил права заемщика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в свою пользу 50% от данного штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от < дата > подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Салимова О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Салимова О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать пункт 3.1. кредитного договора ... от < дата > в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... в пользу Салимова О.В. единовременный платеж в сумме 16 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 863,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 931,84 руб. из которых 4 965,92 руб. взыскать в пользу федерального бюджета, 4 965,92 руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... государственную пошлину в сумме 954,54 руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева