Салина Наталья Георгиевна

Дело № 2-6233 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Половинкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феськовой Л.Ф., Салиной Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Феськов Д.М., действуя в интересах Феськовой Л.Ф.и Салиной Н.Г. по доверенностям, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (Застройщик) и ООО <...> (Дольщик) был заключен договор №... об участии в долевом строительстве - трехкомнатной квартиры №..., расположенной на 5 этаже, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. По условиям договора Застройщик обязался закончить строительство объекта не позднее "дата обезличена" и передать указанную квартиру в собственность Дольщика. "дата обезличена" между ООО <...> и Феськовой Л.Ф., Салиной Н.Г. (Новые дольщики) был заключен договор №... о перемене лиц в обязательстве. Застройщик - ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» с условиями данного договора ознакомлен. В обоснование требований, представитель истцов ссылается на то, что обязательство по оплате строительства истцы выполнили в полном объеме "дата обезличена", перечислив <...> руб. на расчетный счет ООО <...>. Однако акт приема-передачи квартиры между истцами и ответчиком был подписан лишь "дата обезличена". В связи с этим, просит суд, взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу истцов неустойку за просрочку передач...

...и объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры №..., расположенной на 5 этаже, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м. в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. вследствие нарушения прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Феськов Д.М., действуя в интересах Феськовой Л.Ф.и Салиной Н.Г. по доверенностям, исковые требования свои доверителей поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» юрисконсульт Соколов О.О. исковые требования не признал, пояснив, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Просил снизить размер неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" между ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» (Застройщик), с одной стороны, и ООО <...> (Дольщик), с другой стороны, был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, предметом которого являлось осуществление финансирования строительства трехкомнатной квартиры №..., общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенной на 5 этаже 80-квартирного жилого дома <адрес>. Срок передачи квартиры Дольщику - "дата обезличена".

Цена договора (полная стоимость квартиры на момент заключения договора в соответствии с п.2.1 Договора) составила <...> руб. Согласно п.2.2 Договора конечная стоимость квартиры определяется на момент подписания акта приема-передачи в соответствии с обмерами предприятия технической инвентаризации.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена доплата Дольщиком за увеличение площади из расчета стоимости 1 кв.м общей площади.

Согласно Договору №... от "дата обезличена" о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), заключенному между ООО <...> (Дольщик) и Феськовой Л.Ф., Салиной Н.Г. (Новые дольщики), Дольщик уступает, а Новые дольщики принимают право на долевое участие в строительстве трехкомнатной <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенной на 5 этаже 80-квартирного жилого дома <адрес>. Срок передачи квартиры Новым дольщикам - "дата обезличена".

В соответствии с п.2.1. Договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила <...> руб.

Указанный договор зарегистрирован у Застройщика - ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», а также прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области.

Установлено, что истцы (Новые дольщики) свои обязательства по Договору выполнили, оплатив в полном объеме стоимость квартиры, что подтверждается заявлением о переводе средств в другую кредитную организацию от "дата обезличена", согласно которому Дольщику ООО <...> переведены денежные средства в размере <...> руб. Конечная стоимость квартиры, определенная в соответствии с п.2.2 Договора на момент подписания акта приема-передачи, составила <...> руб.

Однако ответчиком (Застройщик) обязательства по Договору в части передачи квартиры Новым дольщикам в установленный срок выполнены не были. Квартира была передана по Акту приема-передачи квартиры лишь "дата обезличена".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком условий договора. Судом проверены доводы истцов и установлено следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено, истцы не являются индивидуальными предпринимателями. Квартира ими приобреталась для личных, семейных нужд - для проживания.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. №2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд при вынесении решения учитывает, что несвоевременное окончание строительства дома, вследствие отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров и иных причин, в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проявление со стороны Застройщика должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в неисполнении обязательств. Напротив, из материалов дела следует, что обязательства по передаче квартиры Новым дольщикам не были исполнены в срок, установленный Договором.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В данном случае, предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, как пунктом 4.1 Договора, так и Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На день исполнения обязательств - "дата обезличена", ставка рефинансирования Центрального Банка РФ согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У составляла 8,25% годовых. Срок просрочки исполнения обязательств составил 342 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет:

<...> * 1/ 300 * 8,25 % * 342 дня * 2 = <...>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требуемая истцами неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем

вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом перенесенных нравственных страданий из-за неисполнения договорных обязательств суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, в силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ и учитывая, что средства на уплату государственной пошлины в Корпорации не предусмотрены, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до <...> рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феськовой Л.Ф., Салиной Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу Феськовой Л.Ф. неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, итого взыскать в общей сумме <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу Салиной Н.Г. неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, итого взыскать в общей сумме <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина