Салищев Андрей Сергеевич

31RS0015-01-2020-000087-78

гр.дело 2-151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием истца Жигайло Д.А., его представителя адвоката Мальцева О.В.,

в отсутствие ответчика Салищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигайло Д.А. к Салищеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда

Установил:

В январе-феврале 2017 года Жигайло Д.А. дал в долг Салищеву А.С. деньги в размере 76 000 рублей до 10 февраля 2017 года, письменная расписка была составлена при передаче только 20000 рублей.

В обусловленный срок Салищев А.С. денежные средства не вернул.

По заявлению Жигайло Д.А. проводилась проверка, по результатам которой, 14.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салищева А.С.

Жигайло Д.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Салищеву А.С. о взыскании с ответчика долга в сумме 76 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 14250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2907,52 рублей.

В судебном заседании истец Жигайло Д.А. и его представитель адвокат Мальцев О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновывая требования о компенсации морального вреда указали на то, что ответчик длительное время отказывается вернуть денежные средства, истец вынужде...

...н искать его, обращаться в органы полиции, перенес нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил. Салищеву А.С. было разъяснено право вести дело через представителя, которым он не воспользовался.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Жигайло Д.А. мотивирует иск тем, что в январе 2017 года ответчик занял у него 56 000 рублей. Поскольку у них были дружеские отношения, и на момент передачи указанной суммы истец находился на работе, письменного оформления договора займа не состоялось. Через несколько недель Салищев А.С. вновь обратился к нему с просьбой занять 20000 рублей, которые он обещал вернуть 10.02.2017 года, вместе с предыдущей суммой. На займ в размере 20000 рублей была составлена расписка. После очередного обещания ответчика вернуть долг, истец написал заявление в полицию, где в письменных объяснениях Салищев А.С. подтвердил факт займа у него денег. Однако до настоящего времени долг в размере 76000 рублей ответчиком не возвращен.

В материале отказного производства № от 20.02.2018 по заявлению Жигайло Д.А. имеются письменные объяснения ответчика Салищева А.С. от 26.02.2018 и 12.03.2018, в которых он признал факт займа у Жигайло Д.А. в начале 2017 года денежных средств в размере 56000 рублей, на которые расписка не составлялась и 20000 рублей, на которые была составлена расписка. Летом 2017 года он вернул Жигайло Д.А. 20000 рублей, долг в размере 56000 рублей он не может вернуть из-за трудного финансового положения.

Факты дачи указанных объяснений ответчиком Салищевым А.С., а также его подпись в указанных объяснениях, ответчиком не оспаривались.

Письменные объяснения Салищева А.С., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Жигайло Д.А. и Салищевым А.С. в отношении указанных в объяснениях сумм - 56000 рублей и 20000 рублей, с обязательством их возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Принимая объяснение Салищева А.С. от 12.03.2018 в качестве доказательства, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное объяснение о признании долга является письменным подтверждением договора займа на 56 000 рублей, поскольку из него, возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и остаток долга по договору займа в размере 56000 рублей.

Займ на 20000 рублей подтверждается распиской Салищева А.С., которая им также не оспорена.

Из представленных доказательств следует, что срок возврата займов наступает 10.02.2017, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата 20000 рублей.

22.12.2017 Жигайло Д.А. направил Салищеву А.С. досудебное обращение о возврате 76000 рублей в течение 10 дней с момента получения обращения, указанная претензия получена Салищевым А.С. 23.12.2017, добровольного исполнения обязательств не последовало.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна, если это прямо предусмотрено законом, или нарушены личные неимущественные права истца.

Каких-либо доказательств того, что истцу вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика был причинен моральный вред, представлено не было. Законом основания для взыскания компенсации морального вреда при нарушении условий договора займа не предусмотрены. Таким образом, оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований в размере 2907 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Жигайло Д.А. к Салищеву А.С. о взыскании долга, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Салищева А.С. в пользу Жигайло Д.А. долг в размере 76000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907,52 рублей.

В удовлетворении требований Жигайло Д.А. к Салищеву А.С. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Казначеевская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-1242/2019

25 сентября 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием:

осужденного Салищева А.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Падалко Ю.П.,

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Падалко Ю.П. в интересах осужденного Салищева А.С. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах

САЛИЩЕВА Андрея Сергеевича, <данные изъяты> осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.07.2018 по ч.2 ст. 159 (три эпизода), ч.4 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, в совокупности к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Салищева А.С., его защитника – адвоката Падалко Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Салищев отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской област...

...и от 31.07.2018 года, которым он осужден по ч.2 ст. 159 (три эпизода), ч.4 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания 31.07.2018, окончание срока- 03.06.2022, с зачетом по постановлению суда времени содержания под стражей с 28.02.2018 по 14.08.2018 как 1 к 1,5 дням.

Адвокат Падалко Ю.П. в интересах осужденного Салищева обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. Ходатайство обосновал тем, что Салищев отбыл 1/3 срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен, частично возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Падалко Ю.П. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Салищев отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, положительно характеризуется сотрудниками ФКУ ИК-4, вину признал, в содеянном раскаялся, переведен на облегченные условия содержания, частично возместил ущерб потерпевшим. Полагает, что суд не учел вышеуказанные доводы, а так же необоснованно сослался на то, что произведенные выплаты потерпевшим в компенсацию вреда недостаточны. Обращает внимание, что Салищев выражает желание полностью выплатить причиненный преступлением вред потерпевшим, но не имеет возможности произвести выплаты в силу очень низкой оплаты труда. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ, удовлетворить.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусматривают правила ст.80 УК РФ.

Замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии к этому формальных оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Салищевым наказание, позицию прокурора, возражавшего против замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Перечисленные адвокатом в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно материалам дела, Салищев в ИК-4 был трудоустроен, охарактеризован положительно, поощрен 5 раз за трудовую дисциплину, имел 3 взыскания, которые были сняты в качестве поощрения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно отмечена нестабильность поведения осужденного, сделан вывод об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем замены Салищеву лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание принятие осужденным и его родственниками мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством о замене наказания. Суд сослался на значительную задолженность осужденного перед потерпевшими по искам о возмещении материального ущерба на общую сумму около 5 млн. рублей, при произведенных с осужденного удержаний из заработной платы в размере 25 тысяч рублей и внесенных родственниками платежей на сумму 55 тысяч рублей, что также не свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к обязанности возместить причиненный им ущерб.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются правильными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 августа 2019 года в отношении САЛИЩЕВА Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Падалко Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

дело №2-224/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ютановой К.М. к Салищеву А.С. о взыскании долга по договору займа,

установил

Ютанова К.М. обратилась в суд с иском к Салищеву А.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, утверждая, что Салищев А.С. не выполнил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ютанова К.М. не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом.

Ответчик Салищев А.С. заинтересованности в рассмотрении гражданского дела не проявил л.д.16,24.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным истцом, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ Ютанова К.М. и Салищев А.С. заключили договор займа, по условиям которого Ютанова К.М. передала в собственность Салищеву А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Салищев А.С. обязался возвратить Ютановой К.М. долг в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Салищев А.С. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил и долг в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца в письменной форме, копией расписки Салищева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5.

Эти доказательства относимы, допустимы и прин...

...имаются судом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ « По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.»

На основании п.1 ст.810 ГК РФ « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»

Иск Ютановой К.М. к Салищеву А.С. о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1,309,310,807-811 ГК РФ, так как Салищев А.С. не выполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к иному выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Ютановой К.М., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2), подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.1,309,310,807-811 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Ютановой К.М. к Салищеву А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Салищева А.С. в пользу Ютановой К.М. долг в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

подсудимого Салищева А.С., его защитника – адвоката МКА «Юридический центр» Островского П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.07.2018 года,

подсудимого Пишина Р.В., его защитника – адвоката МКА «Паритет» Сергеева И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.07.2018 года,

а также потерпевших Н., Х., Ч. его представителя – адвоката Жеребчиковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 31.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Салищева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>, <адрес>ФИО7 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>ФИО4», со средним-специальным образованием, женатого, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

Пишина Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного

по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, гражданина РФ,...

... военнообязанного, не судимого.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салищев А.С. и Пишин Р.В., совершили два мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 21 февраля 2017 года около 16 часов Салищев А.С., совместно и по предварительному сговору с Пишиным Р.В., используя в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где Салищев А.С. нашел объявление Н. о продаже автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № встретились в районе торгового центра «Карусель», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Дубрава-1, д.23, с Н. и обманули его, сообщив Н. заведомо ложные сведения о намерении приобрести у него автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей в рассрочку, с последующим возвратом всей суммы в оговоренный заранее срок – не позднее 30.04.2017 года, в действительности не имея намерений и реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства по передаче денег Н.. за вышеуказанный автомобиль, рассчитывая похитить его путем обмана.

В этот же день, около 17 часов 00 минут, Н. находясь по адресу: <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений Салищева А.С. и Пишина Р.В. передал последним принадлежащий ему автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № в рассрочку, на срок не позднее 30.04.2017 года.

Завладев автомобилем, принадлежащим Н., С., П. с места преступления скрылись, тем самым похитили автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № стоимостью 250 000 рублей, путем обмана, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее 22 февраля 2017 года около 20 часов, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где Салищев А.С. нашел объявление гр.Ч. о продаже автомобиля марки «Джили МК» государственный регистрационный знак № встретились в район д.7 по ул.Шухова г.Старый Оскол Белгородской области, с Ч. и обманули его, сообщив заведомо ложные сведения о намерении приобрести у того автомобиль марки «Джили МК» государственный регистрационный знак №, за 200 000 рублей в рассрочку, с последующим возвратом всей суммы в оговоренный заранее срок – два месяца с момента приобретения, в действительности не имея намерений и реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства по передаче денег Ч. за вышеуказанный автомобиль, рассчитывая похитить его путем обмана.

В этот же день, около 20 часов 00 минут, Н., находясь по адресу: <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений Салищева А.С. и Пишина Р.В. передал последним принадлежащий ему автомобиль марки «Джили МК» государственный регистрационный знак № в рассрочку на два месяца.

Завладев автомобилем, принадлежащим Ч., С., П. с места преступления скрылись, тем самым похитили автомобиль марки «Джили МК» государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 рублей, путем обмана, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Салищев А.С. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых в особо крупном размере и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Салищев А.С. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Ч.. путем злоупотребления доверием, 01 марта 2017 года, около 10 часов 21 минуты, сообщил Ч. заведомо ложные сведения о возможности приобретения конфискованной бытовой техники, а также в продолжение своего преступного умысла, 19 апреля 2017 года, около 18 часов 03 минут, сообщил о своем намерении совершить сделку купли-продажи не существующего в действительности земельного участка в г.Валуйки Белгородской области, якобы находящегося в обременении, с обещанием отдать половину суммы за совершенную в дальнейшем им сделку по продаже данного участка, для чего сообщая заведомо ложные сведения, начал просить у Ч. перечислить ему денежные средства с целью оплаты деятельности иных лиц, направленных на ускорение процесса продажи этого несуществующего участка.

После чего, Ч.., находясь на территории г.Старый Оскол Белгородской области, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Салищева А.С. для оплаты покупки несуществующей бытовой техники, а также для оплаты деятельности иных лиц, направленных на ускорение процесса продажи несуществующего земельного участка в г.Валуйки Белгородской области, в период с 01 марта 2017 года по 16 июня 2017 года, со счета принадлежащей ему банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России», и со счета принадлежащей М. банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России», перечислил Салищеву А.С., находившемуся по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, на указанные последним счета банковских карт банка ПАО «Сбербанк России», денежные средства в несколько транзакций на общую сумму 4 401 100 рублей, которые Салищев А.С., не намереваясь выполнять заранее обещанные Ч. обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный ущерб на общую сумму 4 401 100 рублей, в особо крупном размере.

Он же, 22 сентября 2017 года, около 12 часов 00 минут, находясь в районе д.2/61 по 2-му пер.Новоселов г.Старый Оскол Белгородской области, где используя надуманный повод о том, что якобы по вине Ч. не состоялась сделка по купле-продаже земельного участка в г.Валуйки Белгородской области, с целью получения денежных средств путем вымогательства, демонстрируя находящийся при нем предмет, похожий на пистолет, используя тот в качестве оружия, приставил его к голове Ч.. и высказал угрозы применения насилия в отношении последнего. Затем, Салищев А.С. нанес Ч. не менее одного удара кулаком руки в область головы и не менее одного удара кулаком руки в область живота, отчего последний почувствовал физическую боль. Высказав еще одну угрозу применения насилия в отношении последнего, которые Ч. воспринимал в соответствии со сложившимися обстоятельствами реально, Салищев А.С. потребовал от Ч. в течение 4-х дней, передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

После чего, Салищев А.С. потребовал от Ч. написать ему расписку о якобы имеющемся перед ним долге в сумме 2 000 000 рублей, указав Ч. что в случае отказа передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, последний будет должен отдать Салищеву А.С. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей согласно указанной расписке, которую Ч. написал, восприняв угрозы Салищева А.С. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 26 декабря 2017 года около 22 часов 00 минут, встретился с В. по месту жительства последнего адресу: <адрес>. Затем они проследовали на окраину села <адрес>, где Салищев А.С., сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является начальником службы безопасности букмекерской конторы, расположенной в п.Чернянка Белгородской области, и пояснил, что ему известны обстоятельства совершенного В. преступления, связанного с хищением денежных средств из букмекерской конторы, расположенной в п.Чернянка Белгородской области.

Также Салищев А.С. заявил В. о том, что возможен отказ в подаче заявления представителями букмекерской конторы по факту совершения преступных действий В., в действительности не имея намерений и реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства по возмещению материального букмекерской конторе, рассчитывая похитить указанные денежные средства путем обмана.

В. находясь под влиянием обмана Салищева А.С., сообщил последнему, что у того нет при себе указанной суммы, и по предложению Салищева А.С. согласился взять указанную сумму у своей матери Х.

В продолжение своего преступного умысла, Салищев А.С., прибыл с В. по месту жительства Х. по адресу: <адрес>, где в присутствии В. обманул потерпевшую Х. относительно правомерности своих действий, сообщив той заведомо ложные о том, что он является начальником службы безопасности букмекерской конторы, расположенной в п. Чернянка Белгородской области, а также что ее сын В. совершил хищение денежных средств из указанной букмекерской конторы, и в связи с возможностью отказа в подаче заявления представителями букмекерской конторы в полицию, необходимо передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями В. букмекерской конторе, расположенной, в п. Чернянка Белгородской области, в действительности не имея намерений и реальной возможности осуществить взятые на себя обязательства по возмещению материального ущерба букмекерской конторе и рассчитывая похитить указанные денежные средства путем обмана Х.

Х. заблуждаясь относительно истинных намерений Салищева А.С., 27 декабря 2017 года в 00 часов 06 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, передала Салищеву А.С. денежные средства в сумме 101 500 рублей и со счета принадлежащей ей банковской карты № банка ПАО «Сбербанк России», перечислила ему денежные средства в сумме 48 500 рублей.

Салищев А.С., завладев денежными средствами, принадлежащими Х. с места преступления скрылся, тем самым действуя, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил е средства в сумме 150 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по усмотрению, причинив тем самым Х.. значительный на сумму 150 000 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, Салищеву А.С. и Пишину Р.В. понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Салищева А.С. и Пишина Р.В. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 21.02.2017 года), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 22.02.2017 года), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия Салищева А.С. суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 01.03.2017 года), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению от 22.09.2017 года), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 26.12.2017 года), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания Салищеву А.С. и Пишину Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Салищева А.С. в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Салищева А.С. обстоятельств - по всем преступлениям: признание им вины, состояние его здоровья, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ч. по преступлению, квалифицированному по ч.4 ст.159 УК РФ.

Явки с повинной Салищева А.С. по преступлениям от 21.02.2017 года, 22.02.2017 года, 01.03.2017 года не могут признаваться добровольными заявлениями о преступлениях, поскольку указанные заявления были сделаны им уже после задержания по подозрению в совершении указанных преступлений. Эти обстоятельства учтены судом как признание Салищевым А.С. своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пишина Р.В. суд признает по обоим преступлениям признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении другого участника преступлений.

Салищев А.С. на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем, Салищев А.С. состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы других органов». Ему установлена 3 группа инвалидности по заболеванию: «Генерализованные моторные тики. Умеренно выраженный психоорганический синдром».

18.08.2017 года привлекался к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

По месту жительства главой администрации Ниновского сельского поседения характеризуется удовлетворительно, компрометирующих данных на Салищева А.С. не поступало.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому району Фоменко А.И. и Резниченко В.Н., Салищев А.С. характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками и не употребляющее наркотические средства. Вместе с тем на него неоднократно поступали жалобы от жителей г.Новый Оскол по поводу ненадлежащего исполнения Салищевыми А.С. договорных обязательств, связанных с оплатой предоставляемых им услуг, а также иные противоправные действия Салищева А.С.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Салищев А.С. за период содержания под стражей зарекомендовал себя следующим образом: нарушал режим содержания, за что наложено дисциплинарное взыскание «Выговор», с сокамерниками уживчив. По характеру: общительный, активный, с представителями администрации тактичен.

В соответствие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2018 года №, на период совершения инкриминируемого деяния, Салищев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Салищев А.С. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Пишин Р.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Пишин Р.В. по месту жительства и по месту работы у ИП Литвинова Г.Н. характеризуется положительно, жалоб в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не поступало. Он всегда ответственно подходит к решению поставленных задач, жалоб и нареканий от коллег не поступало, общественный порядок не нарушает. По характеру коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, пунктуальный, ответственный, внимательный, без вредных привычек, активно участвует в работе предприятия, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, активную роль Салищева А.С. в совершенных преступлениях, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, срок которого необходимо определить в рамках санкции ч.2 и ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.163 УК РФ.

В связи с назначением Салищеву А.С. наиболее строгого вида наказания, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Окончательно наказание Салищеву А.С. следует назначить с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Салищеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая менее активную роль Пишина в совершении мошенничеств, но активную роль в раскрытии и расследовании инкриминированных ему преступлений, наличие у него малолетних детей, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, срок которых следует определить в рамках санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Окончательно наказание Пишину Р.В. следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для изменения категории преступлений, в которых обвиняются подсудимые, на более мягкие (ч.6 ст.15 УК РФ), назначения наказания условно (ст.73 УК РФ), применения ст.64 УК РФ оснований не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения Салищеву А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Салищеву А.С. необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 31 июля 2018 года, в срок наказания необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей Салищева А.С. с 28 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Пишину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски Н., Х., Ч.. (с учетом уменьшения им исковых требований на 100 000 рублей), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салищева А.С. в пользу Ч. Г.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 301 100 рублей.

Взыскать с Салищева А.С. и Пишина Р.В. в солидарном порядке в пользу Ч. Г.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Салищева А.С. и Пишина Р.В. в солидарном порядке в пользу Н. А.И. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 260 388 рублей.

Взыскать с Салищева А.С. в пользу Х. Г.И. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 150 000 рублей.

В ходе предварительного следствия экспертными учреждениями по постановлениям следователя были проведены товароведческие судебные экспертизы, поэтому денежную сумму в размере 7200 рублей, израсходованную на производство этих экспертиз, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Защитник Пишина Р.В. и Салищева А.С. адвокат Сергеев И.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежный суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденным из средств Федерального бюджета в размере 2940 и 980 рублей соответственно, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденных в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд относит сумму в размере 4900 рублей, выплаченную адвокату Лященко В.О., и сумму в размере 2940 рублей, выплаченную адвокату Булгаковой Н.Ю. за оказание юридической помощи Пишину Р.В. в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Также в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденных сумма 70000 рублей, затраченная потерпевшим Ч. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Жеребчиковой О.В.. Указанную сумму суд также признает процессуальными издержками, она подлежит возмещению потерпевшему за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, необходимо оставить по принадлежности Хрустову B.C.; документы о движении денежных средств по банковским картам, детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Ч. товарные чеки на похищенное имущество, 3 рукописные расписки написанными Пишиным Р.В., договор купли-продажи автомобиля «Джили МК» государственный регистрационный знак № №, договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, рукописную расписку, написанную Салищевым А.С.; конверт с распечаткой детализации соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, компакт-диск с детализацией соединений с привязкой к базовым станциям абонентских номеров №, №, карту памяти «Smartbuy», следует хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон Apple iPhone 8 следует передать по принадлежности Салищеву А.С.; мобильный телефоном марки «Samsung» необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей Х.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салищева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 21.02.2017 года) – сроком на шесть месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 22.02.2017 года) – сроком на шесть месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 01.03.2017 года) - сроком на три года;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению от 22.09.2017 года) – сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 26.12.2017 года) - сроком на шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Салищеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Салищеву А.С. необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 31 июля 2018 года, в срок наказания необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей Салищева А.С. с 28 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Салищеву А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Пишина Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 21.02.2017 года) - сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 22.02.2017 года) – сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пишину Р.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Пишину Р.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски Ч., Н., Х. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салищева А.С. в пользу Ч. Г.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 301 100 рублей.

Взыскать с Салищева А.С. и Пишина Р.В. в солидарном порядке в пользу Ч. Г.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Салищева А.С. и Пишина Р.В. в солидарном порядке в пользу Н. А.И. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 260 388 рублей.

Взыскать с Салищева А.С. в пользу Х. Г.И. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Х. документы о движении денежных средств по банковским картам, детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Ч. товарные чеки на похищенное имущество, 3 рукописные расписки написанными Пишиным Р.В., договор купли-продажи автомобиля «Джили МК» государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, рукописную расписку, написанную Салищевым А.С.; конверт с распечаткой детализации соединений с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, компакт-диск с детализацией соединений с привязкой к базовым станциям абонентских номеров №, №, карту памяти «Smartbuy» хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон Apple iPhone 8 передать по принадлежности Салищеву А.С.; мобильный телефоном марки «Samsung» оставить по принадлежности у потерпевшей Х.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, затраченную на проведение товароведческих экспертиз, сумму, подлежащую выплате адвокатам Сергееву И.А., Лященко В.О., Булгаковой Н.Ю. за оказание юридической помощи осужденным, а также сумму, выплаченную потерпевшим Ч. своему представителю адвокату Жеребчиковой О.В., которые надлежит возмещать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.Н.Ильчинина