Салищев Виктор Владимирович

Судья Шандер Н.В. Дело № 33а-778/2024

Дело № 2а-436/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-005797-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.04.2024

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Черниговской И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Ставрополя Беляева С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.01.2024

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя Смулько С.И., поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – Комитет), администрации г.Ставрополя (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным отказ от 21.08.2023 № в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов; возложить обязанность на административного ответчика пересмотреть решение и предоставить в аренду без проведения торгов участок для строительства некапитального гаража; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,...

... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей. Также в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Определением суда от 21.12.2023, принятым в протокольной форме, из числа заинтересованных лиц исключена Администрация; этим же определением суда Администрация привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.01.2024 административные исковые требования удовлетворены частично:

суд восстановил ФИО1 пропущенный срок на подачу иска;

суд признал незаконным решение Комитета, выраженное в уведомлении от 21.08.2023 №, об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>;

суд возложил обязанность на Комитет повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31.07.2023 о предоставлении в аренду земельного участка под гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу, и взыскал с Администрации в лице Комитета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей;

суд отказал в удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 к Комитету и Администрации о возложении обязанности предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок для строительства некапитального гаража, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика – Администрации ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 кв.м. расположен по адресу: г.Ставрополь, на внутриквартальной территории в районе жилого <адрес> и имеет вид разрешённого использования – для установки металлического гаража без права капитального строительства. С 01.03.2015 земельные участки под металлическими гаражами в аренду не предоставляются. Согласно статье <адрес> от 29.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» право на первоочередное приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов для возведения временных металлических гаражей вблизи места жительства имеют участники Великой Отечественной войны, один из родителей, имеющий ребёнка-инвалида и проживающий вместе с ним. Административным истцом не представлены документы, подтверждающие право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, в соответствии с положениями упомянутого закона.

От представителя административного истца ФИО1 – Смулько В.В. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 этой же статьи установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 является инвалидом II-ой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №, выданной 01.06.2023 ФКУ ГБ МСЭ по СК Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы № 2».

Административному истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль легковой, марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В793ОХ126, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2657 № от 22.12.2017.

31.07.2023 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

В письме от 21.08.2023 № заявителю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине того, что в заявлении не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; в соответствии снормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01.03.2015 земельные участки под металлическими гаражами в аренду не предоставляются; не представлены документы, подтверждающие право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, в соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 29.04.2015 №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», а именно: наличие статуса участника Великой Отечественной войны либо то, что он является родителем ребёнка-инвалида, проживающим вместе с ним.

Кроме того, 01.08.2023 ФИО1 посредством подачи заявления через офис Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Ставрополе обратился к главе г.Ставрополя по вопросу предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В ответе Комитета от 21.08.2023 №с в предоставлении соответствующей муниципальной услуги ФИО1 отказано по основаниям, аналогичным приведённым в вышеуказанном оспариваемом решении от 21.08.2023 №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – для установки металлического гаража без права капитального строительства предоставлен иному лицу по договору аренды земельного участка от 10.07.2019 № сроком по 09.07.2022.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными полученным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инвалиды имеют внеочередное право на приобретение земельных участков для строительства гаражей вблизи их места жительства; решение Комитета не соответствует требованиям федерального законодательства, принято без учёта приоритетов государства в осуществлении социальной политики в отношении инвалидов и лиц с ограниченными возможностями; административный истец не может быть лишён права на дальнейшее использование испрашиваемого земельного участка под металлическим гаражом на правах аренды, который ранее ему предоставлялся для размещения металлического гаража в целях хранения транспортного средства, необходимого ему для передвижения; административным ответчиком не дана оценка тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участок расположен в квартале 26:12:011605 в территориальной зоне ИТ-3 «Зона объектов улично-дорожной сети», не относится к участку какого-либо многоквартирного дома, что подтверждается заключением кадастрового инженера Демченко О.В. и схемой расположения земельногоучастка на кадастровом плане территории, и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Определяя размер возмещения понесённых административным истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объём проделанной представителем работы (составление и подача административного искового заявления, представление интересов административного истца в двух судебных заседаниях – 21.12.2023 и 29.01.2024, действия, связанные со сбором письменных доказательств) и пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из подтверждённого факта несения расходов в указанном размере, о чём свидетельствует договор подряда от 18.01.2024 № 47-26941-ЗФ, заключённый между представителем административного истца ФИО8 и ГБУ СК «Ставкрайимущество», предметом которого является проведение полевых работ, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также акт выполненных работ по вышеуказанному договору подряда, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 5 000 рублей, признав их необходимыми для обращения в суд. При этом суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как оспариваемым отказом затронуты имущественные права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлены меры социальной защиты для инвалидов.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 15 названного закона инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном ЗК РФ, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

По правилам пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьёй 39.2 ЗК РФ закреплено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии со статьёй 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.36 ЗК РФ указано, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определённом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трёх до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 ЗК РФ, в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка или государственного кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).

В статье 2 названного закона приведено понятие социальной защиты инвалидов, под которой понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2).

Социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения (часть 2 статьи 2).

Статьёй 21.1 Закона Ставропольского края от 29.04.2015 №-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» предусмотрено, что инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном ЗК РФ, на предоставление земельных участков для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 является инвалидом II-ой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №, выданной 01.06.2023 ФКУ ГБ МСЭ по СК Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы № 2» и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела градостроительному заключению от 24.01.2005 № 1753, утверждённому главным архитектором г.Ставрополя, управление архитектуры г.Ставрополя сочло возможным предоставление испрашиваемого ФИО1 земельного участка под установку временного металлического гаража при условии получения согласований с заинтересованными службами города; некапитальный металлический гараж на испрашиваемом им в аренду земельном участке находится в фактическом пользовании административного истца с 2005 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец, являясь инвалидом II-ой группы, с учётом положений статьи 21.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», не может быть лишён права на дальнейшее использование испрашиваемого земельного участка под металлический гараж на правах аренды, который ранее ему предоставлялся для размещения металлического гаража в целях хранения транспортного средства, необходимого ему для передвижения, согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является обоснованным.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в квартале <данные изъяты> в территориальной зоне ИТ-3 «Зона объектов улично-дорожной сети» и не относится к участку какого-либо многоквартирного дома, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 и соответствующей схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу и положения приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении в аренду земельного участка под гаражом, выраженный в письме от 21.08.2023 №, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверяя судебный акт в части взысканных судебных издержек на представителя и на оплату услуг по договору подряда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, находя разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и обоснованным взыскание расходов по оплате услуг кадастрового инженера, обусловленных необходимостью обосновать свою позицию как стороны по делу согласно статье 62 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие административного ответчика с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу, повторяют позицию, изложенную в оспариваемом отказе, им судом первой инстанции дана мотивированная, подробная оценка с приведением убедительных аргументов и правовым обоснованием.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – администрации г.Ставрополя Беляева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи И.А. Черниговская

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 11.04.2024.

Судья Шандер Н.В. дело № 2а-436/2024

дело № 33а-1801/2024

26RS0003-01-2023-005797-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзалаевым А.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Беляева С.И.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Салищев В.В. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под гараж, обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 января 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

Салищев В.В. подал заявление о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного административного дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с администрации города Ставрополя в пользу Салищева В.В. судебные расход на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанци...

...и в размере 30 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что доказательств незаконности действий администрации города Ставрополя, вины, а также наличие причинно-следственной связи между ее действия и убытками заявителем не представлено.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.01.2024 Салищеву В.В. восстановлен пропущенный трехмесячный срок подачи административного иска к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в уведомлении от 21.08.2023 № 08/13- 9710. Этим же решением суда административные исковые требования Салищева В.В. удовлетворены в части, признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженное в уведомлении от 21.08.2023 № 08/13-9710, об отказе Салищеву В.В. в предоставлении в аренду земельного участка под гаражом. На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность рассмотреть заявление Салищева В.В. от 31.07.2023 о предоставлении в аренду земельного участка под гаражом. С администрации города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Салищева В. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя (в суде первой инстанции) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2024 указанное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.01.2024 оставлено без изменений.

При рассмотрении в Ставропольском краевом суде апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.01.2024, поданной административным ответчиком - администрацией г. Ставрополя интересы административного истца Салищева В.В. представлял Смулько С.И., действовавший на основании доверенности. Согласно представленным документам, Салищев В.В. при рассмотрении настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Салищевым В.В. представлен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2024, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу по делу № 2а-436/2024, представлять интересы заказчика в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составила 35 000 рублей, которые были оплачены административным истцом 11.03.2024.

Принимая во внимание административный иск, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, а также то, что административные исковые требования Салищева В.В. в части признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления удовлетворены, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера дела, конкретные обстоятельства спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ценность подлежащего защите нарушенного права, пришел к выводу, что заявление административного истца Салищева В.В. о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таком положении обжалуемое определение следует признать отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день вынесения 17.09.2024 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-8281/2024

№ 2а-436/2024

г. Пятигорск 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Ходака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

по административному делу по административному иску Салищева В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения Салищева В.В. и его представителя Смулько С.И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салищев В.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 21 августа 2023 г. № и возложении обязанностей повторно рассмотреть заявление и предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок для некапитального гаража.

В обоснование требований указано, что Салищев В.В. является инвалидом II-ой группы, имеет на праве собственности транспортное средство – автомобиль легковой, марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска. 31 июля 2023 г. он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о согласовании аренды земельного участка без проведения торгов под гаражом, расположенным в непосредственной близости от места его проживания по адресу: <адрес>, возле <адрес>. В письме от 21 августа 2023 г. № заявителю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине того, что в заявлении не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, а также в связи с тем, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2015 г. земельные участки под металлическими гаражами в аренду не предоставляются, не представлены документы, подтверждающие право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, в соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», а именно: наличие статуса участника Великой Отечественной войны либо то, что он является родителем ребенка-инвалида, проживающим вместе с ним. Кроме того, 1 августа 2023 г. Салищев В.В. посредством подачи заявления через офис Многофункци...

...онального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе обратился с заявлением о предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на что в ответе от 21 августа 2023 г. №с в предоставлении соответствующей муниципальной услуги отказано по основаниям, аналогичным приведенным в ранее указанном решении от 21 августа 2023 г. №, а также указано о предоставлении в аренд указанного земельного участка иному лицу. Ответ аналогичного содержания от 7 июля 2023 г. был дан также при обращении Салищева В.В. с заявлением от 26 июня 2023 г. о предварительном согласовании представления в аренду земельного участка под гаражом по адресу: <адрес>, район <адрес>. Заявитель полагал отказ незаконным, поскольку гараж был размещен им на основании градостроительного заключения на установку металлического гаража, согласованного комитетом по строительству Администрации города Ставрополя 20 января 2005 г. и главным архитектором города Ставрополя 24 января 2005 г. с утверждением схемы размещения земельного участка площадью 24 кв.м, а в силу Закона Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» за ним сохраняется право на аренду земельного участка под ним. При этом Салищев В.В. ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с административным иском с указанием уважительных причин в связи с прохождением ежегодного лечения, в том числе стационарно с 3 августа по 22 августа 2023 г., последующим лечением амбулаторно.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 г., срок для обращения в суд с административным иском Салищеву В.В. восстановлен, решение от 21 августа 2023 г. № признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Салищева В.В. от 31 июля 2023 г., а также частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, в остальной части судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 17 июня 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу Салищев В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Салищев В.В. является инвалидом II-ой группы, что подтверждается справкой ФКУ ГБ МСЭ по СК Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы № 2» от 1 июня 2023 г.

Административному истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль легковой, марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22 декабря 2017 г.

21 июня 2023 г. Салищев В.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании аренды земельного участка под гаражом по адресу: <адрес>, район <адрес>, возведенным в 2005 г. на основании письменного обращения начальника штаба Северо-Кавказского регионального управления ФСБ России в адрес главы г Ставрополя с получением необходимого согласования комитетом по строительству Администрации города Ставрополя и главным архитектором города Ставрополя. В ответе от 7 июля 2023 г. Салищеву В.В. было указано о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м был предоставлен в аренду иному лицу, на земельном участке расположен металлический гараж, а также на то, что с 1 марта 2015 г. земельные участки под металлическими гаражами в аренду не предоставляются за исключением категории граждан, установленных Законом Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (участникам Великой Отечественной войны, одному из родителей, имеющих ребенка-инвалида).

31 июля 2023 г. Салищев В.В. вновь обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о согласовании аренды земельного участка без проведения торгов под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, район <адрес>, указав на ранее направленное заявление о предварительном согласовании аренды земельного участка и на несогласие с полученным ответом, поскольку он является ветераном боевых действий, инвалидом II группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, с приложением подтверждающих документов, а также копии проекта границ земельного участка.

В письме от 21 августа 2023 г. № заявителю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине того, что в заявлении не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, а также ввиду того, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации с 1 марта 2015 г. земельные участки под металлическими гаражами в аренду не предоставляются; кроме того, не представлены документы, подтверждающие право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», а именно: наличие статуса участника Великой Отечественной войны либо то, что он является родителем ребенка-инвалида, проживающим вместе с ним.

1 августа 2023 г. Салищев В.В. также посредством подачи заявления через офис Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе обратился с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 21 августа 2023 г. №с в предоставлении муниципальной услуги отказано по основаниям, аналогичным приведенным в вышеуказанном оспариваемом решении от 21 августа 2023 г. №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>, рядом с домом 68/3, с видом разрешенного использования – для установки металлического гаража без права капитального строительства предоставлен иному лицу по договору аренды земельного участка от 10 июля 2019 г. сроком по 9 июля 2022 г. Указанный земельный участок является иным участком, в отношении данного земельного участка требования административного истца не заявлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела градостроительному заключению от 24 января 2005 г. № 1753, утвержденному главным архитектором г. Ставрополя, управление архитектуры г. Ставрополя сочло возможным предоставление испрашиваемого Салищевым В.В. земельного участка площадью 24 кв.м под установку временного металлического гаража при условии получения согласований с заинтересованными службами города; некапитальный металлический гараж на испрашиваемом им в аренду земельном участке находится в фактическом пользовании административного истца с 2005 года.

Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-3 «Зона объектов улично-дорожной сети» и не относится к участку какого-либо многоквартирного дома, что подтверждается заключением кадастрового инженера и соответствующей схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инвалиды имеют внеочередное право на приобретение земельных участков для строительства гаражей вблизи их места жительства; оспариваемое решение принято без учета приоритетов государства в осуществлении социальной политики в отношении инвалидов и лиц с ограниченными возможностями; административный истец не может быть лишен права на дальнейшее использование испрашиваемого земельного участка под металлическим гаражом на правах аренды, который ранее ему предоставлялся для размещения металлического гаража в целях хранения транспортного средства с 2005 г., необходимого ему для передвижения; административным ответчиком не дана оценка тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участок расположен в квартале № в территориальной зоне ИТ-3 «Зона объектов улично-дорожной сети», не относится к участку какого-либо многоквартирного дома, что подтверждается заключением кадастрового инженера Демченко О.В. и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного в вязи с уважительными причинами срока и удовлетворения административного иска о признании решения незаконным с возложением на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Салищева В.В.

Определяя размер возмещения понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения Салищевым В.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем проделанной представителем работы (составление и подача административного искового заявления, представление интересов административного истца в двух судебных заседаниях – 21 декабря 2023 г. и 29 января 2024 г., действия, связанные со сбором письменных доказательств) и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта несения расходов в указанном размере, о чем свидетельствует договор подряда от 18 января 2024 г. № 47-26941-ЗФ, заключенный между представителем административного истца и ГБУ СК «Ставкрайимущество», предметом которого является проведение полевых работ, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также акт выполненных работ по вышеуказанному договору подряда, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 5 000 рублей, признав их необходимыми для обращения в суд. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как оспариваемым отказом затронуты имущественные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Судебная коллегия не находит установленных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

По правилам пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определённом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

В силу части 2 статьи 21 Закона Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» участники Великой Отечественной войны, один из родителей, имеющий ребенка-инвалида и проживающий совместно с ним, имеют право на первоочередное приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, вблизи их места жительства. Вместе с тем, до 9 ноября 2021 г. указанная норма действовала в редакции, предоставляющей право на первоочередное приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов для установления временных металлических гаражей вблизи места жительства инвалидам боевых действий.

Статьей 21.1 названного Закона Ставропольского края предусмотрено, что инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление земельных участков для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов.

Указанные положения федерального и регионального законодательства судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не нарушены, применены к спорным правоотношениям верно с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных документально, о том, что Салищев В.В. является инвалидом II-ой группы, ограничен в передвижении, инвалидность установлена в связи с заболеванием в период прохождения военной службы, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, имеет транспортное средство, используемое для личного передвижения, которое включено во ФГИС федеральный реестр инвалидов.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный истец с учетом положений статьи 21.1 Закона Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» не может быть лишен права на дальнейшее использование испрашиваемого земельного участка под металлический гараж на правах аренды, который ранее ему предоставлялся для размещения металлического гаража в целях хранения транспортного средства, необходимого ему для передвижения, согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Законом Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» в статье 15 предусмотрен специальный круг лиц, которым предоставлено право на первоочередное приобретение земельного участка в аренду без проведении торгов для возведения временных металлических гаражей вблизи места жительства, к которым административный истец не относится, подлежат отклонению, поскольку судами приняты во внимание как размещение гаража административного истца по согласованию с органами местного самоуправления с 2005 г., так и возможность применения в данном случае прав, предоставленных инвалидам статьей 21.1 Закона Ставропольского края от 29 апреля 2015 г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений».

Кроме того, фактические правоотношения по пользованию земельным участком с размещенным на нем металлическим гаражом, наличие которого подтверждено актом обследования, сложились ввиду решений органа местного самоуправления, согласовавшего представление Салищеву В.В. такого земельного участка уполномоченными органами архитектуры и комитета по строительству, в 2005 г. путем выдачи градостроительного заключения на размещение металлического гаража со схемой земельного участка, также согласованной комитетом по управлению муниципальным имуществом 26 августа 2005 г. и МУП «Земельная палата» 29 августа 2005 г., а также ранее с Управлением главного архитектора г. Ставрополя от 16 ноября 1999 г. № 2887, советом микрорайона № 31.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого Салищевым В.В. подано заявление, не может быть предметом земельных правоотношений ввиду отсутствия его государственного кадастрового учета, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку первоначальное обращение Салищева В.В. от 21 июня 2023 г. было подано о предварительном согласовании аренды земельного участка под своим металлическим гаражом, в дополнение к которому ввиду получения ответа от 7 июля 2023 г., в котором административным ответчиком указан иной арендованный другим лицом земельный участок с кадастровым номером №, что привело к заблуждению, административным истцом поданы заявление от 31 июля 2023 г. о согласовании аренды земельного участка без проведения торгов и от 1 августа 2023 г. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. При этом в резолютивной части решения суда на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Салищева В.В. повторно, что предполагает соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка, в том числе, его формирования.

При таком положении судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы жалобы сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем такие меры, принятые по ходатайству административного ответчика определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Д.В. Ходак

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2024 г.

дело № 2а-436/2024 (2а-4886/2023)

УИД - 26RS0003-01-2023-005797-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: административного истца Салищева В. В. и его представителя Смулько С. И., представителя административного ответчика – администрации города Ставрополя – Беляева С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Салищева Виктора Владимировича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под гараж, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Салищев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), уточненным в судебном заседании:

- о признании незаконным и нарушающим его права решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов;

- об обязании пересмотреть решение и предоставить в аренду без проведения торгов участок для строительства кап...

...итального гаража;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Также Салищевым В. В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанного административного иска.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой №.

ДД.ММ.ГГГГ Салищев В.В. обратился в КУМИ г. Ставрополя по вопросу предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, на внутриквартальной территории в районе жилого <адрес>, в квартале 525.

Решением КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении указанного земельного участка в аренду отказано по причине того, что земельные участки под металлические гаражи не предоставляются.

Не соглашаясь с указанным решением КУМИ г. Ставрополя, административный истец ссылается на то, что в силу действующего законодательства он, как инвалид 2 группы, имеет право на предоставление земельного участка вне очереди.

Предоставление муниципальной услуги по внеочередному предоставлению инвалидам мест для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства с учетом градостроительных норм является одной из возложенных на административного ответчика функций, цель реализации которой заключается в удовлетворении потребностей физического лица, относящегося к категории инвалидов.

В настоящий момент административный истец имеет в собственности транспортное средство - LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, на котором он передвигается по городу и которое ему необходимо оставлять в непосредственной близости к месту жительства. На земельном участке в районе жилого <адрес> в квартале 525 в <адрес> находится гараж, возведенный в 2005 году в связи с наличием служебной необходимости. Указанный гараж с 2005 года находится во владении административного истца, был возведен в соответствии с требованиями законодательства и с соблюдением всех строительных норм.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанного административного иска Салищев В. В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в стационаре медико-санитарной части Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, по окончании которого был вынужден соблюдать постельный режим, рекомендованный врачом, и, соответственно, лишен возможности своевременно получить копию обжалуемого решения КУМИ г. Ставрополя и обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании 21.12.2023 администрация города Ставрополя привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика с исключением из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Салищев В.В. и его представитель Смулько С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Также представили суду письменные пояснения к административному исковому заявлению, из содержания которых следует, что спорный земельный участок находится в собственности муниципалитета и распоряжение им происходит компетентными органами местного самоуправления. В силу представленной ГБУ СК «Ставкрайимущество» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пояснительной записки к ней, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и образован из земель города Ставрополя в кадастровом квартале №. Вывод КУМИ города Ставрополя о том, что земельные участки под металлическими гаражами в аренду не предоставляются, по их мнению, не соответствует действительности и противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно Салищев В. В. пояснил, что спорный гараж существует и находится в его фактическом пользовании с 2005 года, представляет собой некапитальное строение, расположенное на цементных плитах.

Представитель административного ответчика – администрации города Ставрополя – Беляев С.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом ответе КУМИ города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного ответчика - КУМИ города Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя КУМИ г. Ставрополя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной вчасти 6данной статьи илиинойуважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Аналогичного содержания положение закреплено в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административным истцом оспаривается ответ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно почтовому штампу на конверте административное исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции. Соответственно, административный иск подан с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы административного истца о длительном неполучении оспариваемого ответа, его нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медико-санитарной части Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, подтвержденном выписным эпикризом из истории болезни №, отсутствие доказательств стороны административного ответчика о дате вручения Салищеву В. В. копии оспариваемого решения, а также ввиду незначительности пропущенного срока (3 дня), суд полагает возможным восстановить Салищеву В.В. пропущенный процессуальный срок подачи данного административного иска.

Разрешая заявленные Салищевым В. В. требования по существу, суд исходит их следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салищев В.В. является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по СК Минтруда России «Бюро медико-социальной экспертизы №».

Также административный истец является собственником транспортного средства - LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением о размещении сведений о транспортном средстве в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» сведения о вышеуказанном транспортном средстве размещены в реестре на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Салищев В.В. обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о согласовании аренды земельного участка под металлический гараж по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, без проведения торгов.

Решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Салищеву В. В. отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что названное заявление не соответствует требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка. Также указано, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 земельные участки под металлическими гаражами в аренду не предоставляются, а также на то, что не представлены документы, подтверждающие право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 29.04.2015 №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», а именно, что он имеет статус участника Великой Отечественной войны либо является родителем ребенка-инвалида, проживающим вместе с ним.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Салищев В.В. посредством подачи заявления через офис Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Ставрополе, обратился к главе г. Ставрополя по вопросу предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с в предоставлении соответствующей муниципальной услуги Салищеву В. В. отказано по основаниям, аналогичным приведенным в вышеуказанном оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указано на то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв. м по адресу: <адрес>, на внутриквартальной территории в районе жилого <адрес> в квартале 525 с видом разрешенного использования «для установки металлического гаража без права капитального строительства» был предоставлен иному лицу по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Салищев В. В. пояснил, что кадастровый номер испрашиваемого участка № был внесен в его заявление сотрудником МФЦ по сведениям публичной кадастровой карты ошибочно, поскольку он юридически неграмотен и не мог предположить, что принимавший у него заявление сотрудник неверно установит координаты участка, на который он претендует. Также пояснил, что участок с кадастровым номером № расположен вблизи того участка, который он просит предоставить в аренду.

Разрешая заявленные административным истцом доводы о незаконности и необоснованности принятого КУМИ города Ставрополя решения, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, при которых предоставление земельных участков осуществляется без проведения торгов.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Принимая решение об отказе в предоставлении в аренду Салищеву В.В. испрашиваемого земельного участка, КУМИ города Ставрополя указал, что в силу положений статьи 21 Закона Ставропольского края от 29.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» право на первоочередное приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов для возведения временных металлических гаражей вблизи места жительства имеют участники Великой Отечественной войны, один из родителей, имеющий ребенка-инвалида и проживающий вместе с ним.

Административным ответчиком также указано на то, что документов, подтверждающих отнесение Салищева В.В. к одной из перечисленных категорий граждан, последним не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным решением и основанием для его принятия, поскольку КУМИ города Ставрополя, рассматривая заявление Салищева В.В., руководствовался исключительно нормами Закона Ставропольского края от 29.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», не принимая во внимание вышеприведенные требования федерального законодательства.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации имеет целью обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Такая политика является приоритетной для Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21.1 Закона Ставропольского края от 29.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленномЗемельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение КУМИ города Ставрополя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям федерального законодательства и принято без учета вышеприведенных приоритетов государства в осуществлении социальной политики в отношении инвалидов и лиц с ограниченными возможностями.

Кроме того, согласно представленному суду градостроительному заключению №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Ставрополя, управление архитектуры города Ставрополя сочло возможным предоставление испрашиваемого Салищевым В.В. земельного участка под установку временного металлического гаража при условии получения согласований с заинтересованными службами города.

Такие согласования административным истцом были получены и некапитальный металлический гараж на испрашиваемом им в аренду земельного участке находится в его фактическом пользовании с 2005 года, что стороной административных ответчиков не оспаривается.

Соответственно, административный истец, являясь инвали<адрес> группы, с учетом положений ст. 21.1 Закона Ставропольского края от 29.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», не может быть лишен права на дальнейшее использование испрашиваемого земельного участка под металлический гараж на правах аренды, который ранее ему предоставлялся для размещения металлического гаража в целях хранения транспортного средства, необходимого ему для передвижения согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

Помимо прочего, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя при принятии оспариваемого решения не была дана оценка тому, что испрашиваемый участок расположен в квартале № в территориальной зоне ИТ-3 «Зона объектов улично-дорожной сети», не относится к участку какого-либо многоквартирного дома, что подтверждается представленным стороной административного истца заключением кадастрового инженера Демченко О. В. и соответствующей схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела, суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов (препятствий к их осуществлению) административного истца путем возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления Салищева В. В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, поскольку принятие соответствующего решения отнесено к компетенции данного административного ответчика.

Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить административному истцу в аренду без проведения торгов земельный участок для строительства некапитального гаража до согласования всех необходимых условий соответствующего договора, а равно схемы расположения такого участка, не имеется.

Разрешая требования административного истца Салищева В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а также требования об оплате услуг кадастрового инженера, суд приходит к следующему.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Салищевым В.В. и Смулько С.И. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление для оспаривания решения КУМИ города Ставрополя о предоставлении земли в аренду инвалиду, представлять интересы заказчика в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составила 35000 рублей, которые были оплачены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду чеком по операции ПАО «Сбербанк» от указанной даты.

Определяя размер возмещения понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом, фактические обстоятельства оказания юридической помощи (составление и подача административного искового заявления, непосредственное представление интересов административного истца в судебных заседаниях, действия, связанные со сбором письменных доказательств) суд полагает требования Салищева В.В. подлежащими удовлетворению в части в размере 20 000 рублей.

Данную сумму суд находит соразмерной объему оказанных услуг и полагает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Суду также представлен договор подряда №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем административного истца Смулько С.И. и ГБУ СК «<адрес>имущество», предметом которого является проведение полевых работ, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора составила 5000 рублей.

Суду также представлен акт выполненных работ по договору подряда №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные исковые требования Салищева В.В. подлежат удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления, а названные услуги оказаны административному истцу в целях подтверждения его позиции по делу, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании понесенных расходов по договору №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что вопросы компенсации морального вреда регулируются положениями статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Само по себе право требовать компенсации морального вреда по смыслу закона возникает с момента установления факта нарушения личных неимущественных прав лица либо действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом.

Принимая во внимание, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду под гаражом повлек нарушение имущественных прав административного истца, правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Салищева Виктора Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения органа местного самоуправления, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Восстановить Салищеву Виктору Владимировичу пропущенный трехмесячный срок подачи административного иска к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные исковые требования Салищева Виктора Владимировича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под гараж, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе Салищеву Виктору Владимировичу в предоставлении в аренду земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно рассмотреть заявление Салищева Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>.

Взыскать с администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) в пользу Салищева Виктора Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Салищева Виктора Владимировича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о возложении обязанности предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок для строительства некапитального гаража, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья Н. В. Шандер