Салков Евгений Викторович

УИД №70RS0003-01-2025-003253-21

№ 2-2068/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зейли Таисы Владимировны, Кондратьевой Ларисы Владиславовны, Герб Виктора Яковлевича, Власова Сергея Владимировича, Соколова Петра Олеговича, Пучикина Валерия Сергеевича, Пушкарева Дмитрия Юрьевича, Сергеева Евгения Владимировича, Сиротиной Оксаны Александровны, Устинова Николая Ивановича, Михеева Павла Павловича, Михно Сергея Павловича, Харламова Николая Петровича, Зимина Виталия Сергеевича, Зубарева Константина Владимировича, Копыловой Ольги Юрьевны, Мартынова Алексея Сергеевича, Вержбицкого Виталия Геннадьевича, Милешиной Надежды Александровны, Попова Сергея Васильевича, Салькова Евгения Викторовича, Мариничева Юрия Ивановича, Ахмадеевой Татьяны Валерьевны, Бабкина Николая Андреевича, Куриня Михаила Васильевича, Кругляковой Татьяны Александровны, Малаховой Надежды Николаевны, Мерзляковой Вероники Викторовны, Искандярова Шамиля Шаргулловича, Труновой Анастасии Андреевны к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Зейля Т.В., Кондратьева Л.В., Герб В.Я., Власов С.В., Соколов П.О., Пучикин В.С., Пушкарев Д.Ю., Сергеев Е.В., Сиротина О.А., Устинов Н.И., Михеев П.П., Михно С.П., Харламов Н.П., Зимин В.С., Зубарев К.В., Копылова О.Ю., Мартынов А.С., Вержбицкий В.Г., Милешина Н.А., Попов С.В., Сальков Е.В., Мариничев Ю.И., Ахмадеева Т.В., Бабкин Н.А., Куриня М.В., Круглякова Т.А., Малахова Н.Н., Мерзлякова В.В., Искандяров Ш.Ш., Трунова А.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за Зейля Т.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 1; признать за Кондратьевой Л.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11. пом. 2; признать за Герб В.Я. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 3; признать за Власовым С.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11. пом. 4; признать за Соколовым П.О. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 5; признать за Пучикиным В.С. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 7; признать за Пушкаревым Д.Ю. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 8; признать за Сергеевым Е.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11. пом. 9; признать за Сиротиной О.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом. 12; признать за Устиновым Н.И. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 13; признать за Михеевым П.П. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11. пом. 15.; признать за Михно С.П. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расп...

...оложенный но адресу: ..., стр. 11, пом. 18; признать за Харламовым Н.П. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом.21; признать за Зиминым В.С. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 24; признать за Зубаревым К.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом. 26; признать за Копыловой О.Ю. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 27; признать за Мартыновым А.С. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 28; признать за Вержбицким В.Г. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 29; признать за Милешиной Н.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом. 31; признать за Поповым С.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 33; признать за Сальковым Е.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20.2 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 35; признать за Мариничевым Ю.И. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом. 37; признать за Ахмадеевой Т.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20.2 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 39; признать за Бабкиным Н.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 40; признать за Куриня Мариной Михайловной право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу ..., стр. 11, пом. 42; признать за Кругляковой Т.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом.44; признать за Малаховой Н.Н. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,2 кв.м,, расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 45; признать за Мерзляковой В.В. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 54; признать за Искандяровым Ш.Ш. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу; ..., стр. 11, пом. 56; признать за Труновой А.А. право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 22,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 59. Указать, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности истцов на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № 802-р от 09.12.2019 истцам, являющимся членами ГЭК «Строитель», на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 23075 кв.м. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Томской области. Истцы являются фактическими владельцами гаражных боксов, расположенных в линейке гаражей по адресу: .... Истцы полностью оплатили целевые членские взносы на строительство гаражей, владеют и пользуются данными гаражами в настоящее время. Возведенные гаражные боксы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и используются по своему целевому назначению, что подтверждается соответствующими заключениями. Истцы предпринимали меры к легализации своей постройки - обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе возведенных гаражей в эксплуатацию. В ответных письмах Департамент уведомил о своем решении об отказе выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в связи с тем, что гаражи являются самовольной постройкой. Отсутствие признанного решением суда права собственности на гаражные боксы лишает истцов возможности осуществлять принадлежащее им правомочие распоряжения этим имуществом, что существенно нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ и регламентированные действующим гражданским законодательством РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ГЭК «Строитель».

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2025 производство по делу по иску Куриня Михаила Васильевича прекращено.

Истцы Кондратьева Л.В., Герб В.Я.,Соколов П.О., Милешина Н.А., Сальков Е.В., Ахмадеева Т.В., Мерзлякова В.В., Искандяров Ш.Ш., представитель ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования ответчик не признает, поскольку отсутствует разрешение на строительство и не представлено доказательств соблюдения условий узаконения спорной постройки.

Истцы Зейля Т.В., Трунова А.А., Власов С.В., Пучикин В.С., Пушкарев Д.Ю., Сергеев Е.В., Сиротина О.А., Устинов Н.И., Михеев П.П., Михно С.П., Харламов Н.П., Зимин В.С., Зубарев К.В., Копылова О.Ю., Мартынов А.С., Вержбицкий В.Г., Попов С.В., Мариничев Ю.И., Бабкин Н.А., Круглякова Т.А., Малахова Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГЭК «Строитель», в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

Истцы в просительной части искового заявления просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Зейля Т.В. является собственником 4048/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Кондратьева Л.В. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Герб В.Я. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Власов С.В. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Соколов П.О. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Пучикин В.С. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Пушкарев Д.Ю. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Сергеев Е.В. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Сиротина О.А. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Устинов Н.И. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Михеев П.П. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Михно С.П. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Харламов Н.П. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Зимин В.С. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Зубарев К.В. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Копылова О.Ю. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Мартынов А.С. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Вержбицкий В.Г. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Милешина Н.А. является собственником 4025/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Попов С.В. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Сальков Е.В. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Мариничев Ю.И. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Ахмадеева Т.В. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Бабкин Н.А. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Куриня М.В. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Круглякова Т.А. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Малахова Н.Н. является собственником 4546/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Мерзлякова В.В. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Искандяров Ш.Ш. является собственником 4569/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Трунова А.А. является собственником 4866/2307500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на основании Распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № 802-р от 09.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.02.2025.

Согласно представленному техническому плану здания, выполненному МБУ «ТГЦИ» 01.12.2012, гаражные боксы истцов расположены по адресу: ....

Право собственности на указанные строения не зарегистрировано, что следует из сведений об объекте капитального строительства.

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска было принято решение об отказе истцам в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных гаражных боксов, расположенных по адресу: г..., боксы ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объекты недвижимости – гаражные боксы ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: ..., были возведены без соответствующего разрешения, в связи с чем являются самовольной постройкой.

Как установлено ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно представленной справке ГЭК «Строитель» истцы являются членами ГЭК «Строитель» и относятся к добросовестным плательщикам членских взносов, задолженностей по членским взносам не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы являются членами ГЭК «Строитель», которым в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцам земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 25.10.2023 № 0154/2023 «О соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам нежилого здания по адресу: ... (гаражные боксы) не противоречат санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 «Изменения №1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам» Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов».

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 15.11.2022 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ..., при обследовании данного одноэтажного нежилого строения не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II -22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II -23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Нежилое строение является объектом завершенного строительства (год завершения строительства 1980г.), соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Из заключения специалиста ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 14.12.2022 закрытая стоянка боксового типа для легковых автомобилей, расположенная в нежилом здании (линейка из гаражей) по адресу: ..., соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанного объекта, третьи лица с требованиями о защите своих прав не обращались.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя данные заключения, принимая во внимание, что они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях.

В этой связи суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в представленных истцом заключениях.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные гаражные боксы ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: ..., построены на земельном участке, собственниками которого являются в том числе истцы, предоставленном для эксплуатации гаражей, при возведении самовольных построек не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности. Суд также учитывает, что после возведения спорных строений они находятся в границах земельного участка, целевое использование которого не нарушается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности за Зейля Т.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 1; за Кондратьевой Л.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11. пом. 2; за Герб В.Я. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 3; за Власовым С.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11. пом. 4; за Соколовым П.О. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 5; за Пучикиным В.С. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 7; за Пушкаревым Д.Ю. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 8; за Сергеевым Е.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11. пом. 9; за Сиротиной О.А. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом. 12; за Устиновым Н.И. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 13; за Михеевым П.П. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11. пом. 15.; за Михно С.П. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный но адресу: ..., стр. 11, пом. 18; за Харламовым Н.П. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом.21; за Зиминым В.С. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 24; за Зубаревым К.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом. 26; за Копыловой О.Ю. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 27; за Мартыновым А.С. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 28; за Вержбицким В.Г. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 29; за Милешиной Н.А. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом. 31; за Поповым С.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 33; за Сальковым Е.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20.2 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 35; за Мариничевым Ю.И. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом. 37; за Ахмадеевой Т.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20.2 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 39; за Бабкиным Н.А. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 40; за Кругляковой Т.А. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: .... стр. 11, пом.44; за Малаховой Н.Н. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,2 кв.м,, расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 45 за Мерзляковой В.В. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 54; за Искандяровым Ш.Ш. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу; ..., стр. 11, пом. 56; за Труновой А.А. на самовольно возведенный гаражный бокс ... площадью 22,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр. 11, пом. 59.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации Города Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражные боксы, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зейли Таисы Владимировны, Кондратьевой Ларисы Владиславовны, Герб Виктора Яковлевича, Власова Сергея Владимировича, Соколова Петра Олеговича, Пучикина Валерия Сергеевича, Пушкарева Дмитрия Юрьевича, Сергеева Евгения Владимировича, Сиротиной Оксаны Александровны, Устинова Николая Ивановича, Михеева Павла Павловича, Михно Сергея Павловича, Харламова Николая Петровича, Зимина Виталия Сергеевича, Зубарева Константина Владимировича, Копыловой Ольги Юрьевны, Мартынова Алексея Сергеевича, Вержбицкого Виталия Геннадьевича, Милешиной Надежды Александровны, Попова Сергея Васильевича, Салькова Евгения Викторовича, Мариничева Юрия Ивановича, Ахмадеевой Татьяны Валерьевны, Бабкина Николая Андреевича, Кругляковой Татьяны Александровны, Малаховой Надежды Николаевны, Мерзляковой Вероники Викторовны, Искандярова Шамиля Шаргулловича, Труновой Анастасии Андреевны к Муниципальному образованию «...» в лице администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Зейля Таисой Владимировной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 1.

Признать за Кондратьевой Ларисой Владиславовной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11. пом. 2.

Признать за Герб Виктором Яковлевичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 3.

Признать за Власовым Сергеем Владимировичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11. пом. 4.

Признать за Соколовым Петром Олеговичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 5.

Признать за Пучикиным Валерием Сергеевичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 7.

Признать за Пушкаревым Дмитрием Юрьевичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 8.

Признать за Сергеевым Евгением Владимировичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11. пом. 9.

Признать за Сиротиной Оксаной Александровной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: .... стр. 11, пом. 12.

Признать за Устиновым Николаем Ивановичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 13.

Признать за Михеевым Павлом Павловичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: .... стр. 11. пом. 15.

Признать за Михно Сергеем Павловичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное но адресу: ..., стр. 11, пом. 18.

Признать за Харламовым Николаем Петровичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом.21.

Признать за Зиминым Виталием Сергеевичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 24.

Признать за Зубаревым Константином Владимировичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: .... стр. 11, пом. 26.

Признать за Копыловой Ольгой Юрьевной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 27.

Признать за Мартыновым Алексеем Сергеевичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 28.

Признать за Вержбицким Виталием Геннадьевичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11. пом. 29.

Признать за Милешиной Надеждой Александровной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: .... стр. 11. пом. 31.

Признать за Поповым Сергеем Васильевичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 33.

Признать за Сальковым Евгением Викторовичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 35.

Признать за Мариничевым Юрием Ивановичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: .... стр. 11, пом. 37.

Признать за Ахмадеевой Татьяной Валерьевной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 39.

Признать за Бабкиным Николаем Андреевичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 40.

Признать за Кругляковой Татьяной Александровной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: .... стр. 11, пом. 44.

Признать за Малаховой Надеждой Николаевной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,2 кв.м,, расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 45.

Признать за Мерзляковой Вероникой Викторовной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 54.

Признать за Искандяровым Шамилем Шаргулловичем (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу; ..., стр. 11, пом. 56.

Признать за Труновой Анастасией Андреевной (ИНН ...) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 22,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., стр. 11, пом. 59.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Зейли Таисы Владимировны, Кондратьевой Ларисы Владиславовны, Герб Виктора Яковлевича, Власова Сергея Владимировича, Соколова Петра Олеговича, Пучикина Валерия Сергеевича, Пушкарева Дмитрия Юрьевича, Сергеева Евгения Владимировича, Сиротиной Оксаны Александровны, Устинова Николая Ивановича, Михеева Павла Павловича, Михно Сергея Павловича, Харламова Николая Петровича, Зимина Виталия Сергеевича, Зубарева Константина Владимировича, Копыловой Ольги Юрьевны, Мартынова Алексея Сергеевича, Вержбицкого Виталия Геннадьевича, Милешиной Надежды Александровны, Попова Сергея Васильевича, Салькова Евгения Викторовича, Мариничева Юриия Ивановича, Ахмадеевой Татьяны Валерьевны, Бабкина Николая Андреевича, Кругляковой Татьяны Александровны, Малаховой Надежды Николаевны, Мерзляковой Вероники Викторовны, Искандярова Шамиля Шаргулловича, Труновой Анастасии Андреевны на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле 2-2068/2025 Октябрьского районного суда г.Томска

УИД№ 70RS0003-01-2025-003253-21

Дело № 2-14819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя ответчика по доверенности Третьякова А.М., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахнова В. В. к Павловской А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

истец Пахнов В.В. обратился в суд с иском к Павловской А.А., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB VIN №.

В обоснование требований истец указал, что приобрёл автомобиль в ООО «Карнивал» по договору купли-продажи № от 26 февраля 2013 года. Автомобиль незаконно находится у Павловской А.А., которая стала собственником автомобиля по сделке с лицом, не имевшим право отчуждать автомобиль.

В судебном заседании истец Пахнов В.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик Павловская А.А. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Карнивал» и ООО «МирАвто», Банка ВТБ 24 (ПАО), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Салков Д.Е. и Салков Е.В. в судебном заседании ...

...не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между Пахновым В.В. (покупатель) и ООО «Карнивал» (продавец) заключён договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB VIN №.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, подлинник которого обозревался судом, указана собственник автомобиля Павловская А.А.

В паспорте транспортного средства №, подлинник которого обозревался судом, не имеется сведений о покупателе автомобиля Пахнове В.В., имеются сведения о покупке автомобиля 15 марта 2013 года ООО «МирАвто», 15 марта 2013 года ФИО2, 17 июня 2013 года ООО «Карнивал», 16 августа 2015 года ФИО1, 17 сентября 2015 года Павловской А.А.

Согласно информации, предоставленной Межрайонным отделом государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Вологодской области, автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB VIN № был зарегистрирован с 19 марта 2013 года на имя ФИО2, с 23 августа 2015 года на имя ФИО1, с 25 сентября 2015 года на имя Павловской А.А.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2015 года № 2-2116/2015, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, с Пахнова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 373 162 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскании на транспортное средство Mitsubishi Pajero LWB, VIN № было отказано.

Указанным решением суда установлено, что 27 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пахновым В.В. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Пахнову В.В. кредит в сумме 1 806 750 рублей сроком по 27 февраля 2018 года для оплаты транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB под 17 % годовых. 27 февраля 2013 года на расчётный счёт Пахнова В.В. были перечислены кредитные денежные средства в размере 1 806 750 рублей, и в этот же день перечислены на расчётный счёт ООО «Карнивал». 27 февраля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Пахновым В.В. (залогодатель) подписан договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN №, год выпуска 2012, двигатель №, ПТС серия № от 14 июля 2012 года.

Акт приёмки-передачи транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB от ООО «Карнивал» Пахнову В.В., сведения о регистрации Пахнова В.В. в органах ГИБДД как собственника спорного автомобиля представлены не были. Поскольку Пахнову В.В. автомобиль по договору купли-продажи передан не был, Свердловский районный суд города Костромы пришёл к выводу, что у Пахнова В.В. право собственности на автомобиль не возникло. Доводы о добросовестности приобретателя Павловской А.А. были признаны судом обоснованными, в связи с чем иск в части требований об обращении взыскания на задолженное имущество был оставлен без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2015 года № 2-2116/2015, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорный автомобиль истцу не передавался, право собственности на него у Пахнова В.В. не возникло, Павловская А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для удовлетворения иска Пахнова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Пахнову В. В. отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.