Сальманов Василий Николаевич

Дело № 2а-1161/2024

47RS0002-01-2024-001654-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 21 ноября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 Анатольевне, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в Волосовский районный суд с иском к Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 Анатольевне, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 В.А., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2 В.А. выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № « Об исполнительном производстве».

В обоснование требований представитель истца указывает, что в Волосовский ФИО3 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ...

...мировым судьей судебного участка № ФИО3 муниципального района <адрес> о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 5 8 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 У.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена.

Представитель истца полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнителем не был проведен полный комплекс мер по взысканию задолженности с должника, при этом в адрес истца не поступают постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом, изложенного полагает, что старшим судебным приставом ФИО3 ФИО2 В.А. допущено бездействие, выразившееся в волоките при исполнении решения суда.

Представитель административного истца, АО «МКК Универсального Финансирования», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Старший судебный пристав ФИО3 ФИО2 В.А. в соответствии выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена со службы. В настоящее время и на момент возбуждения исполнительного производства обязанности старшего судебного пристава исполняет ФИО1

Административные ответчики Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 У.А., представитель ответчика УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом в Волосовский ФИО3 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 муниципального района <адрес> о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 5 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 У.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 У.А. направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Управление Росреестра, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 У.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ваз 21124», государственный регистрационный знак С 067 МЕ 47, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 У.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 У.А. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ» по основаниям ст. 101 ФЗ « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 У.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 У.А. осуществлен выход в адрес места жительства (регистрации) должника, со слов соседей должник в жилом помещении давно не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 У.А. осуществлен повторный выход в адрес места жительства (регистрации) должника, со слов соседей должника не знают.

Из материалов дела следует, что в Управлении Росреестра по ЛО, иных кредитных организациях отсутствуют сведения об имеющемся у должника движимом и недвижимом имуществе.

Поскольку Волосовским ФИО3 предпринимаются достаточные меры для взыскания денежных средств с должника, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 У.А., выразившегося в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленных исполнение решения суда.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В частях 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Из административного иска истца следует, что административным истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайство о розыске должника и его имущества.

Между тем, ходатайство о розыске должника и его имущества не относится к ходатайствам, которые могут быть заявлены на стадии возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части не рассмотрения ходатайства о розыске должника и его имущества.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено в Волосовский ФИО3 ходатайство о направлении запросов ФНС, ГИБДД, ГИМС, иные регистрирующие органы, об обращении взыскания на денежные средств должника, о перечислении денежных средств, предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство вышеуказанное ходатайство было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя. Уведомление направлено истцу по средствам ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части не разрешения ходатайств истца об: осуществлении выхода в адрес должника, направлении запросов в регистрирующие органы о недвижимом имуществе должника, направлении запросов в банки и иные кредитные учреждения, направлении запросов в ЗАГС, УПФ РФ, вынесении постановления об ограничении права выезда должника из РФ, поскольку указанные действия судебные приставы обязаны осуществить в рамках Закона «Об исполнительном производстве» вне зависимости от того заявлено оно или нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к Врио старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по ЛО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 Анатольевне, ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович;

с участием ФИО2 в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

потерпевших: ФИО3, ФИО4;

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО ПО «Баррикада», крановщиком, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на 31 км+130 м. автодороги «Гатчина-Ополье» <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, начал выполнять обгон, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным ...

...средством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевшим ФИО3 и ФИО4, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО6

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на 31 км+130 м. автодороги «Гатчина-Ополье» в населенном пункте <адрес> управляя своей автомашиной «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира находилась ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона одновременно двух двигающихся впереди него, в попутном направлении, транспортных средств. Однако при этом он не убедился, что двигающийся впереди автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, который располагался от него через одну автомашину, подал сигнал поворота налево и стал совершать указанный маневр. Увидеть своевременно данный маневр поворота автомобиля Форд Транзит, ему мешала автомашина, которая двигалась непосредственно перед ним. В связи, с чем указанный маневр он заметил поздно, предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Совершение ФИО2 ФИО7 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где он указал о согласии с правонарушением;

- письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования, который свою вину в совершении ДТП признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира находилась ФИО3, впереди него двигались две автомашины. Во время совершения маневра обгона совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

- из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и при производстве административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в качестве пассажира ехала в автомашине «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО2, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> и когда ФИО2 стал совершать маневр обгона одновременно двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, то одно из двигавшихся впереди транспортных средств Форд Транзит, которое двигалось от них через один автомобиль, начало поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем. С места ДТП была доставлена в больницу машиной скорой медицинской помощи.

- из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства и при производстве административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на 31 км+130 м. автодороги «Гатчина-Ополье» в населенном пункте <адрес> управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5, двигаясь со стороны <адрес>, для совершения маневра поворота налево, снизил скорость движения до 10-20 км/час, а также заблаговременно до начала выполнения маневра включил левый сигнал поворота, в зеркало заднего вида убедился, что на встречной полосе движения транспортных средств нет, двигавшийся за ним автомобиль свою траекторию движения не менял, каких-либо указателей не подавал, то есть убедившись в безопасности маневра начал выполнить поворот налево, после чего услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую часть транспортного средства. В результате ДТП был доставлен в больницу машиной скорой медицинской помощи.

- письменными показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением супруга ФИО4, который заблаговременно для совершения маневра поворота налево включил левый указатель поворота, и в момент поворота их автомобиля налево в д. Роговицы к дому №, почувствовала удар.

- телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ из КМБ <адрес> в УМВД России по <адрес>, о доставлении в больницу автомашиной скорой медицинской помощи, ФИО3, ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в д. <адрес>;

- заключением эксперта, согласно которого у ФИО3 имелось повреждение в виде: открытого перелома правого локтевого отростка. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении. В исследовательской части заключения указывается о причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 имелось повреждение в виде вывиха акромиально-ключичного сустава слева. Данное повреждение влечет длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твёрдого предмета, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении. В исследовательской части заключения указывается о причинении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксированы: расположение транспортных средств, их направление, наличие технических повреждений, место ДТП, в частности отражено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 31 км+130 м. автодороги «Гатчина-Ополье» <адрес>, столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении поворота налево транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № и совершении маневра обгона транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, которые двигались в попутном направлении, после столкновения оба транспортных средства находятся слева за пределами дороги, оба транспортных средства имеют технические повреждения, при этом у автомобиля Форд Транзит имеются повреждения в левой части спереди, у автомобиля ВАЗ-21124 имеются повреждения в передней части;

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО7 в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить ФИО2

Анализируя и оценивая объяснения ФИО2, в том числе данные им в ходе административного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Оценивая судебно-медицинские заключения эксперта в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку заключения соответствуют требованиям закона, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту были представлены достаточные материалы, нарушений, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования представленных медицинских документов, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными.

Анализируя и оценивая показания ФИО4 и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что потерпевшим ФИО4, при совершении поворота налево были выполнены требования п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 не были соблюдены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Несоблюдение водителем ФИО2 требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим ФИО4 и ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть между допущенными нарушениями водителем ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом обстоятельств, которые препятствовали бы водителю ФИО2 выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.

Нарушений при фиксации административного правонарушения, которые влекли бы за собой безусловное основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно Примечания к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2, административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает – раскаяние лица, совершившее административное правонарушение.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 неоднократно привлекался к административной отвественности в области дорожного движения и в частности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, личности ФИО2, наличия смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО3 о снисхождении к ФИО2 при назначении наказания, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в максимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде - штрафа в размере 25000 рублей.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 41606101, номер счета получателя – 03№, в Отделение Ленинградское Банка России// УФК по <адрес>, БИК 014106101, кор./счет 401 028 107 453 7000 0006, КБК 188 116 011 210 10 001 140, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: