Салмин Алексей Михайлович

Дело № 2-2986/2021

УИД 78RS0017-01-2021-002833-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., с участием прокурора Дементьева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Алексея Михайловича к ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на медицинские услуги, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салмин А.М. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению – квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате залива, произошедшего 13 января 2021 года в результате разрыва свища общедомового коррозированного стояка ХВС в квартире №, что зафиксировано актом ответчика от 13.01.2021 года, произошло затопление квартиры истца, с повреждением внутренней отделки помещений (стен, потолков) квартиры. Кроме того, в ходе устранения причин залива истцом получены повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра со смещением, левостороннего пневмоторакса, ушибов грудной клетки и левой почки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» истец и его представитель Николаев Е.М., с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просили суд взыскать в возмещение причиненного в результате залива ущерба, размер которого определённого заключением ООО «Центр экспертизы и права», 722 488 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10...

...0 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 498 517 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

При этом, истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании расходов на медицинские услуги в сумме 29 380 рублей.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со статьей 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Ответчик - ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» в судебное заседание не явился ООО «Управляющая компания «ЖК Классика», о рассмотрении дела представитель ответчика извещен под собственноручную подпись (л.д.93), в связи с чем на основании положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом и должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Салмин А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистарции права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖК Классика», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из акта обследования жилого помещения ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что залив <адрес> произошел в результате разрыва свища общедомового коррозированного стояка ХВС в <адрес>.

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе надлежащего ремонта инженерных сетей, подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 09 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 722 488 рублей 93 копейки.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих расценок и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиком заключение оценщика не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника квартиры Салмина А.М. на основании вышеприведенных правовых норм.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 30 000 рублей.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред обусловлен причинением вреда здоровью истца, поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, допустившим залив жилого помещения истца, и причинённым истцу вредом здоровья судом не установлено.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 376 244 рублей 50 копеек (722488,93+30 000) х 50%).

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на том, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, установленный в претензии, полученной ответчиком 18 марта 2021 года.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), как указано выше, предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, истцом в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Салминым А.М. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается заключённым договором оказания юридических услуг № СПФ15/03-21 от 15 марта 2021 года, заключенным с ООО «Экспертно-юридический центр «НАМИ», квитанцией на оплату услуг в сумме 70 000 рублей (л.д.78-81).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 9 900 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей, поскольку, как следует из представленной копии указанной доверенности, она наделяет полномочиями нескольких представителей, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 724 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Салмина Алексея Михайловича от иска к ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» в части требований о взыскании расходов на медицинские услуги. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Иск Салмина Алексея Михайловича к ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» в пользу Салмина Алексея Михайловича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 722 488 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 376 244 рублей 50 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖК Классика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 724 рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-1075\2024

78RS0017-01-2023-007678-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Салмина Алексея Михайловича к ООО «УК «ЖК Классика» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Салмин А.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖК Классика» о защите прав потребителей.

От представителя истца Николаева Е.М. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику о защите прав потребителей, которое содержит сведения о понимании последствий прекращения производства по делу, приобщено к материалам дела.

Возражений по отказу от требований не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии во ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд находит возможным принять от представителя истца отказ от исковых требований к ответчику о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Салмина Алексея Михайловича – Николаева Е.М., действующего на основании доверенности от 16.10.2023, с правом отказа от исковых требований, отказ от исковых требований к ответчику ООО «УК «ЖК Классика» о защите прав потребителей, производства по делу прекратить.

Разъяснить истцу Салмину А.М., что повторное обращение в суд по тому же вопросу и тем же лицам не допускается.

Определение может быть обжаловано, путем подачи частной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд ч...

...ерез Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В.Калинина

№5-1323/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Салмина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Салмина А.М., 16 Данные изъяты, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салмин А.М. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Дата в 03 час 30 минут Салмин А.М., находясь в общественном месте – в ООО « Данные изъяты», расположенном по адресу: Адрес громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ООО « Данные изъяты», вел себя вызывающе, нагло, высказывал угрозы, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Салмин А.М. вину в совершении правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах признал.

Виновность Салмина А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими установленными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии Адрес от Дата о совершении Салминым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции Д.Н. от Дата года, из которого следует, что2 Дата в 03 час 30 минут Салмин А.М., находясь в общественном месте – в ООО « Данные изъяты», расположенном по адресу: Адрес громко выражался нецензурной бран...

...ью в адрес сотрудников ООО « Данные изъяты», вел себя вызывающе, нагло, высказывал угрозы, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

-заявлением Я.Э. от Дата о привлечении к административной ответственности Салмина А.М.;

- письменными объяснениями свидетелей Я.Э. и Д.В. от Дата согласно которым Дата в 03 час 30 минут в их присутствии Салмин А.М., находясь в общественном месте – в ООО « Данные изъяты расположенном по адресу: Адрес громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ООО « Данные изъяты», вел себя вызывающе, нагло, высказывал угрозы, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- протоколом Номер от Дата о доставлении в отдел полиции Номер УМВД России по Адрес Салмина А.М. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- протоколом Номер от Дата об административном задержании Салмина А.М. за совершение административного правонарушения.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей Я.Э. и Д.В., рапорту сотрудника полиции Д.Н. не имеется, каких-либо данных об оговоре ими Салмина А.М. не установлено.

Выслушав Салмина А.М., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Салмина А.М. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую действия Салмина А.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Салмина А.М., его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которому отношу признание Салминым А.М. своей вины.

Отягчающих административную ответственность Салмина А.М. обстоятельств не усматриваю.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить наказание Салмину А.М. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать САЛМИНА А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия СалминУ А.М. наказания в виде административного ареста исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с 04 час. 30 мин. Дата .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 2-416/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000181-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием ответчика Салминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Салминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, уточнив в последующем исковые требования, предъявив их к наследнику Салминой Н.В..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 Соглашения, подписание Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной до...

...лг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе и просроченному), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количестве дней в месяце соответствует количеству фактических дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 4. соглашения, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательной возврата кредита, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Согласно п. 4.2.1. Правил погашение кредита осуществляется равными долям включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячь в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением № i Соглашению.

Погашение кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания процентного периода. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Платежной датой является 15 число каждого месяца (п.6 Соглашения).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика по Соглашению №-от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 486,79 рублей, в том числе: Основной долг - 153 248,67 рублей, Просроченный основной долг - 54 378,50 рублей, Проценты за пользование кредитом -30 859.62 рублей.

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита ФИО1 на момент получения кредита состоял в браке с Салминой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт своевременного принтия наследства Салминой Н.В. и за ней признано в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 173 520 руб., на жилой дом с кадастровым номером № площадью 128,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 906 251,92 руб., на транспортное средство.

Общая стоимость предполагаемого наследуемого имущества составляет не менее 1 -79 771,92 руб. без учета стоимости транспортного средства, что превышает размер задолженности наследодателя перед Банком.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку со смертью должника не прекращаются обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ФИО1 подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней). Чувашский региональный филиал АО «Россельхозбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «РСХБ-Страхование» отказал в страховой выплате в связи с признанием договора страхования недействительным, в связи с чем ФИО1 исключен из списка застрахованных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная страховая премия в размере 30250 руб. возвращена Банку и направлена на погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 296,60 руб., в том числе основной долг в сумме 123 587,67 руб., просроченный основной долг в сумме 84 039,50 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 16 669.43 руб., которые истец просит взыскать с Салминой Н.В. как с наследника заемщика ФИО1

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, не известив о причинах неявки, ранее было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Салмина Н.В. иск не признала, и пояснила, что со слов супруга ей было известно, что он включен в программу страхования, и полагала, что задолженность по кредиту после его смерти должна погасить страховая компания.

В связи с отсутствием источников дохода, кроме получаемой пенсии, она не в состоянии погасить задолженность единовременно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщика кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии с п.4 Заявления выгодоприобретателем назначено АО «Россельхозбанк».

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти № С-00067 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: рак тонкого кишечника.

Как усматривается из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении страхового случая в связи со смертью Заемщика ФИО1 был проинформирован Банк.

Согласно информации АО «Россельхозбанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу в сумме 207 627,17 руб., по выплате процентов- в сумме 529,02 руб.

На заявление АО «Россельхозбанк» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО1, получен ответ АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отказ в страховой выплате.

В качестве основания указано, что в соответствии с условиями Программы и п.1.7.1 Договора не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в том числе злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности.

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного пациента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года он получал лечение по поводу <данные изъяты>.

В связи с изложенным договор страхования в отношении ФИО1 является недействительным, он исключен из списка застрахованных лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 30 250,00 руб. подлежит возврату.

Данный отказ Страховой компании в страховой выплате никем из заинтересованных лиц не был оспорен, незаконным не признан, следовательно, смерть Заемщика ФИО1 в рассматриваемом случае не может быть признан страховым случаем.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Салминой Н.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Салминой Н.В. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом площадью 128,6 кв. метров кадастровым номером №, по адресу: <адрес> транспортное средство: <данные изъяты>

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга Салмина Н.В., и на основании ст. 1110, 1112 ГК РФ обязательства наследодателя по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ входят в сосав наследства и переходят к наследнику Салминой Н.В. в порядке универсального правопреемства в полном объеме и в неизменном виде.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в сумме 207 627,17 руб., проценты за пользование кредитом -16 669,43 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, он произведен правильно с учетом условий кредитного договора и уплаченных денежных средств, и указанная задолженность подлежит взысканию с правопреемника умершего заемщика –наследника Салминой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Салминой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 296,60 руб. (двести двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть руб. 60 коп.), в том числе: - основной долг в сумме 207 627,17 руб. (двести семь тысяч шестьсот двадцать семь руб. 17 коп.), проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 669,43 руб. ( шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять руб. 43 коп.)

Взыскать с Салминой Н.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5584,87 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре руб. 87 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2020 года.