Сальникова Анжелика Геннадиевна

Дело № 2-4464/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца – Муриновича А.А., ответчика Хомидова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой А. Г. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сальникова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, страхового возмещения, ссылаясь на следующее: 28.05.2019г., в 12-00 час., на <адрес>А в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Хомидов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п.п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>. Виновником ДТП признан Хомидов М.А. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и 19.06.2019г. ей выплачена сумма страховой выплаты в размере 137200 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она вынужден был обратиться к специалисту–оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209500 руб., без учета износа 343 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 377 000 руб. Неустойка за просрочку страхового возмещения за период с 28.06.2019г. по 14.08.2019г. составляет 31812 руб. (72300*0,01*44).Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 72300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31812 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф. С Хомидова М.А. в...

...зыскать разницу суммы ущерба в размере 133500 руб., расходы по госпошлине в сумме 3870 руб. С АО «СОГАЗ» и Хомидова М.А. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в ее пользу судебные расходы: по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

До начала судебного заседания ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес суда направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Сальникова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уполномочила доверенностью Муринович А.А. представлять свои интересы в суде.

Представитель истца по доверенности Муринович А.А. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик Хамидов М.А.не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, ответчика Хомидова М.А., изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03.09.2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона № 123 положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года.

Следовательно, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, заключенным после вступления 03.06.2018 года Закона № 123 в силу.

Из материалов дела следует, что истец 27.08.2019г. направила финансовому уполномоченному обращение о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. 08.10.2019г. в адрес АО «СОГАЗ»и Сальниковой А.Г. финансовым уполномоченным было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращений истца, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы. До настоящего времени по указанному спору решение финансовым управляющим не принято. Поэтому исковое заявление Сальниковой А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

иск Сальниковой А. Г. - оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Определение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019г.

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова

Копия верна.