Сальникова Маргарита Юрьевна

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Сальниковой М.Ю. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, страховая премия была оплачена единовременно в размере х рубля. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере х рублей. ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде на ул. Касьянова произошло повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец обратилась в полицию после обнаружения повреждений застрахованного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Истец направила уведомление о том, что произошел страховой случай и уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества экспертам. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила х руб. без учета износа. Стоимость услуг по оценке х руб. Заявление о наступлен...

Показать ещё

...ие страхового случая было подано истцом в страховою компанию ДД.ММ.ГГГГ., следовательно решение по страховому случаю страховая компания должна была исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензии об исполнении обязательств, однако как в заявлении истца оно было не исполнено. В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере х рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по оценке в размере х рублей, расходы по отправке телеграммы в размере х рубля,

- на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «закона о защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. х).

Истец Сальникова М.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. х), телеграммой (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя В.Е.Р

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сальниковой М.Ю. – В.Е.Р действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» Ф.А.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму х рублей, стоимость ремонта повреждений, образовавшихся от разбитого стекла, от действий осколков, в остальной части не признал, указав что остальные повреждения, могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля, либо умышленно от действий иных лиц, что не является страховым случаем.

Из письменных возражений представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» Ф.А.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца об осмотре ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

По направлению ОАО «АльфаСтрахование» эксперт выехал на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося по адресу: <адрес>, однако автомобиля не было обнаружено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства составленного экспертом К.Ю.Н. л.д. х

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для признания события страховым случаем.

В соответствии с п. х Правил страхования выдача направления на ремонт производится в течении х рабочих дней, в частности по риску ущерб.

Заявление о страховом случае было получено ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок выдачи направления на СТОА заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (спустя х рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», являющееся официальным дилером марки <данные изъяты>.

ОАО «Альфа Страхование» направило письмо по месту жительства истца с направлением на СТОА и просьбой об исполнении условий договора надлежащим образом и предъявлении транспортного средства на СТОА для осуществления ремонтных работ.

Указанное письмо вернулось в адрес ОАО «АльфаСтрахование» за истечением срока хранения.

Из этого следует, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по направлению поврежденного застрахованного имущества на ремонт, предусмотренные договором страхования в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Сальииковой М.Ю. не подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.х) в ходе проверки установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения от действий третьих лиц, порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен, похищенного ничего не было.

Как установлено в судебном разбирательстве, данные повреждения <данные изъяты> гос. номер № возникли в процессе разбития стекла.

Стоимость устранения повреждений вызванных воздействием осколков стекла без применения дополнительного воздействия, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по ценам дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет х рублей, именно с данной суммой ответчик согласен.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Согласно пх правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» С.В.Ю. указано, что «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

х ДТП;

х. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

х Природных чрезвычайных явлений указанных в подп. "н" п. х настоящих Правил;

х Падения инородных предметов, в том числе снега и льда; х Действий животных;

х Противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно указанных правил страховщик освобождается от выплаты страхования возмещения (пх.) при умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

Таким образом, согласно экспертного заключения составленного 000 «Приволжская экспертная компания» № причинно-следственная образовавшихся повреждений частичных элементов автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не установлена, поэтому повреждений не относятся к причинно-следственной связи при разбитии стекла, они были причинены умышленно, либо они возникли в процесс эксплуатации ТС что не относится к событию страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно истец при подаче иска злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждении.

Также требование истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

Материалами дела доказано, что по договору страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору страхования выполнил в полном объеме путем выдачи направления на СТОА.

Истец же уклоняется от предоставления транспортного средства на ремонт. Таким образом, действия истца по уклонению от получения страхового возмещения свидетельствуют о том, что истец действует не с целью восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения, но со специальной целью причинить вред другому лицу поэтому в защите права должно быть отказано. Если судом будет установлена вина ответчика по рассматриваемому делу, просят снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. х).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сальниковой М.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, что подтверждается договором страхования № (л.д. х

В соответствии с дополнительными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг., истица Сальникова обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ДД.ММ.ГГГГг. ее автомобилю повреждений (л.дх).

В ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. было обнаружено, что на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № были обнаружены следующие повреждения: царапина на заднем, бампере автомобиля, царапина на молдинге заднего бампера автомобиля, царапина на передней правой двери: автомобиля, вмятина на переднем левом крыле автомобиля, царапина на передней левой двери автомобиля, задиры на уплотнителе стекол передней правой двери автомобиля, задиры на уплотнителе стекол передней левой двери автомобиля, разбитое стекло передней правой двери, разбитое стекло передней левой двери автомобиля, многочисленные царапины на обивке переднего водительского сидения, многочисленные царапины на обивке правого переднего пассажирского сидения, многочисленные царапины на обивке заднего пассажирского сидения, многочисленные царапины на подлокотнике, царапины на консоли, царапины на руле автомобиля; царапины на магнитоле автомобиля, царапины на приборной панели автомобиля, царапины на рычаге переключения передач, царапины на обивке автомобиля, царапины на правом переднем крыле автомобиля, царапины на обшивке правой передней двери автомобиля, царапины на обшивке левой передней двери автомобиля, царапины на правой передней блок-фаре, царапины на левой передней блок-фаре, царапины на лобовом стекле. Порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен, похищенного ничего не было, что подтверждается текстом протокола (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по г<адрес> Д.ДЯ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Сальниковой М.Ю. о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в тексте постановления указано, что указанные повреждения могли образоваться в результате противоправный действий третьих лиц, что подтверждается тестом постановления (л.д. х).

х истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему соответствующие документы, что подтверждается текстом заявления (л.д. х).

Из объяснений представителя ответчика АО «Альфа Страхование»- К.А.О следует, что данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Истцу из <адрес> было выслано по почте направление на ремонт. (л.д.х- оборот).

Стороной истца отрицалось получение ответа на заявление и получение направления на ремонт автомобиля.

Оценивая представленные ответчиком доказательства направления в адрес истца направления на ремонт, суд принимает во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копий реестра почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.х), телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. х, л.дх), списка внутренних почтовых отправлений (л.дх), отчета о доставке телеграммы (л.дх) не усматривается с достоверностью о том, что они были отправлены по месту жительства истицы Сальниковой М.Ю.

Кроме того, из данных документов, следует, что они были отправлены из Нижегородского филиала ОАО «Альфа Страхование», в то время как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика утверждал что указанные документы направлялись истцу из <адрес> и копиями данных документов для предоставления их суду, представитель ответчика не располагает. (л.д.х- оборот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств выполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования путем выдачи направления на СТОА. и уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблением истцом правом судом не принимаются.

По результатам проведенной судебной экспертизы Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что :

В связи с разбитием стекол находятся в причинной следственной связи такие повреждения как повреждения дверь передняя левая, накладка подлокотника обивки двери передней левой, ручка внутренняя двери передней левой, накладка обивки двери передней левой, подлокотник двери передней правой, уплотнитель наружный стекла двери передней правой, руль, блок кнопок руля левый, консоль центральная, щиток приборов, панель приборов, накладка на панели приборов, дефлектор вентиляции правый, блок отопителя, монитор консоли центральной; обивка подушки сиденья переднего левого, обивка подушки сиденья переднего право, обивка спинки сиденья переднего правого, ручка внутренняя закрывания двери передней левой автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Причинно-следственная связь между разбитым стеклом и повреждениями таких элементов как бампер задний, молдннг бампера заднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок-фара левая, блок-фара правая, стекло ветровое, уплотнитель наружный шахты стекла опускного двери передней левой, облицовка рамки стекла двери передней левой, обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, накладка обивки двери передней правой, облицовка рамки стекла опускного двери передней правой, ручка внутренняя двери передней правой, подушка безопасности водителя, ручка АКПП, облицовка центральной консоли, облицовка щитка приборов, крышка вещевого ящика, подлокотник центральной консоли, обивка крыши, облицовка нижняя левой средней стойки, облицовка нижняя правой средней стойки, облицовка подушки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, облицовка спинки сиденья переднего правого, рамка вещевой сетки спинки сиденья переднего правого, обивка подголовника сиденья переднего левого, обивка подголовника сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего левого, обивка спинки сиденья заднего правого автомобиля <данные изъяты> гос.номер № может существовать в случае если на осколки стекла действовали, кроме сил тяжести и инерции иные силы.

Все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате воздействия со стороны прочного следообразующего объекта, которым мог быть один из осколков разбитого стекла.

Повреждения крыла переднего левого могло образоваться в результате воздействия со стороны упругого объекта.

Повреждения таких элементов как облицовка подушки сиденья переднего правого, обивка подголовника переднего правого сиденья, обивка подушки заднего левого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья осмотром не обнаружены.

Стоимость устранения повреждений вызванных воздействием осколков стекла без применения дополнительного воздействия, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по ценам дилера на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет х (<данные изъяты>) рублей.

Стоимость устранения повреждений вызванных самостоятельным воздействием осколков стекла, а так же в результате умышленного воздействия при помощи осколков с целью искусственного образования данных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по ценам дилера на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет х (<данные изъяты>) рублей. (л.д.х).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что повреждения, образование которых не связано с разбитием стекла могли образоваться в результате эксплуатации, суд учитывает разъяснения, данные экспертом Милованкиным Ю.В., (л.дх) о том, что при эксплуатации повреждения образуются в любом случае, Спорные повреждения могли образоваться и в процессе эксплуатации, но также могли образоваться и в результате умышленных действий третьих лиц.

Из Согласно пх правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» С.В.Ю. указано, что «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

х ДТП;

х Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

х Природных чрезвычайных явлений указанных в подп. "н" п. х настоящих Правил;

х Падения инородных предметов, в том числе снега и льда; х Действий животных;

х. Противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Из этого следует, что по указанным страховым событиям страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения, в случаях доказанности наступления данных юридических фактов. Признавая причинение транспортному средству истицы повреждений в результате действий третьих лиц страховым случаем, и соглашаясь с оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений в салоне, которые могли бы быть образованы в результате разбития стекла, каких-либо обоснованных возражений почему не является страховым случаем причинение повреждений, образование которых не связано с разбитием стекла, стороной ответчика суду не приведено, поскольку доводы о том, что спорные повреждения могли возникнуть в результате эксплуатации, являются только предположением.

Из заключения эксперта также следует, что спорные повреждения могли возникнуть и в результате умышленных действий с применением следообразующего предмета, например осколка стекла. Из представленных суду фотографий видно, что разбитые стела в салоне автомобиля имелись и в большом количестве. А повреждения крыла переднего левого могло образоваться в результате воздействия со стороны упругого объекта. Данное заключение является объективным, достоверным.

Доводы стороны ответчика почему страховым случаем являются только те повреждения, которые могли образоваться в результате разбития стекла, ничем не обоснованы и судом не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, (л.д. х), суд отмечает, что данный способ выплаты страхового возмещения не мог быть осуществлен в досудебном порядке добровольно, поскольку между сторонами имелся спор по вопросу какие повреждения относятся к страховому случаю, даже в ходе рассмотрения данного дела, ответчик не признавал данный случай страховым.

Изменив в последнем судебном заседании свою позицию относительно заявленных исковых требований, и признавая иск частично, т.е. соглашаясь с выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта не оспариваемых повреждений, стороной ответчика не выдавалось направление на ремонт, не предлагалось иных способов разрешения данного спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате х рублей стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального в0реда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 01 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 1501 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 1501 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда х рублей.

3. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, и не принял мер к разрешению данного спора, признавая иск частично, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер присужденной суммы – х рублей, в связи с чем, размер штрафа, составляет х х х = х рубля.

Суд принимает во внимание, что возможность снижения размера штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

В отзыве ответчика указывается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств штраф в размере х %, с чем суд соглашается и, принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения и размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до х рублей.

4. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет х рубля, следовательно размера неустойки не может превышать сумму страховой премии.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства указанные выше, считает необходимым размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты снизить и определить его как х рублей.

4. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме х рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х), распиской (л.д. х),

- расходы по оценке в размере х рублей, что подтверждается договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х),

- расходы по отправке телеграммы в размере х рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. х).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат оплате в сумме х рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере х рублей + х рублей + х рубля=х рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сальниковой М.Ю. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Сальниковой М.Ю. страховое возмещение в размере х рублей <данные изъяты>), неустойку в сумме х рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме х рублей, штраф в сумме х рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, расходы на оценку в сумме х рублей, постовые расходы в сумме х рубля х копеек, а всего в сумме х рублей (<данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Новожилова

Свернуть

Дело № 11а-198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

(дата) г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Филатова А.А. (по доверенности),

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата).

по гражданскому делу по иску Сальниковой Маргариты Юрьевны к Открытому акционерному общества «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Сальникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что (дата) между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №... автомобиля (марка обезличена), гос. номер №..., страховая премия была оплачена единовременно в размере 100 063 руб. 03 коп. (дата) в г. ... произошло повреждение застрахованного автомобиля (марка обезличена), гос. номер №... принадлежащего Сальниковой М.Ю. на праве собственности. Автомобиль (марка обезличена) застрахован по договору добровольного страхования. Факт противоправных действий и повреждения застрахованного имущества подтверждается документами полиции. Сальникова М.Ю. обратилась в полицию непосредственно сразу же после обнаружения повреждения застрахованного имущества. В результате указанного ДТП автомобиль (марка обезличена) гос. номер №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец направила уведомление о том, что произошел страховой случай и уведомлении о проведение осмотра поврежденного имущества экспертами. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профлидер» размер утраты товарной стоимости а/м (марка обезличена) гос. номер №..., составил 44 377 руб. 29 коп. Кроме того, истец заключала договор на расчет УТС с ООО «Профлидер», стоимость которого составила 5 000 рублей. Дополнительное заявление о страховом случае по факту утраты товарной стоимости было подано истцом (дата), страховая компания должна была исполнить обязательства страхового случая в рамках договора (дата) Истец направляла в адрес ответчика претензии об исполнении обязательств, однако, как и заявление истца, оно было не исполнено. По договору добровольного страхования имущества, а именно ...

Показать ещё

...автомобиля (марка обезличена), гос. номер №..., было застраховано по страховому риску КАСКО Полное (ущерб, хищение). Согласно правила страхования ОАО «Альфа Страхование» п. 3.2.1.6. Ущерб - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате противоправных действий третьих лиц. Что подтверждается документами полиции, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду, в котором указано, что повреждения возникли в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. За несоблюдение срока выплаты истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки. Страховая премия по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком составляет 100063,03 рублей. За каждый день просрочки с ответчика подлежит неустойка в размере 100063,03 рублей х 3% =3001,89 рублей. Период просрочки составляет с (дата) по (дата) - 30 дней. Таким образом 3001,89 х 30 = 90056,70 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату по УТС в размере 44377,29 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата). исковые требования Сальниковой М.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ОАО «Альфа страхование» пользу Сальниковой М.Ю. взыскана утрата товарной стоимости в размере 44377 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 22188,64 копеек, неустойку в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сальниковой Маргариты Юрьевны к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Филатова А.А. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что по условиям договора Страхования риск утраты товарной стоимости к выплате страховое возмещение не входит, поскольку стороны согласовали условия договора страхования, исключающим ущерб, вызванным УТС из перечня страховых случаев. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения по риску УТС неправомерны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суде считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №... автомобиля (марка обезличена), гос. номер №... принадлежащего Сальниковой М.Ю. на праве собственности, страховая премия была оплачена единовременно в размере 100 063 руб. 03 коп.

Судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца (марка обезличена), гос. номер №..., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... об определении рыночной стоимости права требования на возмещении утраты товарной стоимости ТС (марка обезличена), гос. номер №..., рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составила 44 377,29 рублей.

Представленное экспертное заключение подтверждает стоимость утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства, а, следовательно, подтверждает размер возникшего у истца убытка.

Оценивая представленные в дело заключение, суд первой инстанции произвел оценку по правилам ч.3 ст.86, ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, оценив его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в заключении, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем, страхователю не может быть отказано в ее возмещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила страхования не предусматривают утрату товарной стоимости автомобиля в качестве страхового случая является несостоятельным и не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Размер взыскиваемых сумм определен с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между размером взыскиваемой суммы и последствиям нарушенного обязательства, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при решении вопросов о взыскании понесенных истцом судебных расходов, учитывая факт удовлетворения основного материально-правового требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме как связанные с рассматриваемым делом, подтвержденные договором и квитанцией, полагая, что без их несения защита прав истца в судебном порядке была бы невозможна. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата)г. по гражданскому делу по иску Сальниковой Маргариты Юрьевны к Открытому акционерному общества «Альфастрахование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Филатова А.А. (по доверенности) -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Оськин И.С.

Свернуть