Сало Ирина Сергеевна

Дело № 12-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 6 ноября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Сало Ирины Сергеевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещук А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Сало И.С. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сало И.С. обратилась с жалобой на постановление к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сукочевой Л.А.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сукочевой Л.А. постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области д...

Показать ещё

...орожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Сало И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения правонарушения за управлением транспортного средства находилось иное лицо, указанное транспортное средство в её собственности не находилось и было продано по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А., а так же заявитель Салло И.С. на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Сало И.С. и инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:40 по адресу <адрес>, 3-я Продольная Магистраль у <адрес> «А» по <адрес>, водитель транспортного средства «НИССАН TIIDA» 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КРИС»П, заводской номер FP0964, номер свидетельства о проверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. постановления о назначении Сало И.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо не нашел своего подтверждения.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ответом на запрос поступившим из Межрайонного отдела государственного инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации транспортных средств, во время совершения правонарушения, транспортное средство находилось в собственности заявителя.

Указанные заявителем доказательства в отсутствие показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом. Представленные доказательства не исключают факт управления автомобилем его собственником и являются недостаточными для удовлетворения жалоб, поданных на постановление должностного лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Сало И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которая не выполнила требования положений пункта 10.1., 10.2 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Сало И.С. в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. по привлечению Сало И.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Сало И.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Полещук А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Сало Ирины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А.Петрова

Свернуть

Дело № 12-760/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу Сало ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 4 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещук ФИО7. от 4 июня 2018 года №, по делу об административном правонарушении, Сало ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:34:43 часов по адресу: Волгоград, 3-я Продольная магистраль, у <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем), которого является Сало ФИО8., нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 27 июля 2018 года, постановление по делу об администр...

Показать ещё

...ативном правонарушении от 4 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сало ФИО9. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Сало ФИО10. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 4 июня 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 27 июля 2018 года. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было продано ею по договору купли-продажи транспортного средства 22 мая 2018 года, в связи с чем, находиться за управлением данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения она не могла.

В судебное заседание Сало ФИО11. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, до начала судебного заседания представила нотариально заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства марки Nissan Niida 1.6 Elegance от 22 мая 2018 года.

Представитель ГИБДД УМВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным до начала судебного заседания нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2018 года, заключенного в г. Краснодаре, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный 27 марта 2008 года, VIN №, кузов №, модель двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, продано Сало ФИО14. Чечину ФИО13 и согласно акту приема-передачи от 22 мая 2018 года, передано ею в тот же день покупателю Чечину ФИО12

5 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета.

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что 25 мая 2018 года транспортное средство, государственный регистрационный знак А 269 ОН 123, не могло находиться под управлением Сало ФИО15 так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 4 июня 2018 года №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 27 июля 2018 года подлежат отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях Сало ФИО16, поскольку она не являлся субъектом административного правонарушения – владельцем и водителем зафиксированного транспортного средства 25 мая 2018 года, что установлено в суде, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Сало ФИО17 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полещук ФИО20. от 4 июня 2018 года № о привлечении Сало ФИО19 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 27 июля 2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сало ФИО18 – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

Свернуть