Саломатов Даниил Юрьевич

Судья Айсанов Р.М. дело № 22-231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденных Карпича И.С., Подгорновой О.Н.,

защитников - адвокатов Алексеева А.В., Гвоздевой М.А., Элифханова И.Б., Напольниковой Е.В., Красильниковой Л.Н., Семенец Л.М., Чичагиной К.И., Степаняна Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барданова Д.О., апелляционным жалобам осужденной Подгорновой О.Н. и ее защитника – адвоката Максимова И.С., апелляционным жалобам осужденного Карпича И.С. и его защитника – адвоката Напольниковой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой М.А. в интересах осужденного Голдобина Е.Д. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 октября 2023 года, которым

Саломатов ФИО68, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительн...

...ой колонии строгого режима;

Голдобин ФИО69, <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, не судимый, осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ахмеров ФИО67, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Карпич ФИО62, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28 июля 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 21 мая 2021 года,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Синицын ФИО64, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Подгорнова ФИО63, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Усков ФИО65, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию;

Кузнецов ФИО66, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденных Карпича И.С. и его защитника - адвоката Напольникову Е.В., осужденную Подгорнову О.Н. и ее защитника - адвоката Степаняна Н.В., адвокатов Гвоздеву М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, адвокатов Алексеева А.В., Элифханова И.Б., Красильникову Л.Н., Семенец Л.М., Чичагину К.И., выступивших в защиту своих доверителей, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Барданов Д.О. выражает несогласие с приговором, считает, что судом при составлении приговора нарушены требований ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона. Указывает на чрезмерную мягкость наказания, назначенного осужденным без учета тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, просит назначить всем осужденным более строгое наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель в связи с неправильным применением судом уголовного закона просит: исключить из вводной части приговора сведения о погашенной судимости Карпича И.С. по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 года; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; указать во вводной части приговора о наличии у Карпича И.С. малолетнего ребенка; назначить Подгорновой О.Н. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; признать смягчающим наказание Синицына С.О. обстоятельством наличие у него малолетних детей; смягчить назначенное Синицыну С.О. наказание; исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Синицына С.О. по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года и о назначении Синицыну С.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. просит приговор изменить, назначить Подгорновой О.Н. минимально возможное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, отсрочив его исполнение в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста ее младшей дочерью. Обращает внимание, что Подгорнова О.Н. вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, отягчающих ей наказание обстоятельств не установлено, с момента задержания добровольно сотрудничала с органами следствия, давала правдивые показания. Отмечает, что воспитанием двух дочерей занимается только Подгорнова О.Н., ее муж, в том числе по состоянию здоровья, детьми не занимается. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и дает основания для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на личность осужденной, ее возраст, положительные характеристики, наличие постоянных места жительства и работы. Просит учесть влияние назначенного наказания на ее семью (престарелые родители и малолетние дети).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Подгорнова О.Н. также просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной строгости, применить к ней положения ст.ст. 64, 82 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников, наличие положительных характеристик. Обращает внимание, что полностью содержит и воспитывает двух своих малолетних детей. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следовало изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Считает ошибочным вывод суда о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении нее положений ст.ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ей была изменена мера пресечения на более мягкую, а именно на запрет определенных действий. Также просит применить к ней положения ст. 72 УК РФ, поскольку приговорена она к отбыванию наказания в колонии общего режима, а содержится в настоящее время в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынести в отношении Карпича И.С. оправдательный приговор. Указывает, что Карпич И.С. вину в совершении преступления не признал, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение им преступлений. Обращает внимание на допущенные нарушения при изъятии сотового телефона у Карпича И.С., а также на отсутствие фототаблицы к акту личного досмотра на момент его составления. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что действия Карпича И.С. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следовательно, и наказание назначено исходя из неверной квалификации действий осужденного. Обращает внимание на показания свидетелей Монина А.А. и Аникеева П.В. относительно обстоятельств задержания и досмотра Карпича И.С. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Отмечает, что во вводной части приговора указаны сведения о погашенной судимости Карпича И.С. по приговору от 17 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Карпич И.С. просит приговор суд отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствия доказательств, подтверждающих его вину. Ссылается на показания свидетеля Монина А.А., показавшего, что к нему (Карпичу И.С.) применялись меры физического и психологического давления. Указывает, что изъятые у него в ходе личного досмотра весы были подброшены сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Монина А.А. Отмечает, что в ходе личного досмотра и в ходе обыска по его месту жительства наркотических средств обнаружено не было. Обращает внимание, что приговор был оглашен без его участия. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что показания свидетеля Аникеева П.В. относительно обстоятельств его личного досмотра 11 августа 2022 года являются недопустимыми, их сущность в приговоре не раскрыта. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Монина А.А. и не приведены мотивы их непринятия. Обращает внимание, что объяснения, данные им в ходе предварительного следствия, были отобраны у него без адвоката и в качестве доказательств не допустимы. Указывает, что связь между ним и тремя изъятыми свёртками с наркотическим средством (гашишем) установлена не была. Считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Голдобина Е.Д., адвокат Гвоздева М.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как один эпизод преступной деятельности и смягчить наказание. Обращает внимание, что Голдобин Е.Д., получив посылку с наркотическим средством, разделил ее на несколько частей и оборудовал 6 закладок в разных районах города, после чего отправил их координаты оператору и стал ожидать перечисления ему вознаграждения, однако был задержан. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации как единое преступление, состоящее из отдельных актов, связанных между собой объективными обстоятельствами, способом, а также предметом посягательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Барданов Д.О. указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованность осуждения Подгорновой О.Н., Синицына С.О., Саломатова Д.Ю., Голдобина Е.Д., Ахмерова В.И., Ускова А.Е. и Кузнецова А.С. сторонами не оспаривается и подтверждается: показания осужденных, полностью признавших свою вину; показаниями сотрудников полиции Лобачева А.Д., Кожумратова Т.Б., Искалиева С.И., Искакова Ш.Е., Францова А.С., Хамзанова Р.М., Носикова Д.В., которыми в ходе производства оперативно- розыскных мероприятий была установлена организованная группа, состоящая из Подгорновой О.Н., Синицына С.О., Саломатова Д.Ю., Голдобина Е.Д., Ахмерова В.И. и неустановленных лиц, занимавшаяся незаконными сбытами наркотических средств бесконтактным способом, через тайники-закладки, с использованием интернет-магазина «Антибиотик», интернет-мессенджера «Телеграм» и «WickrMe»; имеющейся в ноутбуке Саломатова Д.Ю. перепиской с Голдобиным Е.Д. и Ахмеровым В.И., которые присылали Саломатову Д.Ю. фотографии оборудованных ими тайниковых закладок с наркотическими средствами и их географические координаты; имеющейся в сотовом телефоне Голдобина Е.Д. перепиской с бот-программой магазина «Антибиотик», в ходе которой Голдобин Е.Д. приобретал себе для личного употребления наркотические средства; имеющейся в сотовом телефоне Подгорновой О.Н. перепиской с руководителем магазина «Антибиотик» по поводу фасовки наркотических средств; имеющимися в сотовом телефоне Ахмерова В.И. фотографиями с рекламой магазина «Антибиотик», объявлениями о наборе курьеров, участков местности с указанием географических координат; имеющимися в телефонах Синицына С.О. фотографиями участка местности с географическими координатами, по которым были обнаружены и изъяты наркотические средства, перепиской с руководителем магазина «Антибиотик» по поводу работы Синицына С.О. в качестве «склада» магазина «Антибиотик», в ходе которой руководитель магазина «Антибиотик» дает Синицыну С.О. указания по организации сбыта наркотических средств, Синицын С.О. присылает руководителю магазина фотографии оборудованных им тайников с наркотическими средствами; обнаружением и изъятием по месту жительства Ахмерова В.И. Подгорновой О.Н., Синицына С.О., в ходе личного досмотра Синицына С.О., Кузнецова А.С., в оборудованных осужденными тайниках наркотических средств, результатами их экспертных исследований.

Карпич И.С. был признан виновным в том, что по просьбе Ахмерова В.И. с целью дальнейшего сбыта расфасовал по месту своего жительства переданное ему Ахмеровым В.И. наркотическое средство – Гашиш (анаша, смола каннабиса) на условно разовые дозы в удобную для сбыта упаковку, после чего возвратил наркотическое средство Ахмерову В.И.

Ахмеров В.И. 10 августа 2022 года поместил расфасованное Карпичем И.С. наркотическое средство в тайники, координаты которых посредством сети «Интернет» через Саломатова Д.Ю. передал «Руководителю», загрузившему после этого с целью последующего сбыта сведения о тайниках в бот-программу автоматических продаж интернет-магазина «ANTIBIOTIK».

11 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия из оборудованных Ахмеровым В.И. трех тайников наркотическое средство - Гашиш (анаша, смола каннабиса) было изъято.

Указанные действия Карпича И.С. были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Ахмеровым В.И.

Вопреки доводам стороны защиты Карпича И.С. указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, среди которых: показания Ахмерова В.И. о том, что по взаимной договоренности Карпич И.С. за плату расфасовывал наркотические средства на дозы. Расфасованные Карпичем И.С. наркотические средства он с целью сбыта закладывал в тайники, три из которых были обнаружены сотрудниками полиции с его непосредственным участием, благодаря имеющимся в его телефоне сведениям об их местонахождении; имеющаяся в изъятом у Карпича И.С. сотовом телефоне переписка с Ахмеровым В.И. в мессенджере «Телеграм», из содержания которой следует, что 8 августа 2022 Ахмеров В.И. дает указание Карпичу И.С. расфасовать наркотическое средство «Гашиш» на 50 свертков. Карпич И.С. отчитывается о ходе своей работы, присылает фотографии электронных весов, на которых взвешивает наркотическое средство, фотографию свертков, лежащих на столе в помещении кухни, Карпич И.С. и Ахмеров В.И. договариваются встретиться 9 августа 2022 года; фото-таблица к протоколу осмотра места жительства Карпича И.С. с изображением того же стола, который с размещенными на нем свертками имелся на фотографиях в сотовом телефоне Карпича И.С.; протоколы осмотра с участием Ахмерова В.И. мест, в которых он оборудовал тайники с наркотическим средством; заключения эксперта о том, что вещество, изъятое 11 августа 2022 в ходе осмотра этих мест, является наркотическим средством — Гашиш (анаша, смола каннабиса); заключение эксперта, согласно которому биологический материал, обнаруженный на поверхностях кнопок электронных весов, изъятых у Карпича И.С., произошел от последнего, на поверхностях электронных весов содержится в следовых количествах наркотическое средство – Тетрагидроканнабинол (наркотически активная составляющая гашиша).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. В частности результаты осмотра сотового телефона Карпича И.С. были зафиксированы следователем Алексеевым С.Ю., в производстве которого находилось уголовное дело, в протоколе осмотра предметов (документов) от 4 октября 2022 года с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Монина А.А., Аникеева П.В. относительно обстоятельств задержания и досмотра Карпича И.С. сомнений в выводах суда о виновности последнего не вызывают.

Из приговора подлежит исключению указание как на доказательство на объяснения Карпича И.С., отраженные в акте его личного досмотра от 11 августа 2022 года. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении или в ходе производства каких-либо процессуальных действий после возбуждения уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Остальные приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о фактических обстоятельствах, составляющих объективную сторону совершенных осужденными преступлений. Данных для вывода об оговоре Карпича И.С. Ахмеровым В.И., о незаконном уголовном преследовании Карпича И.С. лицами, осуществляющими расследование дела, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, при отсутствии оснований для другой оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, действия Карпича И.С., совершившего покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как ошибочно суд указал в приговоре.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления судом первой инстанции были правильно признаны не состоятельными и оценены как противоречащие критериям, определяющим понятие единого продолжаемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Доводы об оглашении приговора в отсутствие Карпича И.С. не свидетельствуют о такого рода нарушениях, поскольку копия приговора Карпичу И.С. была вручена, возможность его обжалования предоставлена.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

С учетом предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления санкций назначенное осужденным наказание судебная коллегия чрезмерно строгим или мягким не считает, в связи с чем соответствующие доводы сторон оставляет без удовлетворения. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, их семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе свидетельствующие о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Этого нельзя сказать только в отношении Синицына С.О., наказание которому было назначено без учета имеющихся у него малолетних детей, что в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Согласно приговору, преступная деятельность Синицына С.О. началась с того, что он в период с 12 по 13 августа 2022 года получил у Подгорновой О.Н. наркотическое средство для его расфасовки.

Это событие имело место после истечения шестимесячного испытательного срока, установленного Синицыну С.О. при условном осуждении приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года. Поэтому оснований для отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Синицына С.О. и назначения ему наказания по совокупности приговоров у суда не имелось.

В силу требований п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Синицына С.О. по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года считается погашенной и сведения о ней подлежат исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора и указание о наличии у Карпича И.С. судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ считает погашенной по истечении одного года после отбытия им 6 августа 2019 года наказания, назначенного ему приговором в виде исправительных работ.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у Карпича И.С. малолетних детей каких-либо сомнений и неясностей, требующих их устранения не порождает, в связи с чем оснований для изменения вводной части приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая имеющиеся в деле данные о личности Подгорновой О.Н. (не работает, с 2021 года употребляла наркотики, занималась их распространением, по месту жительства Подгорновой О.Н. и её детей были обнаружены наркотические средства, согласно рапорту-характеристике инспектора ПДН ОП № 3 УМВЛ России по г. Саратову Подгорнова О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), судебная коллегия считает, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно, а применение ст. 73 или ст. 82 УК РФ не будет являться достаточной гарантией её правопослушного поведения в период испытательного срока или отсрочки исполнения приговора.

Наказание по совокупности преступлений, в которую входят, в том числе оконченные тяжкое (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо тяжкое (п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) преступления, Подгорновой О.Н. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, изменив для этого резолютивную часть приговора.

Предусмотренный ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 октября 2023 года в отношении Карпича ФИО59, Подгорновой ФИО60, Синицына ФИО61 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Карпича И.С. судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2018 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из приговора указание как на доказательство на объяснения Карпича И.С., отраженные в акте его личного досмотра от 11 августа 2022 года;

переквалифицировать действия Карпича И.С.:

с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого на участке местности с географическими координатами 51.512247 45.947535), назначить Карпичу И.С. за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет;

с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого на участке местности с географическими координатами 51.511997 45.947253), назначить Карпичу И.С. за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет;

с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого на участке местности с географическими координатами 51.51221 45.94729), назначить Карпичу И.С. за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Карпичу И.С. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Подгорновой О.Н. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Синицына С.О. судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

признать смягчающим наказание Синицыну С.О. обстоятельством наличие у него малолетних детей;

смягчить назначенное Синицыну С.О. наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить Синицыну С.О. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Синицына С.О. по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года и о назначении Синицыну С.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров.

В остальном приговор в отношении Карпича И.С., Подгорновой О.Н., Синицына С.О. и в целом в отношении Саломатова Д.Ю., Голдобина Е.Д., Ахмерова В.И., Ускова А.Е., Кузнецова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Г.М. в интересах обвиняемого Г., адвоката Напольниковой Е.В. в интересах обвиняемого К., обвиняемого К., адвоката Элифханова И.Б. в интересах обвиняемого А., адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2022 года, которым в отношении:

Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2022 года,

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2022 года,

А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2022 года,

С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 состава), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ср...

...оком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Г., К., А., С., их адвокатов Косьянчук Г.Н., Напольниковой Е.В., Элифханова И.Б., Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Г.М. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место регистрации в Саратовской области, место жительства в г. Саратове, является студентом, положительно характеризуется. Полагает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Г. к совершению инкриминируемого преступления. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения;

- адвокат Напольникова Е.В. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что суд никак не мотивировал невозможность избрания К. более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что К. имеет постоянное место жительства, место работы, несовершеннолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения (домашний арест либо подписку о невыезде);

- обвиняемый К. указывает, что решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, не доказана его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении двое малолетних детей, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде;

- адвокат Элифханов И.Б. в интересах обвиняемого А., анализируя вынесенное решение, приходит к выводу, что суд не мотивировал невозможность избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства. Кроме того, в материале отсутствуют доказательства того, что его подзащитный может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Алексеев А.В. в интересах обвиняемого С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что все доводы органов следствия голословны, бездоказательны, формальны и ничем не подтверждены, а главными являются лишь тяжесть предъявленного обвинения и предположения следователя. Между тем, С. имеет постоянное место жительства в г. Саратове, характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г., К., А., С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г., К., А., С. при этом допущено не было. Условия, при которых возможно рассмотрение судом в одном судебном заседании вопроса относительно меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых, судом соблюдены.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г., К., А., С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. Г., К., А. под стражу обусловлена тем, что они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а С. – двух, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированными, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о невозможности избрания Г., К., А., С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Г., К., А., С. и осуществления уголовного преследования последних в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г., К., А., С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах обвиняемого К. и адвокатов, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г., К., А., С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалоб относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Г., К., А., С. могут скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречат имеющимся материалам, а потому, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.

Принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого либо обвиняемого под стражу.

Доводы жалобы адвоката Г.М. и обвиняемого К. о непричастности Г. и К. к совершению инкриминируемых им деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемых, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы адвоката Алексеева А.В. о том, что С. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и она не отменена не основаны на материалах и на законность постановления не влияют.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалоб, в том числе и с учетом дополнительно представленных адвокатами Алексеевым А.В. и Напольниковой Е.В. материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2022 года об избрании Г., К., А., С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-4060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвокатов Алексеева А.В., Боуса А.Д., Гвоздевой М.А., Пчелкиной Е.П.

обвиняемых С., С., С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гвоздевой М.А. в защиту интересов обвиняемого С., адвокатов Алексеева А.В., Боуса А.Д. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Напольниковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого С., обвиняемого С., на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении обвиняемого С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в отношении обвиняемого С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в отношении обвиняемого А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в отношении обвиняемого С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата>.

В отношении обвиняемого А. постановление суда не обжалуется.

Заслушав пояснения адвокатов Алексеева А.В., Боуса А.Д., Гвоздевой М.А., Пчелкиной Е.П., обвиняемых С., С., С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инст...

...анции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2022 года срок содержания под стражей С., С., С., А. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева М.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что основания, приведенные в ходатайстве следователем, являются предположениями и не подтверждаются реальными фактами, свидетельствующими о намерении С. скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, обвиняемый после задержания предоставил органам следствия телефон, вину в совершении преступления признал, дал подробные показания, также указал место хранения «закладок» с наркотическими средствами. Кроме этого, судом не учтены характеризующие данные личности С., который до задержания был трудоустроен, обучался в техникуме, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, проживал в гражданском браке. Полагает, что в связи с чрезмерно длительным содержанием лиц под стражей, суд, опираясь в основном, на тяжесть обвинения, не привёл конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценил личной ситуации каждого обвиняемого и не рассмотрел возможности применения альтернативных мер пресечения. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах адвокаты Алексеев А.В., Боус А.Д. в защиту интересов обвиняемого С. выражают несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагают, что основания, приведенные в ходатайстве следователем, являются предположениями и не подтверждены реальными фактами, свидетельствующими о намерении С. скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Фактов угроз в адрес свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, не имеется. Напротив, С. в ходе досмотра сообщил сотрудникам полиции о существенных обстоятельствах, предоставил доступ к содержанию своего телефона, а с другими обвиняемыми не знаком. При этом с самого начала предварительного следствия активно способствует расследованию дела, дал признательные показания, изобличающие иных лиц. Суд не учёл данные о личности С., который имеет постоянное место жительства, молодой возраст, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, меру пресечения не нарушал, от правоохранительных органов не скрывался, в розыск не объявлялся, наркоманией не страдает, запрещенные вещества не употребляет. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считают, что С. мог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу своей регистрации, где жилье оборудовано всем необходимым для исполнения указанной меры пресечения. Полагает, что доказательств необходимости содержания С. под стражей не представлено, объективной необходимости изоляции от общества не имеется. Просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В доводах указывает, что обвиняемый С. вину в предъявленном обвинении не признал, обвиняемые по данному уголовному делу не указывают на С., как на лицо совершившее преступление, кроме этого на момент задержания при С., а также по месту его проживания наркотические средства не были обнаружены. Считает, что у органов следствия обоснований вины С. к причастности совершения преступления отсутствуют. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что органами предварительного расследования суду не представлены достоверные данные, что обвиняемый С. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Не учтены данные о личности С., что имеет постоянное место жительства, место работы, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого С. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в ходе проведения следственных действий его причастность к преступлению не подтвердилась. Полагает, что дальнейшие следственные действия, связанные с проверкой банковских карт и технических средств не даёт конкретных оснований для дальнейшего на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С., С., С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С., С., С. продлён на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания С., С., С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, обладающих повышенной степенью общественной опасности в связи с чем находясь на свободе они имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2022 года в отношении С., С., С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С., С., С. содержались под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С., С., С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С., С., С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С., С., С. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты в отношении С., так и обвиняемого о том, что он не причастен к вменяемому преступлению, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С., С., С. в материалах дела имеются и судом проверены.

Сведений, о состоянии здоровья С., С., С. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемых, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление обвиняемым срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у С., С., С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к С., С., С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности С., С., С., в том числе о их месте жительства, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Все данные о личности С., С., С. учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого С. несовершеннолетнего ребёнка, нуждающихся в постоянном уходе, на что имеется указание в апелляционной жалобе адвокат Напольниковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого С., не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей и не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С., С., С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2022 года в отношении С., С., С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра